Решение № 2А-1808/2017 2А-1808/2017~М-1571/2017 М-1571/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2А-1808/2017

Дело № 2а-1808/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.

при секретаре Хужиахметовой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к администрации г.Челябинска, Металлургическому управлению социальной защиты населения администрации г. Челябинска о признании незаконным заключения об отказе в выдаче разрешения на продажу комнаты, возложении обязанности принять решение о разрешении продажи комнаты,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска, Металлургическому управлению социальной защиты населения, в котором указала, что 30 марта 2017 года она обратилась в Металлургическое управление социальной защиты населения (далее по тексту – Металлургическое УСЗН) с заявлением о получении разрешения на продажу комнаты, общей площадью 13,7 кв.м, по адресу ..., принадлежащей на праве собственности ее несовершеннолетним детям ФИО2, хх.хх.хх года рождения, и ФИО14 н.А., хх.хх.хх года рождения по ? доле каждому, с последующим дарением в их собственность ? доле каждому в квартире, общей площадью 36,6 кв.м по адресу: .... По результатам рассмотрения ее обращения первым заместителем главы города от 17 апреля 2017 года вынесено распоряжение №4537-К об отказе в выдаче разрешения на продажу комнаты на основании отсутствия письменного согласия отца несовершеннолетних на совершение данной сделки, а также отсутствия зарегистрированного договора дарения. Полагает данный отказ незаконным, ссылаясь на то, что отсутствие письменного согласия второго родителя на совершение сделки не является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на совершение сделки, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного достижения родителями согласия относительно имущественных прав их ребенка. Кроме того, указывает на то, что уже обращалась 30 июня 2015 года в Металлургическое УСЗН о получении разрешения на продажу данной комнаты и приобретении квартиры, то есть тех же самых объектов недвижимости, где отцом было написано собственноручно согласие на совершении данной сделки, и ею было выдано распоряжение первого заместителя главы администрации г.Челябинска от 17 июля 2015 года №7705-К о разрешении на продажу комнаты по адресу .... Однако на тот момент сделка по продаже комнаты и приобретению квартиры не состоялась по причине задержки органами опеки выдачи разрешения, в результате чего у покупателя комнаты прошел срок одобрения по ипотеке, а при повторном получении одобрения лимит был снижен. Так как за квартиру по адресу ... был внесен аванс в размере 30 000 рублей, а покупателей на комнату больше не было, ее свекровь ФИО7 предложила приобрести квартиру за счет ее средств. Оформить квартиру также предложила на себя до того момента, пока она (истец) с ней не рассчитается денежными средствами, полученными с продажи комнаты, а оставшиеся денежные средствами предложила зачесть в счет уплаты алиментов ее сына на содержание детей. Также указала, что в коммунальной квартире по ... проживают ФИО8 и ФИО9, которые создают угрозу жизни и здоровью ее несовершеннолетних детей, поскольку занимаются систематическим пьянством, аморальным поведением и дебоширством. Из-за невозможности проживания в комнате в данной коммунальной квартире, она с детьми были вынуждены съехать на съёмную квартиру. Также считает, что отсутствие зарегистрированного договора дарения не является нарушением прав несовершеннолетних, к тому же свекровь ФИО7 при подаче документов 30 марта 2017 года написала собственноручно заявление об обязательстве наделения несовершеннолетних по ? доле каждому в квартире по ... в течение одного месяца после продажи комнаты по ... Отец несовершеннолетних находится в постоянных разъездах, в городе практически не бывает, он не против продажи комнаты, что подтверждается его подписью в первом заявлении от 30 июня 2015 года. Также указала, что совершение сделки по продаже комнаты и в результате совершения сделки дарения, несовершеннолетним будет принадлежать по 9,15 кв.м каждому, вместо 6,85 кв.м.

Административный истец – ФИО4 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации г.Челябинска ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что в соответствие с Гражданским кодексом РФ, при отчуждении имущества несовершеннолетнего, ему в собственность должно быть предоставлено другое жилое помещение, а намерение лица подарить в будущем несовершеннолетним другое жилое помещение не свидетельствует, что это намерение будет осуществлено. Также указала на притворность договора дарения, которое стороны намерены заключить в будущем, поскольку ФИО7 надеется получить денежные средства за подаренную квартиру от истца с продажи комнаты, принадлежащей несовершеннолетним.

Представитель Металлургического УСЗН ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями также не согласилась, пояснила, что действия УСЗН основаны на положениях регламента, согласно которому согласие второго родителя необязательно в случае, если имеется справка о рождении формы 25 (мать одиночка), свидетельство о смерти второго родителя, решение суда о лишении родительских прав, розыскное дело не менее 2 месяцев, и справка РОСП о наличие задолженности по алиментам более 6 месяцев. При обращении истца за выдачей разрешения в 2015 году была иная ситуация, жилье взамен комнаты приобреталось у третьих лиц по договору купли-продажи, и была одновременная купля-продажа. В данном же случае, продажа комнаты несовершеннолетних будет осуществляться при условии заключения договора дарения в будущем, что недопустимо. В связи с этим, говорить о том, что в настоящее время имеется согласие отца на отчуждение комнаты детей, нет оснований, в прошлый раз отец давал согласие на совершение сделки на иных условиях.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец ФИО4 является матерью несовершеннолетних ФИО2, хх.хх.хх года рождения, и ФИО3, хх.хх.хх года рождения (л.д.14-15).

Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 являются собственниками комнаты, площадью 13,7 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ..., по ? доле каждый (л.д.17, 18).

Брак между ФИО4 (ФИО14) Е.Н. и ФИО13 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Металлургического района г. Челябинска от 27 декабря 2013 года (л.д.19).

02 августа 2014 года между ФИО11 и ФИО12 заключен брак. Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 проживают с матерью ФИО4

30 марта 2017 года ФИО4 обратилась к главе г.Челябинска за разрешением на совершение сделки по продаже комнаты, площадью 13,7 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ..., принадлежащей ее несовершеннолетним детям с последующим приобретением ими в равных долях по договору дарения ? доли в квартире по адресу: ... в г.Челябинске (л.д. 36-38).

17 апреля 2017 года первым заместителем главы города Челябинска вынесено распоряжение об отказе в выдаче разрешения на продажу комнаты площадью 13,7 кв.м по адресу ..., в связи с отсутствием письменного согласия отца несовершеннолетних ФИО13 на совершение данной сделки, а также в связи с тем, что условие дарения на имя несовершеннолетних по ? доле в квартире по ул. ... не является подтверждением отсутствие нарушения их прав, так как отсутствует зарегистрированный в установленном законом порядке договора дарения, что ущемляет права несовершеннолетних (л.д. 31).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла ст. 38 Конституции Российской Федерации, следует, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», частью 1 статьи 21 которого предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Их анализ позволяет прийти к выводу о том, что, рассматривая спор о разрешении совершения сделки с принадлежащим несовершеннолетним долям в жилом помещении, суд должен установить, соответствует ли данная сделка интересам несовершеннолетних и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетних, не уменьшается ли их собственность.

Поскольку несовершеннолетние ФИО2, хх.хх.хх года рождения, и ФИО3, хх.хх.хх года рождения, являются долевыми собственниками комнаты в коммунальной квартире по адресу: ... реализация данной комнаты допустима исключительно в их интересах, в частности, в целях приращения имущества несовершеннолетних и защиты жилищных прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что отчуждение комнаты, принадлежащей несовершеннолетним, в данном случае осуществляется с нарушением их жилищных прав, поскольку не представлены документы, подтверждающие приобретение в собственность несовершеннолетних иного равноценного имущества по стоимости не менее отчуждаемого, что влечет уменьшение стоимости имущества несовершеннолетних.

Наличие обязательства ФИО7 о том, что она в течение месяца после продажи принадлежащей несовершеннолетним комнаты подарит им по ? доле в квартире по адресу ..., не может рассматриваться в качестве достаточных мер при защите имущественных прав несовершеннолетних, допустимых доказательств того, что несовершеннолетним на вырученные от продажи комнаты денежные средства будет приобретено иное жилое помещение, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом при обращении за разрешением не представлено согласие отца несовершеннолетних на совершение сделки по отчуждению принадлежащей им комнаты, что в силу действующего законодательства является обязательным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям закона, вынесено с учетом прав и законных интересов несовершеннолетних, в связи с чем, у суда не имеется оснований для возложения обязанности на ответчиков принять решение о разрешении продажи комнаты, принадлежащей несовершеннолетним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации г.Челябинска, Металлургическому управлению социальной защиты населения администрации г. Челябинска о признании незаконным заключения об отказе в выдаче разрешения на продажу комнаты, возложении обязанности принять решение о разрешении продажи комнаты, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая