Решение № 2-3406/2020 2-3406/2020~М-2050/2020 М-2050/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-3406/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 15 сентября 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Квасневском В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в форме овердрафта,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в форме овердрафта.

В обоснование требований указало на то, что 23 января 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику овердрафта до 150 000 рублей с условием уплаты 20 % годовых на сумму займа. Согласно условиям предоставления овердрафта, при просрочке платежа предусмотрена неустойка в размере 40% годовых. Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, однако требования банка добровольно не исполнены. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 142905 рублей 65 копеек, неустойку за неисполнение обязательств за период с 20 апреля 2013 года по 29 октября 2019 года в сумме 335995 рублей 86 копеек, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7989 рублей 2 копеек.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк» представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали. Пояснили, что долг по банковской карте возник в результате мошеннических действий неустановленных лиц. Несанкционированное списании денежных средств стало происходить с 2013 года. Он неоднократно обращался с заявлением в банк по этому поводу, но банком ничего предпринято не было. Заявили о применении с заявленными требованиями срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела о вынесении судебного приказа №, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 января 2013 года, ФИО1, воспользовавшись онлайн услугой, акцептовал оферту ПАО «Сбербанк России», согласившись со всеми ее условиями, следствием чего заключил с банком кредитный договор на получение банковской карты с услугой овердрафта. Сумма максимального займа составила 150000 рублей и была предоставлена с условием уплаты на нее процентов в раземере 20 % годовых (л.д. 15-16).

Из существа вышеприведенного кредитного договора следует, что он является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО «Сбербанк России» в соответствующих условиях, возможность заключения которого предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

В целях отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным вышеприведенным договором, ответчику был открыт счет №.

Как следует из п. 4.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденных постановлением правления Сбербанка России № 376 13а от 9 декабря 2009 года, банк в соответствии с его тарифами может предоставить клиенту кредит в форме овердрафта по счету.

Пунктом 4.2 данных Условий, предусмотрено неоднократное продление срока лимита овердрафта на каждые последующие 12 календарных месяцев. В этом случае, размер платы за овердрафт, включая плату за несвоевременное погашение овердрафта и плату за превышение лимита овердрафта, устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету на момент окончания срока предоставления лимита овердрафта переносится на следующий срок с применением платы за овердрафт, действующей на дату пролонгации.

В соответствии с п. 4.6 приведенных условий при образовании овердрафта на счете, банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка.

Согласно п. 4.7 Условий, клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету.

Пунктом 4.8 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, по состоянию на 29 октября 2019 года, сумма задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору в форме овердрафта составляет 478901 рубль 51 копейку, из которых задолженность по основному долгу составляет 142905 рублей 65 копеек, неустойка за неисполнение обязательств – 335 995 рублей 86 копеек.

В судебном заседании ФИО1 заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного для обращения в суд с данным иском.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 июля 2017 года ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23 января 2013 года в форме овердрафта задолженности на 28 июня 2017 года по основному долгу в размере 140 905 рублей 65 копеек, неустойки за неисполнение обязательств в сумме 201787 рублей 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 декабря 2017 года судебный приказ № от 22 августа 2017 года на взыскание указанной задолженности был отменен.

Только лишь 29 апреля 2020 года ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по тому же договору по состоянию на 29 октября 2019 года в размере 478 901 рубля 51 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 142 905 рублей 65 копеек, неустойка за неисполнение обязательств – 335 995 рублей 86 копеек.

В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, при условии обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа 21 июля 2017 года и отмены судебного приказа 21 декабря 2017 года (обращения с последующим иском 29 апреля 2020 года за пределами шести месяцев после отмены судебного приказа), срок исковой давности по основному долгу, возникшему исходя из данных по лицевому счету не позже января 2015 года истцом пропущен. С требованиями о взыскании спорной задолженности истец имел право обратиться не позже февраля 2018 года (л.д. 13-14).

При этом, суд принимает во внимание, что задолженность по основному долгу в размере 140905 рублей 65 копеек возникла в период с 30 апреля 2013 года по 22 августа 2013 года, а в последующем она увеличилась до 142 905 рублей 65 копеек (на 2000 рублей) 9 января 2015 года. Данную задолженность банк перевел в просроченную задолженность лишь 28 февраля 2018 года, что не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности, поскольку в силу положений п. 4.7 Условий использования банковских карт, задолженность по счету в пределах лимита овердрафта должна быть погашена не позднее 30 календарных дней с даты соответствующей операции по счету. Поскольку текущая задолженность ответчика перед истцом в размере 2000 рублей возникла 9 января 2015 года, то истец должен был узнал о нарушении своего права на своевременное погашение ответчиком суммы долга не позже 9 февраля 2015 года.

На основании изложенного, срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика спорной задолженности по кредитному договору в форме овердрафта в виде основного долга, который образовался в период с апреля 2013 года по январь 2015 года пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, срок исковой давности также распространяется на требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по основанному долгу.

Учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство ответчика о применении последствий срока исковой давности, установленного для обращения в суд, подлежит удовлетворению, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в форме овердрафта отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 24 сентября 2020 года.