Решение № 2А-4326/2025 2А-4326/2025~М-3784/2025 М-3784/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2А-4326/2025

к делу № 2а-4326/2025

61RS0022-01-2025-005493-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 к., ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 к., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование указав следующее.

23.08.2025г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 к. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 11.04.2025г.

Административный истец, являющийся должником по данному исполнительному производству, считает, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель не выяснил, принимал ли ФИО1 зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязательств. Административный истец не имеет возможности оплатить исполнительский сбор, что подтверждается, по его мнению, постановлением Мэра г.Таганрога № 4249 от 28.09.2010г. о признании ФИО1 и членов его семьи малоимущими, справкой о том, что ФИО1 имеет третью группу инвалидности, справкой, выданной Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, о размере пенсии ниже прожиточного минимума. ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, не в состоянии был оплатить задолженность, а также исполнительский сбор.

Ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец считает, что в данном случае имеются основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

В связи с этим административный истец просит освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 к. от 23.08.2025г., вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.04.2025г.

Определением суда от 11.09.2025г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица - ведущий судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав - исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 к., представители административных ответчиков ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО3 и ведущий судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2025г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серия ФС №, выданного Таганрогским городским судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Данное постановление получено ФИО1 посредством ЕПГУ 15.08.2025г., что подтверждается материалами дела.

В рамках данного исполнительного производства 23.08.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1400 рублей.

Административный истец не имеет финансовой возможности вовремя исполнить решение суда и оплатить исполнительский сбор, поскольку находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается Постановлением Мэра г.Таганрога № 4249 от 28.09.2010 о признании административного истца и членов его семьи малоимущими гражданами Российской Федерации, справкой от 26.07.2010г. о том, что ФИО1 имеет третью группу инвалидности вследствие трудового увечья с утратой трудоспособности 50 процентов (бессрочно), справкой от 23.08.2025г., выданной Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации о размере пенсии ниже прожиточного минимума. В связи с этим административный истец не в состоянии был своевременно оплатить задолженность, а также исполнительский сбор.

Суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что исполнение вышеуказанного судебного акта в пятидневный срок в связи с тяжелым материальным положением должника явилось для него затруднительным.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у административного истца имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который в рассматриваемом случае является с учетом всех установленных по делу обстоятельств недостаточным, что фактически указывает на отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное принимая во внимание вышеуказанные законоположения, разъяснения высшей судебной инстанции, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административным истцом принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, вместе с тем реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок у него не имелось по независящим от должника обстоятельствам, в связи с чем административный иск об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признание указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2025г. незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 к., ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 к. от 23.08.2025г., вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.04.2025г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025г.

Председательствующий В.В. Верещагина