Решение № 2-1672/2017 2-1672/2017~М-717/2017 М-717/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1672/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенс GL350, государственный регистрационный знак <***>.

29.11.2016 г. в 13-40 часов в районе д.46 по ул.Луговая в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, принадлежащий ему же. и автомобиля Мерседес Бенс GL350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

14.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>, однако заявление было проигнорировано.

Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта обратился к <данные изъяты>

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № от 12.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 4 722 534,4 руб., с учетом износа – 3 446 793,1 руб. Стоимость исследования составила 4 000 руб.

Истец с претензией от 30.01.2017 г. обратился к страховщику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения, однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил недоплаченное страховое возмещение.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 400 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 4 000 руб.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, на основании чего просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от взысканной сумы страхового возмещения, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности явилась, поддержала уточненные исковые требования и просила исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представлено заявление. Дело рассматривается в отсутствие истца, согласно заявлению.

В судебное заседание представитель ответчика- ПАО СК «Росгосстрах» не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно расписке (л.д.203)

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенс GL350, государственный регистрационный знак <***>.

29.11.2016 г. в 13-40 часов в районе д.46 по ул.Луговая в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, принадлежащий ему же. и автомобиля Мерседес Бенс GL350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

14.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>, однако заявление было проигнорировано.

Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта обратился к <данные изъяты>

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № от 12.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 4 722 534,4 руб., с учетом износа – 3 446 793,1 руб. Стоимость исследования составила 4 000 руб.

Истец с претензией от 30.01.2017 г. обратился к страховщику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения, однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил недоплаченное страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 12 ч.1, ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с возникши разногласиями по поводу материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ТС, судом делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля Мерседес Бенс GL350, государственный регистрационный знак № могли образоваться в этом ДТП в двух событиях в едином механизме при укказанных обстоятельствах, отмеченных в отказном материале № по факту ДТП от 29.11.2016 г по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт как автомобилей Мерседес Бенс GL350, государственный регистрационный знак № и Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №, так и последующий наезд автомобиля Мерседес Бенс GL350, государственный регистрационный знак № на препятствия- бордюрные камни мог иметь место в данном ДТП в двух событиях и едино механизме ДТП.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Мерседес Бенс GL350, государственный регистрационный знак <***> в совокупности с установленным механизмом ДТП не противоречат, как с актом осмотра транспортного средства № от 21.12.2016 г, так и актом № осмотра транспортного средства от 21.11.2016 г, только в последнем документе исследование проведено более углубленно.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс GL350, государственный регистрационный знак № на дату ДТП -2911.016 года в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет : 2 331 400 руб

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении определена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как в добровольном порядке страховая компания требования не удовлетворила и страховое возмещение не было выплачено в полном размере, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканного судом, а именно 400 000 руб х 50% = 200 000 руб

Суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба в сумме 4000 руб., подтвержденных квитанцией от 02.02.2017 г (л.д. 39).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно заявления <данные изъяты> оплата за проведенную по делу судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу в сумме 40 000 рублей сторонами не была произведена. Поэтому с ПАО СК «Росгостсрах» в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию оплата проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 ст. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере 7 200 руб

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа- удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кечеджиян Алек5саея М. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 40 000 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья :