Приговор № 1-481/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-481/2017

Дело № 1-481/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 06 июля 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Лапшиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Архиповой Е.В.,

представителя потерпевшего ... А.Н.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Никитина А.Н.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Александрийской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

не задерживавшейся и не содержавшейся под стражей по данному уголовному делу, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ);

ФИО2, ...

не задерживавшейся и не содержавшейся под стражей по данному уголовному делу, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 трижды совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период до 17 часов 04 минут 01 марта 2016 года ФИО2 и ФИО1, находясь на территории г. Сыктывкара, вступили в сговор, направленный на совместное хищение денежных средств ИП ... В.А. путем обмана продавцов магазина «...» расположенного по адресу: ... и распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должна была выступать покупателем, демонстрировать продавцу - кассиру наличие купюры номиналом 5000 рублей, при необходимости передавать небольшие суммы денег продавцу - кассиру для получения сдачи, а ФИО1 должна была отвлекать внимание продавца - кассира от переданных ФИО2 денежных средств. Далее подсудимые, в период с 17 часов 04 минут до 17 часов 12 минут 01.03.2016, действуя согласно распределенным ролям, зашли в вышеуказанный магазин, где ФИО2 выбрала аэрозоль с пропиткой марки ... закупочной стоимостью 206 рублей 10 копеек (ценой продажи 300 рублей) и аэрозоль с краской закупочной стоимостью 206 рублей 10 копеек (ценой продажи 310 рублей), подошла к кассе. В этот же период, реализуя совместный преступный план, ФИО2 продемонстрировала продавцу - кассиру магазина ... Е.Н. купюру номиналом 5000 рублей, и для получения сдачи за товар, передала ... Е.Н. 10 рублей. В момент подсчета ... Е.Н. денег, ФИО1 вмешалась в процесс обслуживания, отвлекла ... Е.Н., а ФИО2 в это время обманула продавца - кассира, не передав ей денежную купюру номиналом 5000 рублей, спрятала ее в свой кошелек. ... Е.Н., обманутая подсудимыми, полагая, что получила 5010 рублей, передала ФИО2 аэрозоль с пропиткой, аэрозоль с краской и деньги в размере 4400 рублей. После этого, получив аэрозоль с пропиткой марки ... и аэрозоль с краской общей закупочной стоимостью 412 рублей 20 копеек и деньги в сумме 4400 рублей, подсудимые с места преступления скрылись, причинив ИП ... В.А. ущерб на общую сумму 4802 рубля 20 копеек.

В период до 19 часов 00 минут 01 марта 2016 года ФИО2 и ФИО1, находясь на территории г. Сыктывкара, вступили в сговор, направленный на совместное хищение денежных средств АО «...» путем обмана продавцов магазина «...» расположенного по адресу: ... и распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должна была выступать покупателем, демонстрировать продавцу - кассиру наличие купюры номиналом 5000 рублей, а ФИО1 должна была отвлекать внимание продавца - кассира от переданных ФИО2 денежных средств, при необходимости передать продавцу - кассиру небольшие суммы денег для получения сдачи. Далее подсудимые, в период с 17 часов 12 минут до 19 часов 00 минут 01.03.2016, действуя согласно распределенным ролям, зашли в вышеуказанный магазин, где ФИО2 выбрала плитку шоколада «...» закупочной стоимостью 75 рублей (ценой продажи 108 рублей), подошла к кассе. В этот же период, реализуя совместный преступный план, ФИО2 продемонстрировала продавцу - кассиру магазина ... Л.Б. купюру номиналом 5000 рублей. В этот момент ФИО1 вмешалась в процесс обслуживания, отвлекла ... Л.Б., и для получения сдачи за товар в сумме 4900 рублей, передала продавцу 8 рублей, а ФИО2 в это время обманула ... Л.Б., спрятав и не отдав последней денежную купюру номиналом 5000 рублей. ... Л.Б., обманутая подсудимыми, полагая, что получила 5008 рублей, передала ФИО2 плитку шоколада «...» и деньги в размере 4900 рублей. После этого, получив плитку шоколада «...» закупочной стоимостью 75 рублей и деньги в сумме 4900 рублей, подсудимые с места преступления скрылись, причинив АО «...» ущерб на общую сумму 4967 рублей.

В период до 18 часов 09 минут 03 марта 2016 года ФИО2 и ФИО1, находясь на территории г. Сыктывкара, вступили в сговор, направленный на совместное хищение денежных средств ИП ... А.В. путем обмана продавцов магазина «...», расположенного по адресу: ... и распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должна была выступать покупателем, демонстрировать продавцу - кассиру наличие купюры номиналом 5000 рублей, при необходимости передавать продавцу - кассиру небольшие суммы денег для получения сдачи, а ФИО2 должна была отвлекать внимание продавца - кассира от переданных ФИО1 денежных средств. Далее подсудимые, в период с 18 часов 09 минут до 18 часов 17 минут 03.03.2016, действуя согласно распределенным ролям, зашли в вышеуказанный магазин, где ФИО1 выбрала полустельку марки «...» закупочной стоимостью 291 рубль (ценой продажи 310 рублей) и подпяточник «...» закупочной стоимостью 127 рублей (ценой продажи 240 рублей), подошла к кассе. В этот же период, реализуя совместный преступный план, ФИО1 продемонстрировала продавцу - кассиру магазина ... К.И. купюру номиналом 5000 рублей и, для получения сдачи в сумме 4500 рублей за товар ценой 550 рублей, передала продавцу 50 рублей. В этот момент ФИО2 вмешалась в процесс обслуживания, отвлекла ... К.И., а ФИО1 в это время обманула ... К.И., спрятав и не отдав продавцу денежную купюру номиналом 5000 рублей. ... К.И., обманутая подсудимыми, полагая, что получила 5050 рублей, передала ФИО1 полустельку марки «...» и подпяточник марки «...» и деньги в размере 4500 рублей. После этого, получив полустельку марки «...» и подпяточник марки «...» общей закупочной стоимостью 418 рублей и деньги в сумме 4500 рублей, подсудимые с места преступления скрылись, причинив ИП ... А.В. ущерб на общую сумму 4868 рублей.

Подсудимая ФИО2 частично признала вину по эпизодам от 01 марта 2016 года в магазинах «...» и «...», указав, что признает совершение хищения путем мошенничества, без какого – либо соучастия в этих преступлениях ФИО1, а также отрицала вину в совершении мошенничества 03 марта 2016 в магазине «...».

Подсудимая ФИО1 частично признала вину по эпизоду от 03 марта 2016 года в магазине «...», указав, что признает совершение хищения путем мошенничества, без какого – либо соучастия в этом преступлении ФИО2, а также отрицала вину в совершении мошенничеств 01 марта 2016 года в магазинах «...» и «...».

В судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО2, из которых следует, что в конце февраля 2016 года она и ее подруга ФИО1 через г. Киров приехали в г. Сыктывкар для оптовой продажи женских пилок, посуточно сняли квартиру в районе магазина «...», жили в ней вдвоем около 5 дней. В г. Сыктывкар подсудимые приехали впервые. В ходе прогулки по городу подсудимые зашли в магазин, где продавалась медицинская техника. ФИО1 что – то приобрела в магазине, сама расплатилась за товар, после чего они ушли из магазина. Гуляя по городу в начале марта 2016 года, подсудимые зашли в магазин «...», где ФИО2, оценив обстановку, решила совершить обман кассира, для чего выбрала средство от обуви, одна подошла к кассе, попросила пробить товар, положила на блюдце у кассы 5000 рублей, а также достала мелкие деньги, чтобы продавец могла дать ровную сдачу. Когда кассир стала набирать сдачу, ФИО2 убрала 5000 рублей обратно в кошелек, понимая, что кассир думает, что убрала 5000 рублей в кассу. Кассир дала ФИО2 сдачу в размере более 4000 рублей, последняя взяла товар, сдачу и вышла из магазина. В это время ФИО1 находилась в зале, о произошедшем не знала. Чем занималась вторая подсудимая, ФИО2 не знает. Около 18 часов подсудимые пришли в магазин «.... ФИО2 выбрала товар, одна подошла к кассе, показала кассиру 5000 рублей. Кассир попросила поискать купюру меньшего номинала, но ФИО2 ответила, что меньше у нее нет. Кассир стала отсчитывать сдачу, наклонившись к кассе. Кто - то из посетителей, стоявших в очереди, отвлек кассира, и в этот момент ФИО2 решила этим воспользоваться, увидев, что кассир не обращает внимания, положила пятитысячную купюру обратно в кошелек, стараясь, чтобы эти действия не были кому- то заметными. Когда кассир дала сдачу в сумме более 4000 рублей, ФИО2 решила их похитить, взяла эти деньги, положила их в кошелек, после чего убрала в сумку и направилась на выход. О хищении денег ФИО1 не говорила, похищенное потратила на свои нужды. Где после этого встретились подсудимые, не помнит. Похищенные путем обмана деньги ФИО2 потратила на личные нужды. Позднее ФИО2 сказала ФИО1 о том, что похитила в магазине «...» деньги и товар. В начале марта подсудимые уехали из г. Сыктывкара, вернулись обратно 10.07.2016 для продажи электрических пилок, вновь вместе посуточно сняли квартиру в районе магазина «...», планировали уехать 13.07.2016. (т. ... л.д. ..., ..., ..., ..., ...). В преступный сговор с ФИО1 ФИО2 не вступала, совершала преступления без ее участия, о совершении схожих преступлений ФИО1 не знала, данные вопросы подсудимые не обсуждали. Впервые данный способ хищения ФИО3 попробовала в магазине «...», повторила его в магазине «...», узнала о данном способе случайно. Не помнит и не знает того, что подсудимые при совершении хищения вели себя как посторонние и заходили в магазины отдельно друг от друга. Знакомы подсудимые около 5-10 лет. (т. ... л.д. ..., ..., ..., ...). В момент расчета в магазине «...» за покупки ФИО1 рядом с ФИО2 не было, к кассовой зоне ФИО2 прошла одна, чем занималась ФИО1, вторая подсудимая не видела, как и не видела, давала ли ФИО1 какие – либо деньги продавцу. (т. ... л.д. ...);

Аналогичные обстоятельства отражены в сообщении о преступлении от 12.07.2016, в котором ФИО2 сообщила о том, что в марте 2016 года она одна совершила мошенничество в магазине «...», путем залома купюры похитила 4 тысячи рублей (т. ... л.д. ...) и сообщении о преступлении от 13.07.2016, в котором ФИО2 сообщила о том, что 01 марта 2016 года около 18 часов она одна путем обмана похитила деньги в сумме 5000 рублей (т. ... л.д. ...);

В судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО1, из которых следует, что в конце февраля 2016 года она с подругой ФИО2 приехала в г. Сыктывкар, где подсудимые сняли посуточно квартиру в районе магазина «...» по адресу: .... В г. Сыктывкар подсудимые приехали впервые, находились в городе около 5 дней. Прогуливаясь по г. Сыктывкару, подсудимые зашли в магазин по продаже медицинской техники, где у ФИО1 и возникло желание обмануть продавца. ФИО1 специально выбрала товар за небольшую цену, после чего одна подошла к кассе, дала продавцу выбранный товар, достала из кошелька купюру достоинством 5000 рублей, держала ее в руках. Также ФИО1 достала из кошелька мелкие деньги для того, чтобы продавец могла дать сдачу крупными купюрами. Подержав купюру некоторое время в руках, ФИО1 убрала ее обратно в кошелек, при этом понимала, что кассир думает, что убрала их в кассовый ящик. Кассир отсчитала сдачу в сумме свыше 4000 рублей, после чего, взяв сдачу и товар, подсудимые вышли из магазина. В момент, когда ФИО1 была у кассы, ФИО2 находилась в торговом зале и о хищении узнала только после выхода подсудимых из магазина. Находясь в магазине «...», ФИО1 находилась в зале магазина, а за покупку расплачивалась сама ФИО2 В начале марта подсудимые уехали из г. Сыктывкара, вернулись обратно только 10.07.2016. В кошельке ФИО1 находится пятитысячная купюра (т. ... л.д. ...). Магазин, в котором ФИО1 осуществила хищение, расположен по адресу: г. .... ФИО1 специально выбирала недорогой товар, стоимость которого составила 550 рублей. Чем в момент хищения занималась ФИО2, ей не известно, в свои преступные намерения ФИО1 ФИО2 не посвящала. После этого ФИО1 вышла из магазина, а через некоторое время вышла ФИО2, вместе с ней они пошли пешком до района, где сняли квартиру. Находясь в магазине «...», ФИО1 была в зале магазина, а за покупки расплачивалась ФИО2 Позднее ФИО1 рассказала ФИО2, что совершила хищение в магазине «...». (т. ... л.д. ...). Похищенные денежные средства ФИО1 потратила на свои нужды. (т. ... л.д. ...). О совершении ФИО2 аналогичных преступлений на территории г. Сыктывкара ФИО1 не знала, с ФИО2 это не обсуждала, подсудимых связывают исключительно коммерческие дела. В магазине «...» подсудимые не общались, поскольку не было такой необходимости, зашла после ФИО1 ФИО2 в магазин потому, что отстала от последней по состоянию здоровья. Объяснить, почему действия подсудимых при совершении всех преступлений аналогичны, не может; длительность знакомства с ФИО2 не помнит. (т. ... л.д. ..., ..., ..., ...). В магазин «...» подсудимые заходили раздельно, подошли к кассе вместе, а когда ФИО2 расплачивалась за товар, ФИО1 отошла от нее и когда ФИО1 вновь пришла к кассе, ФИО2 уже стояла за кассовой зоной. В момент расчета с продавцом ФИО1 никаких денег ФИО2 не передавала. (т. ... л.д. ...);

Аналогичные обстоятельства отражены в сообщении о преступлении от 12.07.2016, согласно которому ФИО1 сообщила о том, что в марте 2016 года она одна совершила мошеннические действия в магазине «...», ввела в заблуждение продавца путем залома купюры номиналом 5000 рублей (т. ... л.д. ...).

Вина подсудимых в совершении преступлений установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Совокупность собранных доказательств, обстоятельства их совершения, указывают на однотипность действий подсудимых при совершении каждого из преступлений; доказательства по каждому из преступлений косвенно подтверждают совершение других инкриминируемых эпизодов преступлений.

Вина обеих подсудимых по эпизоду в отношении ИП ... В.А. (магазин «...»), несмотря на отрицание подсудимой ФИО1 вины и частичном признании вины ФИО2, косвенно подтверждается доказательствами по эпизодам в отношении потерпевших АО «...» и ИП ... А.В., а также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ... А.Н. сообщила суду, что очевидцем произошедшего она не являлась, о произошедшем узнала от сотрудников магазина. В 2016 году заведующая магазина «...» по телефону ей пояснила, что в магазин приходили покупатели, хотели оплатить товар, держа 5 тысячную купюру, но ее так и не передали продавцу. Продавец подумала, что купюру передали, отдала товар и выдала сдачу. Впоследствии причиненный преступлением ущерб возмещен, денежные средства переданы в магазин (протокол с/з от ** ** **, ** ** **).

Свидетель ... Е.Н. подтвердила показания, данные ею в входе предварительного следствия, о том, что она работала продавцом-кассиром у ИП ... В.А. в магазине «...» по адресу: .... 01 марта 2016 года около 20 часов при закрытии кассы и подсчете выручки она и и.о. заведующей магазином ... С.Е. обнаружили недостачу в размере 5000 рублей. На следующий день совместно с управляющей магазином ... Т.Ю. свидетель просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина за 01 марта 2016 года, на которых было видно, как около 17 часов 04 минут в магазин зашла ФИО2 За ФИО2 зашла ФИО1 в платке с леопардовой расцветкой. ФИО2 прошла по торговому залу, подошла к кассе и попросила продать ей два средства по уходу за обувью «...» стоимостью 310 рублей и 300 рублей. Затем ФИО2 достала из сумки кошелек, начала считать деньги, достала купюру достоинством 5000 рублей. Когда ФИО2 достала 5000 рублей одной купюрой, ... Е.Н. сказала ей, что сдачи не будет, после чего они с ФИО2 договорились, что последняя найдет 110 рублей, чтобы свидетель могла дать ей сдачу в сумме 4500 рублей, и ФИО2 стала искать мелочь. В этот момент к ним подошла ФИО1 и, держа в руке обувь, стала расспрашивать об обуви ... Е.Н., тем самым отвлекая последнюю от разговора с ФИО2 При этом женщины вели себя так, будто не были знакомы друг с другом. В какой-то момент ФИО2 убрала обратно в кошелек купюру достоинством 5000 рублей и стала ждать, пока ... Е.Н. даст ей сдачу. После того, как ... Е.Н. взяла у ФИО2 110 рублей и отдала последней сдачу в сумме 4500 рублей, ФИО2 взяла 4500 рублей, забрала товар и ушла из магазина, а ФИО1 еще немного поговорила со свидетелем, после чего чуть позже также покинула магазин. Свидетель поначалу не заметила, что так и не получила от ФИО2 5000 рублей, поскольку была занята диалогом со второй женщиной и отсчитыванием сдачи. В ходе произошедшего ФИО2 внесла 110 рублей, получила товар на сумму 610 рублей и деньги в сумме 4500 рублей. До произошедшего ФИО1 несколько раз заходила в магазин. (т. ... л.д. ..., л.д. ..., т. ... л.д. ...);

В судебном заседании свидетель ... Е.Н. дополнительно сообщила, что подсудимая ФИО1 отвлекла ее, стояла рядом и спрашивала про размеры обуви, в тот момент покупки, когда свидетель разговаривала с ФИО2 и считала сдачу. ФИО2 забрала обратно 5 тысяч рублей в этот момент, однако этого ... Е.Н. поначалу не увидела; вечером этого дня была обнаружена недостача, а уже утром следующего дня ... Е.Н. с заведующей посмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой и увидела, что ФИО2 забирает 5000 рублей, а ФИО1 ее отвлекает. Чек за товар был пробит, ФИО2 забрала товар. Ущерб администрации магазина был впоследствии возмещен. (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель ... Е.И. сообщила суду, что в день произошедшего, вечером, при пересчете денег, в кассе магазина «...» по адресу: ... была выявлена недостача в размере 5000 рублей. Сначала сотрудники магазина не разобрались и деньги продавец ... Е.Н. выплатила из своей зарплаты. Однако после произошедшего была просмотрена видеозапись, на которой были видны действия подсудимых, а именно манипуляции с деньгами. В июле 2016 года подсудимые снова пытались купить товар в данном магазине, однако продавец ... А.А. узнала подсудимых, сразу же пришла на склад и сообщила об этом. Была вызвана полиция. После просмотра видеозаписи с камеры, было видно, что уже ФИО1 готовила 5000 рублей, обе подсудимых были на кассе, кассир озвучила сумму покупки, но в это время приехали сотрудники полиции и ФИО1 убрала купюру 5000 рублей обратно в кошелек. После этого полиция стала разбираться в произошедшем. Деньги в момент хищения переданы не были, ФИО2 просто положила 5000 рублей, а потом забрала их обратно. (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель ... С.Е. сообщила суду, что и в марте и в июле 2016 года она видела подсудимых в магазине «...» по адресу: ..., где исполняла обязанности заведующей. Подсудимые пришли в магазин во второй половине дня, в конце дня была выявлена недостача 5000 рублей. Впоследствии была просмотрена видеозапись, сотрудникам магазина все стало ясно. Подсудимые при совершении преступления вели себя спокойно, ФИО2 покупала, а ФИО1 отвлекала продавца, громко разговаривала. ... С.Е. в это время была в центре зала, не подошла к ФИО1 потому, что обслуживала другого покупателя, другие сотрудники магазина также обслуживали покупателей. В июле 2016 года ... С.Е. была на кассе, и когда заходила на склад, то к ней подошла ... А.А. и сказала, что пришли ФИО2 и ФИО1, ходили по магазину отдельно друг от друга, смотрели товар. ФИО1 для покупки детских сланец стала готовить пятитысячную купюру, вытащила ее из кошелька, но после того, как заметила, что приехали сотрудники полиции, положила купюру в кошелек, достав необходимую сумму. ФИО2 при этом ходила по залу. То, как ФИО1 достала 5000 рублей во время июльских событий, ... С.Е. увидела на видеозаписи. (протокол с/з от ** ** **);

- согласно рапорту следует, что в 10 часов 55 минут 02.03.2016 на линию «02» поступило сообщение о хищении 01.03.2016 денег путем мошенничества в магазине «...» по адресу: ... (т. ... л.д. ...

- согласно выписке КУСП за ** ** ** следует, что в связи с совершением хищения денег из магазина «...» путем обмана и залома денежной купюры подозревается женщина, приводится ее описание (т. ... л.д. ... т. ... л.д. ...);

- согласно заявлению ... С.Е. от ** ** ** следует, что ею при подсчете выручки была выявлена недостача. При просмотре камер следует, что при расчете с продавцом женщина пятитысячную купюру убирает в свой кошелек, после чего получает сдачу в размере 4500 рублей. (т. 1 л.д. 4);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрен магазин «...» по адресу: .... В ходе осмотра изъяты следы рук и записи с камер видеонаблюдения (т. ... л.д. ...);

- согласно чеку ИП ... В.А. №... от ** ** ** следует, что стоимость пропитки составила 300 рублей, стоимость краски для обуви – 310 рублей (т. ... л.д. ...);

- согласно товарной накладной ИП ... В.А. №... от ** ** ** следует, что закупочная стоимость пропитки составила 206 рублей 10 копеек, закупочная стоимость краски для обуви – 206 рублей 10 копеек (т. ... л.д. ...);

- согласно справки следует, что при закрытии смены и снятии кассы 01.03.2016 выявлена недостача денег в размере 4390 рублей и товара закупочной стоимостью 412 рублей 20 копеек (розничной стоимостью 610 рублей) (т. ... л.д. ...);

- согласно ориентировкам следует, что ФИО2 и ФИО1 разыскивались в связи с причастностью к совершению хищения в магазине «...» (т. ... л.д. ...);

- согласно рапортам, справке от ** ** ** на причастность к хищению проверялись иные лица, просматривались видеоархивы, проводились розыскные мероприятия (т. ... л.д. ..., ...);

- согласно протоколу от ** ** ** следует, что при осмотре записи видеонаблюдения с магазина «...» установлено, как в магазин заходят подсудимые, с разницей в 9 секунд, выдерживая дистанцию 4-5 метров, первой в магазин заходит ФИО2, следом - ФИО1 В 17 часов 06 минут 01.03.2016 ФИО2 разговаривает с продавцом, после чего последний пробивает 2 средства по уходу за обувью, в 17:07 ФИО2 достает банкноты 50 и 5000 рублей, продолжает искать в кошельке деньги. Продавец в это время подготавливает сдачу. К кассиру подходит ФИО1, обращается к ней. Через 3 секунды после этого, пока ФИО1 беседует с продавцом, ФИО2 убирает 5000 рублей в кошелек, еще через 7 секунд кладет на подставку банкноту 50 рублей и монеты. Продавец их пересчитывает и оставляет, ФИО2 забирает эти деньги обратно. После этого продавец считает на калькуляторе сдачу: вычитает 610 из 5000, получая разницу в 4390, выдает ФИО2 деньги и чек. ФИО2 забирает сдачу, чек и два средства по уходу за обувью. В 17:08:56 ФИО2 покидает магазин. В помещении магазина находятся другие покупатели и работники магазина. (т. ... л.д. ..., ..., т. ... л.д. ...). Диск с видеозаписями осмотрен в судебном заседании, при этом установлено, как ФИО2 продемонстрировала ... Е.Н. купюру 5000 рублей, передала ... Е.Н. 10 рублей. В этот момент ФИО1 вмешалась в процесс обслуживания, отвлекая ... Е.Н., а ФИО2 спрятала купюру 5000 рублей в свой кошелек. ... Е.Н. передала ФИО2 аэрозоли и 4400 рублей. (протокол с/з от ** ** **

- согласно рапорту следует, что в 15 часов 45 минут 12.07.2016 на линию «02» поступило сообщение из магазина «...» по адресу: ... о том, что в магазине находятся 2 женщины - цыганки, похожие на лиц, совершивших кражу (т. ... л.д. ..., т. ... л.д. ...);

- согласно рапорту оперуполномоченного следует, что в УМВД России по г. Сыктывкару в связи с подозрением в совершении хищения по делу доставлены ФИО1 и ФИО2 (т. ... л.д. ...);

- согласно расписке от ** ** ** следует, что представитель ИП ... В.А. получил денежные средства в размере 5000 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу. (т. ... л.д. ...);

Вина обеих подсудимых по эпизоду в отношении АО «...» (магазин «...»), несмотря на отрицание подсудимой ФИО1 вины и частичном признании вины ФИО2, косвенно подтверждается доказательствами по эпизодам в отношении потерпевших ИП ... В.А. и ИП ... А.В., а также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего АО «...» ... В.Н. пояснил, что со слов сотрудников службы безопасности магазина по адресу: ... ему известно, что две женщины вводили в заблуждение продавцов, демонстрируя купюру достоинством 5000 рублей, но не передавали продавцам купюру, а те давали женщинам товар и сдачу (протокол с/з от ** ** **

Из показаний свидетеля ... Л.Б., продавца магазина «...», оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.03.2016 с 17 до 18 часов из торгового зала к кассе подошли 2 женщины – цыганки, за ними стала образовываться очередь. ФИО2 положила 5000 рублей и попросила продать ей какой- то недорогой товар. ... Л.Б. попросила поискать купюру меньшим номиналом, но ФИО2, поискав по карманам, ответила, что у нее нет денег меньше. ... Л.Б. стала отсчитывать сдачу, наклонившись к кассе, ФИО2 оставалась сбоку от свидетеля, за ее действиями свидетель не наблюдала. ФИО2 обратилась ко второй женщине (ФИО1), попросила у нее мелочь, после чего ... Л.Б. сказала, что искать деньги не нужно, собралась дать сдачу. ФИО1 стала предлагать ... Л.Б. мелочь, толкая свидетеля в руку, отвлекая ее от обслуживания ФИО2 ... Л.Б. каких – либо замечаний по данному поводу не высказывала, поскольку это запрещено правилами магазина. ... Л.Б. поняла, что женщины пришли в магазин вместе. ... Л.Б. взяла мелочь от ФИО1, продолжила отсчитывать сдачу, торопилась, чтобы не задерживать очередь, после чего дала ФИО2 сдачу около 4900 рублей, которые последняя забрала. ... Л.Б. из-за возникшей суеты не обратила внимания, лежит ли на подставке пятитысячная купюра, данную купюру она не брала. ФИО1 купила жевательную резинку, обе женщины вышли из магазина, при этом ... Л.Б. посчитала, что положила пятитысячную купюру в кассу, проверять ее сразу не стала, поскольку было много покупателей. Поскольку женщины вызвали у ... Л.Б. подозрения, она посмотрела в кассу, где увидела нехватку одной пятитысячной купюры, после чего сообщила о произошедшем администратору ... Д.В. В 18 часов 30 минут была проведена инкассация, в ходе которой была обнаружена недостача в размере около 5000 рублей. ... Л.Б. предложили написать заявление в полицию, от чего она поначалу отказалась, и, поскольку является материально ответственным лицом, внесла свои 5000 рублей в кассу. Из поведения женщин, их общения между собой, совместного прихода в магазин и ухода из него, ... Л.Б. поняла, что они действовали вместе. (т. ... л.д. ..., ..., т. ... л.д. ...-..., ...);

- согласно рапорту следует, что в 14 часов 55 минут 09.03.2016 на линию «02» поступило сообщение ... Л.Б. о хищении 02.03.2016 денег в размере 5000 рублей в магазине «...» по адресу: ... (т. ... л.д. ...);

- согласно заявлению ... Л.Б. от 09.03.2016 следует, что 01.03.2016 в магазине «...» по адресу: ... неизвестные лица путем обмана завладели 5000 рублей. (т. ... л.д. ...);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрен магазин «...» по адресу: ... (т. ... л.д. ...);

- согласно рапорту ... Л.Б. опознала по фотографиям двух женщин как лиц, совершивших хищение (т. ... л.д. ...);

- согласно товарному чеку следует, что стоимость приобретенного товара (1 плитки шоколада «...») составила 108 рублей (т. ... л.д. ...);

- согласно справки следует, что при закрытии смены и снятии кассы 01.03.2016 выявлена недостача денег в размере 4892 рубля и товара закупочной стоимостью 75 рублей (розничной стоимостью 108 рублей) (т. ... л.д. ...);

- согласно ориентировке следует, что ФИО2 и ФИО1 разыскивались в связи с причастностью к совершению хищения в магазине «...» (т. ... л.д. ...);

- согласно справке от ** ** ** на причастность к хищению проверялись иные лица, проводились розыскные мероприятия (т. ... л.д. ...);

- согласно расписке от ... представитель АО «...» получил 5000 рублей в счет возмещения вреда по делу. (т. ... л.д. ...);

Вина обеих подсудимых по эпизоду в отношении ИП ... А.В. (магазин «...»), несмотря на отрицание подсудимой ФИО2 вины и частичном признании вины ФИО1, косвенно подтверждается доказательствами по эпизодам в отношении потерпевших ИП ... В.А. и АО «...», а также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля ... К.И., продавца магазина «...», оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 03.03.2016 около 18 часов 09 минут, когда она находилась на работе, в магазин зашла ФИО1, одетая в куртку черного цвета, юбку до пят черного цвета, после чего ходила по торговому залу, рассматривая товар, взяла подпяточник в упаковке стоимостью 240 рублей и полустельки стоимостью 310 рублей, после чего подошла к рабочему месту ... К.И., достав из кошелька 5000 рублей, держа кошелек и деньги в одной руке. ... К.И. попросила посмотреть 50 рублей, ФИО1 стала доставать мелочь и в этот момент к ... К.И. подошла ФИО2, стала задавать ей вопросы относительно пилки. В этот момент ... К.И. пересчитывала мелочь, переданную ФИО1, которой не хватило, и вернула мелочь ФИО1 Последняя откуда – то достала 50 рублей, передала их ... К.И., после чего свидетель передала ФИО1 4500 рублей, пакет с покупкой, после чего ФИО1 ушла из магазина, времени было около 18 часов 15 минут. Полученные от ФИО1 деньги в размере 50 рублей свидетель положила в кассу. ФИО2 в это время разговаривала про пилку стоимостью 2190 рублей, после чего достала 5000 рублей, держа купюру в руках. ... К.И. попросила найти 200 рублей, на что ФИО2 сказала о наличии у нее только 170 рублей, после чего ей на телефон кто-то позвонил, она сказала, что ей нужно выйти в машину к мужу, у которого возьмет банковскую карту для оплаты покупки. ФИО2 вышла из магазина в 18 часов 17 минут и более в него не вернулась. В 18 часов 55 минут ... К.И. стала пересчитывать выручку и обнаружила недостачу в размере 5000 рублей. Восстановив события, ... К.И. вспомнила про ФИО1, после чего просмотрела видеозапись, на которой увидела, что ФИО1 не передала ей в руки денежную банкноту, а убрала ее под свой кошелек. После этого ... К.И. рассказала о случившемся ... А.В., который позвонил на линию «112». В ходе «покупки» ФИО1 передала ей 50 рублей, получила товар на сумму 550 рублей и сдачу в размере 4500 рублей. (т. ... л.д. ..., ..., ...);

Из показаний потерпевшего ... А.В., индивидуального предпринимателя, оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 03.03.2016 после 19 часов, когда он находился в кабинете магазина «...» по адресу: ..., к нему зашла ... К.И., которая рассказала о хищении, в результате которого ему был причинен ущерб на сумму 5000 рублей, состоящий из недостачи в кассе в размере 4450 рублей и стоимости товара на сумму 550 рублей. ... К.И. пояснила относительно того, что при покупке подпяточника «...» стоимостью 240 рублей и полустельки «...» стоимостью 310 рублей цыганка достала из кошелька 5000 рублей, после чего продавец попросила посмотреть 50 рублей. В это время к ним подошла втора женщина – цыганка, которая стала задавать продавцу вопросы про пилку. Переданной первой цыганкой мелочи не хватило, после чего она дала продавцу пятидесятирублевую банкноту. ... К.И. дала этой женщине 4500 рублей, пакет с покупкой, в которой находился чек, после чего ушла из магазина. Вторая цыганка также предлагала рассчитаться за товар пятитысячной купюрой, но потом, под предлогом необходимости выхода за банковской картой, вышла из магазина и не вернулась. После подсчета ... К.И. выручки она обнаружила недостачу в размере 4450 рублей, посмотрела запись с камеры наблюдения, где увидела, что ей не было передано 5000 рублей, женщина данную банкноту убрала в свой кошелек. ... А.В. считает, что обе женщины – цыганки были знакомы, вторая отвлекала и заговаривала продавца при совершении преступления. (т. ... л.д. ...);

- согласно карточке по линии 112 следует, что в 19 часов 06 минут 03.03.2016 на линию поступило сообщение ... А.В. о мошеннических действиях со стороны покупателя в магазине «...» по адресу: ... (т. ... л.д. ...);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрен магазин «...» по адресу: ..., в ходе которого изъяты записи с камер видеонаблюдения, упаковки товара (т. ... л.д. ...);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрены упаковки товара из магазина «... оборудование» (т. ... л.д. ...);

- согласно рапорту от ** ** ** следует, что осуществлялись розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших хищение (т. ... л.д. ..., ...);

- согласно товарной накладной №... от ** ** ** следует, что закупочная стоимость полустельки «...» составляет 291 рубль, подпяточника «...» – 254 рубля. (т. ... л.д. ...);

- согласно справки следует, что при закрытии смены и снятии кассы 03.03.2016 выявлена недостача денег в размере 4450 рублей и товара закупочной стоимостью 418 рублей (розничной стоимостью 550 рублей) (т. ... л.д. ...);

- согласно рапорту оперуполномоченного следует, что в УМВД России по г. Сыктывкару в связи с подозрением в совершении хищения по делу доставлены ФИО1 и ФИО2, причастность которых установлена записями с камер видеонаблюдения (т. ... л.д. ...);

- согласно выписке КУСП за ** ** ** следует, что в связи с совершением хищения денег из магазина «...» по адресу: ... путем обмана (залома денежной купюры) подозревается женщина, приводится ее описание (т. ... л.д. ...);

- согласно протоколам от ** ** **, ** ** ** следует, что на видеозаписи запечатлена встреча двух женщин возле пешеходного перехода, расположенного ..., продолжительность их встречи составляет 18 секунд, после чего они расходятся. Также на видеозаписи запечатлено, как подсудимые ходят по магазину «...». ФИО1 подходит с товаром к продавцу магазина ... К.И., держит в руках кошелек. Через минуту ФИО1 достает из кошелька пятитысячную купюру, держит ее в руке, одновременно достает из кошелька монеты. Через 25 секунд ФИО1 прячет купюру за кошелек, в тот момент, когда ... К.И. наклоняет голову, продолжает доставать монеты, в это время ... К.И. достает банкноты из кассы. ФИО1 отдает ... К.И. монеты. В это время с ... К.И. разговаривает ФИО2 ... К.И. пересчитывает монеты, разговаривает с ФИО2, после чего возвращает монеты ФИО1, последняя передает ... К.И. пятидесятирублевую банкноту. ... К.И. пересчитывает банкноты и отдает 4500 рублей ФИО1, в это время ФИО2 ведет с продавцом разговор, акцентирует внимание продавца на себя. ФИО1 забирает сдачу, ... К.И. кладет в кассу полученные 50 рублей. (т. ... л.д. ..., т. ... л.д. ...); Диски с видеозаписями осмотрены в судебном заседании, при этом установлено, как ФИО1 продемонстрировала ... К.И. купюру номиналом 5000 рублей, в этот момент ФИО3 вмешалась в процесс обслуживания, отвлекла ... К.И., ФИО1 спрятала купюру номиналом 5000 рублей. ... К.И. передала ФИО1 товары и 4500 рублей. (протокол с/з от ** ** **);

- согласно расписке от 28.09.2016 ... А.В. получил 5000 рублей в счет возмещения вреда по делу. (т. ... л.д. ...);

В судебном заседании также были исследованы следующие доказательства, не опровергающие и не доказывающие виновность подсудимых в совершении инкриминируемых деяний: заключение эксперта №... от ** ** **, согласно которому изъятые в магазине следы рук оставлены сотрудниками магазина, один след – иным лицом (т. ... л.д. ...); заключение эксперта №... от ** ** ** согласно которому следует след оставлен не ФИО2 (т. ... л.д. ...); заключение эксперта от ** ** ** №... согласно которому на поверхности пленки, изъятой при осмотре магазина, обнаружено множество текстильных волокон. (т. ... л.д. ...); рапорт, согласно которому следует, что имелась необходимость обыска в жилище ФИО1 по адресу: ... (т. ... л.д. ...); протокол от ** ** **, согласно которому в квартире по адресу: ... проведен обыск, в ходе которого ничего не изъято (т. ... л.д...., т. ... л.д. ...); заключение эксперта №... от ** ** **, согласно которому следует, что изъятые в магазине следы рук оставлены иными лицами (т. ... л.д. ...); заключение эксперта №... от ** ** **, согласно которому следует, что след оставлен не ФИО1 (т. ... л.д. ...).

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку все судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон.

Проведение осмотров проводилось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материалы проверок и уголовные дела, с применением фотофиксации и участием понятых. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения осмотра, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов, их упаковка содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы осмотров и иных следственных действий не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы защиты о недостоверности показаний свидетелей по всем эпизодам обвинения не состоятельны, они отвергаются судом, поскольку не нашли подтверждения в собранных по делу доказательствах и опровергаются не только показаниями допрошенных лиц, но и согласующимися между собой данными протоколов осмотров мест происшествия, осмотров предметов, письменными материалами, видеозаписями. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены и не влияют на правдивость и достоверность показаний свидетелей и потерпевших.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимых самооговором. Показания подсудимых суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступлений. Сведения, сообщенные подсудимыми в заявлениях о совершенных ими преступлениях, сделанные после возбуждения уголовного дела и их задержания по подозрению в совершении данных преступлений (т. ... л.д. ..., ..., т. ... л.д. ...) ими подтверждены, поэтому суд признает данные сообщения полученными без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем не имеется оснований для признания данных доказательств недопустимыми. Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства дела, содержание данных документов, суд не находит оснований для их признания в качестве явок с повинной как таковых. На момент задержания подсудимых свидетелями были даны показания, изобличающие подсудимых, составлены ориентировки с фотографиями подсудимых, однако подсудимые самостоятельно не обращались в правоохранительные органы и сделали соответствующие заявления лишь после их доставления по имеющимся подозрениям.

Отрицание подсудимыми своей вины в части группового совместного совершения всех преступлений суд оценивает как способ защиты от обвинения, при этом противоречивые и непоследовательные показания подсудимых в этой части и строящиеся на них доводы защиты опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей и потерпевших, протоколами осмотров и письменными материалами. По этой причине суд отвергает показания подсудимых относительно соучастия и берет за основу иные вышеуказанные доказательства.

Алиби подсудимых проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров, собственными показаниями подсудимых установлено их нахождение в момент преступления в месте преступлений.

Доводы защиты о совершении преступления в одиночку ФИО2 в магазинах «...» и «...» и в одиночку ФИО1 - в магазине «...», суд отвергает и приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по всем эпизодам преступлений, поскольку из совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей, видеозаписей с мест преступления, иных доказательств, из характера действий подсудимых следует, что до инкриминируемых подсудимым преступлений они обговорили детали их совершения, а при совершении хищения действовали согласованно и слаженно. Доводы защиты о том, что по эпизодам от 01.03.2016 ФИО1, а по эпизоду от 03.03.2016 – ФИО2 в изъятии денег не участвовали, кассира не обманывали, преступные доходы не делили, в связи с чем не доказано участие другой подсудимой по каждому из указанных эпизодов, несостоятельны, поскольку каждая из подсудимых выполняла именно отведенную ей роль в преступной группе.

Показания ФИО2 о том, что она впервые попробовала совершить хищение в магазине «...», а данный способ ранее ей не был знаком, и показания ФИО1 о том, что она самостоятельно научилась указанным действиям, суд отвергает, при этом учитывает техническое исполнение подсудимыми манипуляций с пятитысячной купюрой, мелкими деньгами для получения «сдачи», свидетельствующее о длительной подготовке обеих подсудимых к совершению данных преступлений. Суд учитывает и обстоятельства повторного прихода подсудимых в магазин «...» и их задержания, при этом 12.07.2016 ФИО1 не растерялась при виде сотрудников полиции, а быстро убрала купюру и подготовила иные деньги для покупки, тем самым конспирируя свои действия. Суд также учитывает криминологические характеристики ФИО2, которая ранее была замечена правоохранительными органами в совершении аналогичных манипуляций с денежными средствами.

Показания свидетелей ... Е.Н., ... Е.И., ... С.Е., ... Л.Б., ... К.И., представителей потерпевших ... А.Н., ... В.Н., потерпевшего ... А.В., а также протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ... М.Н. и ... Е.Л. в совершении вышеуказанных инкриминируемых преступлений. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимых со стороны свидетелей, потерпевших, конфликтов между ними не возникало. Показания допрошенных лиц согласуются в деталях не только между собой, но и с иными собранными доказательствами.

Суд находит доказанными факт хищения денег ИП ... В.А., его совершение обеими подсудимыми, виновность обеих подсудимых в совершении преступления. Факт хищения денег путем обмана в магазине «...» подтверждается не только последовательными показаниями свидетеля ... Е.Н., но и согласующимися с ними показаниями свидетелей ... Е.И., ... С.Е., письменными материалами, видеозаписями с места преступления. Непосредственно после обнаружения факта хищения и только после просмотра видеозаписи, которой установлена непричастность самих продавцов к хищению, сотрудниками магазина сообщены сведения о хищении, перечне похищенного в правоохранительные органы. Показания подсудимых о нахождении ФИО1 в момент преступления в ином месте магазина, ее непричастности к хищению были непоследовательны, они опровергнуты исследованными доказательствами. Суд учитывает, что ФИО1 выполняла отведенную ей роль именно в тот момент, когда вторая подсудимая и продавец перешли к денежным расчетам, залом купюры ФИО2 производился именно в момент вмешательства ФИО1, отвлекавшей внимание кассира. Суд учитывает и поведение подсудимых, ранее знакомых длительное время, однако создававших у сотрудников магазина впечатление того, что подсудимые являются посторонними друг другу людьми, это следует и из разновременного входа в магазин, при этом ФИО1 некоторое время ожидала у входной двери, выдерживая паузу, и только спустя некоторое время зашла в магазин. После этого также некоторое время делала вид вовлеченности в процесс покупки. Суд учитывает и то, что ФИО1 до преступления уже заходила в магазин «...», что указывает о подготовке обеих подсудимых к последующему хищению. ФИО1 обращалась именно к ... Е.Н. и именно в тот момент, когда ФИО2 вводила продавца в заблуждение относительно намерения передать пятитысячную купюру и осуществляла поиск сдачи, отвлекла ... Е.Н. от действий второй подсудимой, которая использовала эту возможность и убрала купюру, после чего, получив и деньги и товар обманным путем, покинула место преступления. При этом обстоятельства совершения иных хищений свидетельствуют о том, что все преступления были совершены вышеуказанным аналогичным способом: одна из подсудимых демонстрировала купюру, не передавая ее в руки продавцу, ожидая, пока продавец приступит к подготовке «сдачи», и в этот момент в процесс «покупки» вмешивалась вторая подсудимая, отвлекая внимание кассира на себя, предоставляя возможность соучастнице убрать пятитысячную купюру. Суд находит доказанными факт хищения денег и товара ИП ... В.А., его совершение подсудимыми, виновность подсудимых в совершении преступления. Непосредственно после обнаружения факта хищения сотрудниками магазина сообщены сведения о хищении и перечне похищенного в правоохранительные органы, размер похищенного защитой не оспаривается.

Суд находит доказанными факт хищения денег АО «...», его совершение обеими подсудимыми, виновность обеих подсудимых в совершении преступления. Факт хищения денег в магазине «...» подтверждается не только последовательными показаниями свидетеля ... Л.Б., но и согласующимися с ними письменными материалами, частично – показаниями подсудимых. После обнаружения факта хищения и только после инкассации, внесения денег в кассу кассиром ввиду наличия у нее материальной ответственности, сотрудниками магазина сообщены сведения о хищении, перечне похищенного в правоохранительные органы. Показания подсудимых о нахождении ФИО1 в момент преступления в ином месте магазина, ее непричастности к хищению были непоследовательны, они опровергнуты исследованными доказательствами. Суд учитывает, что ФИО1 выполняла отведенную ей роль именно в тот момент, когда вторая подсудимая и продавец перешли к денежным расчетам, залом купюры ФИО2 производился именно в момент вмешательства ФИО1, отвлекавшей внимание кассира путем толчков и передачи мелочи. Суд учитывает и поведение подсудимых после преступления, сделавших вид о намерении ФИО1 приобрести какой – то товар в магазине, но находившейся в очереди только для оказания помощи ФИО2 ФИО1 стала отвлекать ... Л.Б. именно в тот момент, когда ФИО2 вводила продавца в заблуждение относительно намерения передать пятитысячную купюру, осуществила поиск сдачи, отвлекла кассира от действий второй подсудимой, которая использовала эту возможность и убрала купюру, после чего, получив и деньги и товар обманным путем, покинула место преступления. При этом обстоятельства совершения иных хищений свидетельствуют о том, что все преступления были совершены вышеуказанным аналогичным способом. Непосредственно после обнаружения факта хищения сотрудниками магазина сообщены сведения о хищении и перечне похищенного в правоохранительные органы, стоимость похищенного защитой не оспаривается.

Суд находит доказанными факт хищения денег ИП ... А.В., его совершение обеими подсудимыми, виновность подсудимых в совершении преступления. Факт хищения денег в магазине «...» подтверждается не только последовательными показаниями свидетеля ... К.И., но и согласующимися с ними показаниями потерпевшего ... А.В., письменными материалами, видеозаписями с места преступления. Непосредственно после обнаружения факта хищения и только после просмотра видеозаписи, которой установлена непричастность иных лиц к хищению, сотрудниками магазина сообщены сведения о хищении, перечне похищенного в правоохранительные органы. Показания подсудимых о нахождении ФИО2 в момент преступления в ином месте магазина, ее непричастности к хищению были непоследовательны, они опровергнуты исследованными доказательствами. Суд учитывает, что ФИО2 выполняла отведенную ей роль именно в тот момент, когда вторая подсудимая и продавец перешли к денежным расчетам, залом купюры ФИО1 производился именно в момент вмешательства ФИО2, отвлекавшей внимание кассира. Суд учитывает и поведение подсудимых, ранее знакомых длительное время, однако создававших у сотрудника магазина впечатление того, что подсудимые являются посторонними друг другу людьми, это следует и из разновременного входа в магазин, при этом ФИО2 выдержала паузу после входа соучастницы, зашла в магазин, а после этого некоторое время делала вид вовлеченности в процесс покупки. ФИО2 обращалась именно к ... К.И. и именно в тот момент, когда ФИО1 вводила продавца в заблуждение относительно намерения передать пятитысячную купюру и осуществляла поиск сдачи, отвлекла кассира от действий второй подсудимой, которая использовала эту возможность и убрала купюру, после чего, получив и деньги и товар обманным путем, покинула место преступления. При этом обстоятельства совершения иных хищений свидетельствуют о том, что все преступления были совершены вышеуказанным аналогичным способом. Суд находит доказанными факт хищения денег ИП ... А.В., его совершение подсудимыми, виновность обеих подсудимых в совершении преступления. Факт изъятия денег подтверждается не только показаниями подсудимой ФИО1, но и показаниями сотрудников магазина, видеозаписью камер видеонаблюдения, а также письменными материалами. Непосредственно после обнаружения факта хищения сотрудниками магазина сообщены сведения о хищении и перечне похищенного в правоохранительные органы, стоимость похищенного защитой не оспаривается.

Доводы защиты о том, что в случае обнаружения кассиром факта отсутствия передачи денег, подсудимые бы добровольно отказались от преступления, суд отвергает, поскольку в рассматриваемых судом эпизодах данные факты места не имели, подсудимые не отказались от исполнения объективной стороны и довели совместный преступный умысел до конца, совершив 3 оконченных хищения.

Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, признает обманом намеренное создание подсудимыми у продавцов видимости относительно раздельного прихода подсудимых по эпизоду в магазинах «...» и «...», видимости передачи пятитысячной купюры от соучастника к кассиру, способ сокрытия пятитысячной купюры (так называемый «залом»), а также получение «сдачи» в большой сумме и товара без наличия законных оснований. Обе подсудимые осознавали, что не только не передали продавцу деньги за товар, но и то, что не имеют каких – либо прав на получение «сдачи», которую давали одной из соучастниц обманутые подсудимыми кассиры.

С учетом того, что обман использовался подсудимыми для получения денег и товара, суд приходит к выводу о формировании умысла до их получения, в связи с чем действия подсудимых правильно квалифицированы как мошенничество. Вместе с тем, суд считает излишне вмененным способ хищения путем злоупотребления доверием, поскольку подсудимые не использовали каких – либо доверительных отношений с владельцами имущества или сотрудниками магазина. В этой связи суд исключает данный способ хищения из описания деяния по всем инкриминируемым эпизодам.

Суд считает все преступления оконченными, поскольку имущество было изъято и подсудимые распорядились денежными средствами и товарами по своему усмотрению, при этом получение преступного дохода любой из подсудимых было лишь способом его распределения; получение преступного дохода одной из подсудимых не указывает об отсутствии преступления в действиях другого соучастника, который выполнял часть объективной стороны группового преступления.

Суд квалифицирует действия обеих подсудимых ФИО2 и ФИО1 следующим образом:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду от 01.03.2016 в отношении ИП ... В.А.);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду от 01.03.2016 в отношении АО «...»);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду от 03.03.2016 в отношении ИП ... А.В.)

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждой из подсудимых в совершении групповых преступлений.

С учетом содержания уголовного дела, поведения подсудимых в процессе производства по уголовному делу, их способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми по отношению к совершенным ими преступлениям.

Подсудимая ФИО2 совершила три оконченных преступления средней тяжести против собственности, подсудимая ФИО1 - три оконченных преступления средней тяжести против собственности.

ФИО2 не судима, не привлекалась к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, в настоящее время не трудоустроена, не состоит в браке, имеет на иждивении ребенка ..., не состоит под наблюдением нарколога и психиатра, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд по всем эпизодам признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, состояние здоровья (с учетом наличия у подсудимой хронического заболевания). По эпизодам от 01.03.2016 суд также признает смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины, с учетом заявлений о преступлениях (т. ... л.д. ..., ...), показаний подсудимой на следствии и в суде.

Вместе с тем, с учетом содержания сообщений о преступлениях (т. ... л.д. ..., ...), показаний ФИО2, сводящихся к отрицанию фактических обстоятельств преступлений, содержаний ориентировок, рапорта сотрудников полиции о задержании обеих подсудимых 12.07.2016 в магазине «...» по подозрению в совершении мошенничества, суд приходит к выводу о том, что до поступления сообщений ФИО2 правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении и причастности подсудимой к их совершению и не находит оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

ФИО1 ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, положительно характеризуется по месту регистрации, не состоит в браке, не имеет детей и иных иждивенцев, является индивидуальным предпринимателем, не состоит под наблюдением нарколога и психиатра, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по всем эпизодам признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья (с учетом наличия у подсудимой хронического заболевания). По эпизоду от 03.03.2016 суд также признает смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины, с учетом заявления о преступлении (т. ... л.д. ...), показаний подсудимой на следствии и в суде.

Вместе с тем, с учетом содержания сообщения о преступлении (т. ... л.д. ...), показаний ФИО1, сводящихся к отрицанию фактических обстоятельств преступлений, содержаний ориентировок, рапорта сотрудников полиции о задержании обеих подсудимых 12.07.2016 в магазине «...» по подозрению в совершении мошенничества, суд приходит к выводу о том, что до поступления сообщения ФИО1 правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении и причастности подсудимой к их совершению и не находит оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, направленных против собственности, совершенных в короткий промежуток времени, представляющих повышенную общественную опасность, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Назначая наказание обеим подсудимым, суд учитывает конкретные фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, размер похищенного, полное возмещение ущерба, роль каждой из подсудимых в совершении преступлений, совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, состояние здоровья подсудимых, отсутствие у них инвалидности, их семейное положение, наличие иждивенца у подсудимой ФИО2, поведение подсудимых после совершения преступления, и считает, что достижение целей уголовного наказания, исправление виновных возможно при назначении обеим подсудимым наказания в виде обязательных работ.

Определяя срок наказания, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, их возраст, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, наличие у них хронических заболеваний, криминологические характеристики личности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 01.03.2016 в отношении ИП ... В.А.) в виде 300 часов обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 01.03.2016 в отношении АО «...») в виде 300 часов обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 03.03.2016 в отношении ИП ... А.В.) в виде 280 часов обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 01.03.2016 в отношении ИП ... В.А.) в виде 280 часов обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 01.03.2016 в отношении АО «...») в виде 280 часов обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 03.03.2016 в отношении ИП ... А.В.) в виде 290 часов обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 440 (четырехсот сорока) часов обязательных работ.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом они могут указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С. Моисеев

копия верна, судья М.С.Моисеев