Решение № 2-321/2025 2-321/2025~М-189/2025 М-189/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-321/2025

Дело №2-321/2025

25 RS 0038-01-2025-000374-71


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 июня 2025 года г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П.,

при секретаре судебного заседания Ушмакиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в обоснование которого указал, о заключении ДД.ММ.ГГГГ между истцом и З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договора ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на имя З. выдан страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО2 управлявшим автомобилем <данные изъяты> ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого К. причинены телесные повреждения, вследствие которых он скончался на месте ДТП. По данному факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России по ЗАТО Фокино возбуждено уголовное дело №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ К. страховое возмещение в размере 475 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Учитывая то обстоятельство, что З. совершено ДТП в состоянии алкогольного опьянения, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 475 000 рублей.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № возбуждённое по факту ДТП с участием З. ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Из постановления о прекращении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в права наследования на имущество З..

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в стоимость возмещения ущерба причинённого в результате ДТП в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей.

Истец извещён надлежаще, в суд представителя не направил, при обращении с иском в суд ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся по адресу его регистрации по месту жительства в <адрес>, о чём свидетельствуют почтовые конверты, возвращённые в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям.

Судом не установлены уважительные причины отсутствия ответчика по месту жительства и невозможности получения им судебного извещения. Также в сети Интернет на официальном сайте Фокинского городского суда, в силу требований Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (п. «в» ч. 1 ст. 14), размещены сведения о находящихся в суде делах и информация о времени и месте судебных заседаний по рассматриваемому гражданскому делу.

Указанные обстоятельства дают суду основания считать ответчика надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично.

Поскольку ответчик суду не сообщил причины неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, признав неуважительной причину неявки ответчика, определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из пункта "б" части 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, в частности, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из представленных материалов гражданского дела следует, о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО между истцом и З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, на имя З. ДД.ММ.ГГГГ выдан страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, З., буду в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге Артем-находка-Порт Восточный, с двухсторонним движением, не учёл метеорологические условия и интенсивность движения, игнорируя дорожные знаки, не снизил скорость, не выбрал подходящую траекторию для движения автомобиля, чем нарушил ПДД РФ и в результате преступной небрежности, совершил наезд на дорожного рабочего, после чего совершил столкновение с экскаватором.

В результате указанного ДТП дорожный рабочий К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончался на месте ДТП, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП в СО МО МВД России по ЗАТО Фокино возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность З., собственника транспортного средства автомобиля <данные изъяты> была застрахована по полису САО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», представителю потерпевшего К. выплачено страховое возмещение, в счет возмещения вреда, в размере 475 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России по ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении З. прекращено, на основании п. 4 ст. 1 ст. 24 УПК РФ – смерть подозреваемого. Постановление вступило в законную силу.

Согласно информационного письма нотариуса нотариального округа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно электронной книги учёта наследственных дел, сведениям ЕИС, после смерти гр. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа <данные изъяты> заведено наследственное дело №. Завещание не удостоверялось. С заявлением о принятии наследства по закону обратился <данные изъяты> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из: - <данные изъяты>, кадастровая стоимость на день смерти наследодателя составляла 137 410 рублей 97 копеек. Свидетельства о праве на наследство по закону выдавались Б. нотариусом <данные изъяты>.

В силу второго абзаца пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учётом приведённых правовых норм и обстоятельств, установленных указанным постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет преюдициальное значение при разрешении данного гражданско-правового спора, в связи с чем, обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить вред, причинённый истцу при обстоятельствах указанного ДТП.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду документы свидетельствуют о имевшем месте ДТП и возмещении в счет возмещения вреда: страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти на имя К. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление К. от ДД.ММ.ГГГГ АТ12369820 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору об ОСАГО владельцев транспортных средств, свидетельство о заключении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между К. и К., акт № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате САО «РЕСО-Гарантия» возмещения за ущерб по полису № от ДД.ММ.ГГГГ риск ОСАГО а/м акт № получатель К., постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения отдела миграции МО МВД России ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос нотариуса НО ЗАТО г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика З. (наследникам) направлена претензия с требованием оплатить САО «РЕСО-Гарантия» задолженности в размере 475 000 рублей, которая оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям в пункте 58, указанного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности, подтверждают факт причинения вреда в результате указанного ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтверждённые платёжным поручением.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, <данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 475 000 рублей.

Взыскать со ФИО1, <данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 14 375 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий судья А.П. Выставкин