Решение № 2А-245/2020 2А-245/2020~М-264/2020 М-264/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2А-245/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 08 мая 2020 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-135/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в порядке ст. 48 НК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в порядке ст. 48 НК РФ. Требования мотивированы тем, что налогоплательщик ФИО1 <данные изъяты> состоит на налоговом учете Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика. Согласно сведениям, направляемым земельным комитетом и Росимуществом, должник является собственником: земельный участок, адрес<данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю произведено начисление по земельному налогу за 2015 год в размере 362 рубля. Налогоплательщик имеет в собственности объект недвижимого имущества. В связи с чем, в соответствии с действующим законодательством производилось начисление налога на имущество физических лиц за 2015 год: объект недвижимого имущества жилой дом, кадастровый номер № Всего по налогу на имущество физических лиц за 2015 год начислено 170 рублей. Согласно карточке расчета с бюджетом, административным ответчиком частично произведена уплата налога на имущество за 2015 год в размере 69 рублей, задолженность составила 101 рубль. Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю произведено начисление транспортного налога за 2015 год. Налогоплательщик имеет в собственности, следующие транспортные средства: автобус <данные изъяты> (расчет налога за 2015 год 1200 рублей), автомобиль легковой <данные изъяты><данные изъяты> (расчет налога за 2015 год 560 рублей). Всего по транспортному налогу за 2015 год начислено 1760 рублей. Также ФИО1 согласно выписке из ЕГРИП был зарегистрирован в качестве ИП с 21.04.2016 по 16.04.2020. В связи с несвоевременной оплатой налога на вмененный доход за 2-4 кварталы 2016 начислены пени. Налоговое уведомление об уплате налогов № 72300032 от 27.08.2016 направлено по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденцией. В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки ФИО1 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Инспекцией было направлено заявление о вынесении судебного приказа, мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-358-25-495/2019 от 15.11.2019 года, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика (Определение об отмене судебного приказа от 06.12.2019 года). Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю был пропущен срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа в суд общей юрисдикции. На основании вышеизложенного просят суд восстановить пропущенный процессуальный срок на взыскание задолженности по налогам и сборам, взыскать с ФИО1 задолженность по налогам в сумме 2465 рублей 72 копеек, в том числе: налог на имущество физических лиц: налог – 101,00 руб. за 2015 год, пени – 1,77 руб. за период декабрь 2016, декабрь 2018 - февраль 2019 года, транспортный налог – налог 1760,00 руб. за 2015 год, пени 30,58 руб. за период декабрь 2016, декабрь 2018-февраль 2019 года; земельный налог – налог 169,73 руб. за 2015 год; пени – 5,92 рублей за период декабрь 2016, декабрь 2018-февраль 2019 года; единый налог на вмененный налог – пеня – 425, 82 рублей, за период июль 2016 года – май 2017 года.

Согласно ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

В соответствии со ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно ст. 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, принимается с учетом правил, установленных главой 15 настоящего Кодекса и соответствующих существу упрощенного (письменного) производства.

Настоящее административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства

Суд, изучив материалы административного дела, находит, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего искового заявления, необходимо отказать, а в связи с этим отказать и в удовлетворении административного иска, по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По общему правилу, установленному абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов (в случае их неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика - физического лица в судебном порядке производится по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ», согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в п. п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

В судебном заседании установлено, что налогоплательщик ФИО1 имеет в собственности:

- объект недвижимого имущества, жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты>. Всего по налогу на имущество физических лиц за 2015 год начислено 170 рублей. Согласно карточке расчета с бюджетом, административным ответчиком частично произведена уплата налога на имущество за 2015 год в размере 69 рублей, задолженность составила 101 рубль;

- транспортное средство: <данные изъяты> (расчет налога за 2015 год 1200 рублей), автомобиль легковой <данные изъяты> (расчет налога за 2015 год 560 рублей). Всего по транспортному налогу за 2015 год начислено 1760 рублей;

- земельный участок, <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю произведено начисление по земельному налогу за 2015 год в размере 362 рубля.

Также ФИО1 согласно выписке из ЕГРИП был зарегистрирован в качестве ИП с 21.04.2016 по 16.04.2020. В связи с несвоевременной оплатой налога на вмененный доход за 2-4 кварталы 2016 начислены пени.

Согласно требованию № 45592 по состоянию на 29.05.2017, установленный срок уплаты налогов, пени и других обязательных платежей истек 19.06.2017, следовательно, налоговому органу в срок до 19.12.2017 следовало обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно требованию № 25480 по состоянию на 14.12.2016, установленный срок уплаты налогов, пени и других обязательных платежей истек 07.02.2017, следовательно, налоговому органу в срок до 07.08.2017 следовало обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Инспекцией было направлено заявление о вынесении судебного приказа спустя 2 года после истечения срока обращения в суд.

15.11.2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-358-25-487/2019, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика (Определение об отмене судебного приказа от 06.12.2019 года).

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы штрафа и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

То обстоятельство, что по направленному налоговым органом, с нарушением установленного законом срока мировому судье заявлению о вынесении судебного приказа был выдан судебный приказ, отмененный впоследствии, не свидетельствует о том, что срок подачи искового заявления налоговым органом соблюден.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю просит восстановить срок обращения в суд, ссылаясь на необходимость поступления платежей в бюджет и полное его формирование, а также на обязанность административного ответчика платить налоги.

Указанные основания не могут являться уважительной причиной пропуска срока. Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные). В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Доводы инспекции о том, что проверка процессуального срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа возложена на мировых судей и потому срок обращения к мировому судьей не подлежит проверке районным судом при рассмотрении административных исковых заявлений, не основаны на законе.

Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан проверить, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о том, что истцом пропущен установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок обращения в суд, заслуживающих внимание обстоятельств, которые позволили бы признать уважительными причины пропуска этого срока, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, должно быть вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поэтому требования административного истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в порядке ст. 48 НК РФ отказать в связи с пропуском срока для обращения с административным иском в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.П. Белокопытов