Определение № 2-1160/2017 2-1160/2017~М-734/2017 М-734/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1160/2017

2-1160/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Панариной А.Е.,

при секретаре Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меткомплекс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Меткомплекс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 выдал ответчику техническое задание на изготовление прицепа без тента к л/а, 1-0 осный, размером 3160х1420х400 из оцинкованной стали, высота оборота 400 мм из оцинкованной стали толщиной 1,5 мм. ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым ООО «Меткомплекс» обязалось изготовить по заданию Казьмина А..Б. прицеп. Стоимость товара составила <данные изъяты> руб. Гарантийный срок обслуживания установлен в течение 12 месяцев, с момента передачи готового товара заказчику. ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с актом приема-передачи, истцом был получен указанный прицеп. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истец произвел полную оплату за полученную продукцию. Однако, в течение первого месяца эксплуатации прицепа были выявлены следующие недостатки: проступила ржавчина на раме в местах сварки; брак в одной рессоре – один лист рессоры изогнут в бок; металл бортов не 1,5 мм, а 1,1 мм. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился к ООО «Меткомплекс» с претензией, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства, а также принять назад некачественный товар. Как следует из устного ответа общества на претензию, ответчик не согласился с предъявленными требованиями, сославшись на погодные условия и эксплуатацию. Письменного разъяснения ООО «Меткомплекс» истцу не направило. ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ООО «Меткомплекс»; взыскать с ООО «Меткомплекс» стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 заявил о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, нормы ст. 220 и 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, отказ от иска является обдуманным и добровольным.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, причина неявки не известна, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, указанные в ст. 39 ГПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ от иска ФИО1 к ООО «Меткомплекс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Меткомплекс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда -прекратить.

Разъяснить положение ст.221 ГПК РФ, согласно, которого повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.Е. Панарина