Решение № 2-926/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-926/2025

Дело № 2-926/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическая консультация» и ООО «Диал-Авто» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Юридическая консультация» и ООО «Диал-Авто» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с банком заключен кредитный договор на покупку автомобиля в ООО «Диал-Авто». В этот же день с ООО «Юридическая консультация» заключен договор об оказании услуг по сертификату № стоимостью <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет. Какие-либо услуги по данному договору ответчиком не оказаны. ДД.ММ.ГГГГ с ее стороны имело место обращение в адрес ответчиков с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Действиями ответчиков, не возвративших уплаченную денежную сумму, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме <данные изъяты> рублей и далее по день фактического погашения долга, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.№).

Ответчики – представители ООО «Юридическая консультация» и ООО «Диал-Авто», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В письменном возражении на иск представитель ООО «Юридическая консультация» просил в удовлетворении иска отказать. В качестве возражений на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена уплаченная по договору стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств причинения истцу нравственных страданий суду не представлено. С учетом добровольного удовлетворения требования истца до обращения с иском в суд оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения основных требований просит снизить размер штрафа (л.д.№).

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диал-Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей (л.д.№).

В этот же день между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиентом) и ООО «Юридическая консультация» (исполнителем) заключен договор №, по условиям которого исполнителем приняты условия коммерческого предложения (публичной оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ (публичная оферта продукта «Автозащитник»), размещенного в сети Интернет по адресу: urid-consultant.ru. В перечень оказываемых услуг в рамках абонентского обслуживания включены: устная юридическая консультация (экстренная поддержка) - 50 раз в год; консультирование клиента по вопросам существующих заемных (кредитных) обязательств клиента (устная консультация) - 50 раз в год; консультирование клиента по вопросам действующих у клиента договоров добровольного страхования (устная консультация) - 50 раз в год; консультирование клиента по вопросам действующих у клиента договоров ОСАГО (устная консультация) - 50 раз в год; консультирование клиента по вопросам банкротства физического лица (устная консультация) - 50 раз в год; консультирование клиента по вопросам защиты прав потребителя (устная консультация) - 50 раз в год; консультирование клиента по законодательству и основным условиям действующих у клиента договоров банковского счета/вклада (устная консультация) - 50 раз в год; проведение анализа правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля клиента - 2 раза в год; проведение проверки автомобиля на предмет наличия/отсутствия обременений/запретов в отношении автомобиля - 50 раз в год; звонок юриста от имени клиента - 2 раза в год; предоставление типовых образцов документов по запросу клиента - 50 раз в год; письменная консультация / комментарии к документам - 2 раза в год; подбор юридических компаний для представительства в суде - 50 раз в год; компенсация услуг такси (с места ДТП) в сумме не более 1 000 рублей. Вышеперечисленные услуги оказываются на автомобиль «<данные изъяты>». Срок действия договора составляет 5 лет. Общая стоимость услуг определена в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата производится единовременным платежом в момент подписания сертификата (л.д.№).

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона защите прав потребителей.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения, согласно которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Соответственно, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор АЗ-№ по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг.

В силу требований п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст.32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Юридическая консультация» письменную претензию о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.№).

Претензия о расторжении договора ООО «Юридическая консультация» не получена (л.д.№). Однако риск несения неблагоприятных последствий вследствие неполучения почтовой корреспонденции законом возложена на самого адресата.

Доказательств, как свидетельствующих об обращении истца к ООО «Юридическая консультация» с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период их действия, так и фактического несения исполнителем в ходе их исполнения каких-либо расходов, суду не представлено.

С учетом отказа потребителя от договора и отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными абонентским договором услугами удержание уплаченной по абонентскому договору денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления является неправомерным, в связи с чем денежные средства в сумме 50 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Юридическая консультация» в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств в солидарном порядке, в том числе с ООО «Диал-Авто», поскольку ООО «Диал-Авто» стороной по заключенному между ФИО1 и ООО «Юридическая консультация» договору не является. Доказательств нарушения прав истца ответчиком ООО «Диал-Авто» суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена ст.395 ГК РФ в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня за истечением установленного истцом срока в 10 календарных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (до момента добровольного исполнения требования) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ООО «Юридическая консультация» в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая консультация» возвращены истцу уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены изготовителем (исполнителем) в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу закона и разъяснений по его применению штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Перечисление ООО «Юридическая консультация» истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет удовлетворения требования истца в процессе рассмотрения дела до вынесения решения не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части является исполненным.

Само по себе наличие судебного спора по заявленным истцом требованиям указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, в связи с чем удовлетворение требования истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

Соответственно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст.333 ГК РФ, то есть снижении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть представляет форму неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание длительность периода нарушения ответчиком прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о необходимости его снижения до 15 000 рублей, полагая, что данный размер в полной мере компенсирует нарушенное право истца, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку расходы истца в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) по направлению претензии и иска в адрес ООО «Юридическая консультация» (л.д.№) связаны с обращением в суд, расходы в указанном размере подлежат возмещению за счет ООО «Юридическая консультация».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей (за имущественное требование о взыскании денежных средств - <данные изъяты> рублей, за неимущественное требование о компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей), от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден в силу закона, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическая консультация» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Диал-Авто», а также остальной части иска к ООО «Юридическая консультация» отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Юридическая консультация» в пользу ФИО1 уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «Юридическая консультация» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья О.Н. Григорьева