Апелляционное постановление № 22-1057/2021 от 10 августа 2021 г. по делу № 1-590/2021

Председательствующий Кормишина О.С.

Дело №22-1057/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 10 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Аевой Н.М.,

подозреваемого З.,

защитника – адвоката Гамбург О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционное представление и.о. прокурора г. Абакана Смирнова Н.С. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

З., <данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установлен срок его уплаты в течение 30 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение прокурора Аевой Н.М., просившей об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, подозреваемого Захарова П.А. и его защитника Гамбург О.Н. поддержавших доводы представления и жалобы, улучшающие положение З., суд

УСТАНОВИЛ:

З. органом предварительного следствия подозревается в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СУ УМВД России по <адрес> Б., с согласия зам. начальника СУ УМВД России по <адрес> Ч. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством о прекращении уголовного дела по подозрению З. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 июня 2021 года уголовное дело в отношении З. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Абакана Смирнов Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным. Анализируя ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что суд первой инстанции не выяснял наличие либо отсутствие оснований для прекращения уголовного дела по иным обстоятельствам, в том числе за примирением сторон. Обращает внимание, что З. примирился с потерпевшим, возместил причиненный преступление ущерб, а также принес свои извинения, при этом суд не выяснял у потерпевшего и подозреваемого возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон. Просит постановление Абаканского городского суда от 02 июня 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении З. за примирением сторон, поскольку последним ущерб возмещен полностью, претензий к нему не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность, обоснованность и мотивированность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные нормы закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором подозревается З., относится к категории средней тяжести. З. ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, ущерб по делу, согласно материалам дела и пояснениям потерпевшего, возмещен в полном объеме, причиненный вред заглажен и дополнительными действиями (З. извинился перед потерпевшим, оказал ему помощь по месту работы при разгрузке товара).

Рассмотрев ходатайство следователя, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ выполнены в полном объеме, и пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении З. и назначении меры уголовно-правового характера.

Ходатайство органа расследования о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ З. после согласования с защитником полностью поддержал, потерпевший и прокурор возражений не высказали.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности прекращения уголовного дела в отношении З. по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству не противоречит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, прекращая уголовное дело в отношении З. по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК и ст. 76.2 УК РФ, не учел необходимость проверки и установления иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, как реабилитирующих, так и нереабилитирующих (п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ).

Поскольку прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, то его применение допустимо только при согласии подозреваемого (обвиняемого). Если по делу имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, это не препятствует сторонам заявить ходатайство об освобождении подозреваемого (обвиняемого) от уголовной ответственности по иным основаниям (например, в связи с примирением сторон или с деятельным раскаянием). При этом подозреваемому (обвиняемому) также должны быть разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по иным нереабилитирующим основаниям, и его право в судебном заседании возражать против прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возможность прекращения уголовного дела по тому основанию, против которого он не возражает.

Исходя из положений ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, при установлении иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующих, так и нереабилитирующих), суд отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

Как следует из протокола судебного заседания от 02 июня 2021 года, суд, ограничившись установлением обстоятельств, предусмотренных ст. 25.1 УПК и ст. 76.2 УК РФ, не исследовал и не выяснил у участников судебного заседания мнение о возможности освобождения подозреваемого З. от уголовной ответственности по иным основаниям, в том числе связи с примирением сторон, сведения о разъяснении сторонам положений ст. 25 УПК РФ в протоколе отсутствуют.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть его с соблюдением требований закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ст. следователя СУ УМВД России по <адрес> Б. о прекращении в отношении З. уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Уголовное дело в отношении З., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направить для рассмотрения в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае принесения кассационных жалобы или представления подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева