Апелляционное определение № 33-3120/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Комарова И.А. УИД 38RS0034-01-2025-005101-36

Судья-докладчик Игнатьева Н.А. № 33-3120/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Игнатьевой Н.А.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3457/2025 по иску Государственной инспекции труда в Иркутской области, ФИО1, встречному исковому заявлению ООО «СибСнабСервис» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, составлении акта о несчастном случае на производстве, обязании произвести страховые выплаты

по апелляционной жалобе ООО «СибСнабСервис»

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Государственная инспекция труда в Иркутской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СибСнабСервис» об установлении факта трудовых отношений между ООО «СибСнабСервис» и ФИО1, определить должность ФИО1; о признании юридического факта несчастного случая на производстве, произошедшего 04.06.20025 с ФИО1 в ООО «СибСнабСервис» и обязании ООО «СибСнабСервис» составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 с ФИО1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СибСнабСервис» об установлении факта трудовых отношений между ООО «СибСнабСервис» и ФИО1 в должности токаря; об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшем 04.06.20025 с ФИО1 в ООО «СибСнабСервис»; об обязании ООО «СибСнабСервис» составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 с ФИО1; об обязании ООО «СибСнабСервис» произвести страховые взносы за токаря ФИО1

В обоснование доводов иска Государственная инспекция труда в Иркутской области и ФИО1 указали, что 04.06.2025 в механосборочном цеху ООО «СибСнабСервис» с работником ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого ему (данные изъяты). Трудовые отношения не были оформлены в установленном законом порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска производство по делам №№ 2-3507/2025 и 2-3457/2025 объединено в порядке ст. 151 ГПК РФ, делу присвоен единый № 2-3457/2025.

Во встречном исковом заявлении ООО «СибСнабСервис» просит установить факт трудовых отношений между ООО «СибСнабСервис» и ФИО1 в должности подсобного рабочего; в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СибСнабСервис» об установлении трудовых отношений в должности токаря отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.12.2025 исковые требования Государственной инспекции труда в Иркутской области и ФИО1 удовлетворены.

Суд установил факт трудовых отношений между ООО «СибСнабСервис» и ФИО1 с 02.06.2025 в должности токаря, установил факт несчастного случая на производстве, произошедший 04.06.2025 с ФИО1, возложил обязанность на ООО «СибСнабСервис» составить акт о несчастном случае по форме Н-1 произошедшем 04.06.2025 с ФИО1 и произвести страховые взносы по должности токаря в отношении ФИО1 в соответствии с законодательством.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «СибСнабСервис» к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в иной должности - отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СибСнабСервис» ФИО2 просит решение суда изменить в части установления должности ФИО1 – подсобного рабочего, а не токаря. Суд не учел, что к работе в должности токаря ФИО1 допущен не был и не приступал, так как не имел соответствующего опыта работы и разряда. Требования к должности токаря конкретизированы работодателем, однако, суд по своему убеждению изменил правовую форму, предъявляемую к должности токаря, не имея правового обоснования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСФР по Иркутской области ФИО3 и прокурор, участвующий в деле, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России (Номер изъят), сведения с сайта суда, в заседание судебной коллегии не явились: истец ФИО1, представитель истца государственной инспекции труда в Иркутской области, третье лицо ФИО4, в письменном заявлении не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Игнатьевой Н.А., выслушав объяснение представителя ООО «Сибснабсервис» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя третьего лица фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3, заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в апелляционном порядке, в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что 02.06.2025 ФИО1 приступил к работе в ООО «СибСнабСервис» в качестве токаря в механосборочном цехе. На токарном станке вытачивал детали к коробке передач вездехода. Со слов ФИО1, необходимо было выточить 2 вида втулок по 10 штук каждого вида. Из втулок первого вида было уже выточено 2 штуки, ФИО1 выточил оставшиеся 8 штук. Из втулок второго вида 3 уже было изготовлено, ФИО1 выточил оставшиеся 7 штук.

Согласно показаниям сторон, трудовой договор между ООО «СибСнабСервис» и ФИО1 не заключался по причине отсутствия директора.

04.06.2025 в механосборочном цеху произошел несчастный случай, а именно: (данные изъяты).

(данные изъяты)

В результате несчастного случая на производстве ФИО1 получил (данные изъяты)

Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжких.

Согласно справке серии МСЭ-2025, ФИО1 присвоена (данные изъяты).

Согласно диплому о среднем профессиональном образовании <адрес изъят>0 от Дата изъята , ФИО1 присвоена квалификация техник по специальности технология машиностроения.

В соответствии со свидетельством Номер изъят от Дата изъята ФИО1 присвоена квалификация токарь 3 разряда.

Разрешая заявленные Государственной инспекцией труда в Иркутской области и ФИО1 исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, установив, что ФИО1, имеющий квалификацию токаря 3 разряда, фактически был допущен к работе токаря с 02.06.2025 в ООО «СибСнабСервис», подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, суд полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, установив, что в период работы у ответчика 04.06.2025 истец получил травму, которая привела к возникновению у него (данные изъяты), суд удовлетворил также требования об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 и возложил обязанность на ответчика составить акт о несчастном случае на производстве и произвести страховые взносы по должности токаря в отношении ФИО1 в соответствии с законодательством.

Разрешая встречные исковые требования ООО «СибСнабСервис» об установлении факта трудовых отношений в иной должности, установив, что несчастный случай имел место в механосборочном цеху, в который можно попасть только по пропускам, и у ФИО1 такой пропуск имелся, суд в их удовлетворении отказал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

Согласно статье 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным Федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац 4 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5 и 6 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы 1 и 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска об установлении факта трудовых отношений с ООО «СибСнабСервис» в должности токаря, установлении факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт о несчастном случае по форме Н-1 и произвести страховые взносы в соответствии с законодательством. Указанные выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствующих требованиям статей 59-71 ГПК РФ, исследованных в их совокупности и согласующихся между собой.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Допрошенные в судебном заседании свидетели (данные изъяты). пояснили, что работали неофициально по адресу: <адрес изъят>, видели ФИО1 в механосборочном цеху. На фотографиях, приложенных к иску Государственной инспекцией труда в Иркутской области, свидетели наглядно показали, в каком цеху работал ФИО1 и на каком рабочем месте. От ФИО1 знают, что он был принят на работу токарем. 04.06.2025 стали свидетелями получения травмы ФИО1

Представитель ООО «СибСнабСервис» суду пояснил, что в механосборочном цехе имеется 5 токарных станков.

Согласно штатному расписанию в организации есть только 2 токаря и 1 токарь работает по договору гражданско-правового характера. Следовательно, 2 токарных станка простаивают, хотя, как пояснил представитель, в организации нет свободных должностей токаря, что послужило одним из оснований для отказа в приеме ФИО1 в качестве токаря.

В материалы дела представлена копия журнала учета пропусков, заверенная ООО «СибСнабСервис», согласно которому пропуска выданы 4 токарям: (данные изъяты)В. В штатной расстановке (данные изъяты). не числится.

Из показаний (данные изъяты), данных в ходе протокола очной ставки от 31.10.2025 между (данные изъяты) и ФИО1, (данные изъяты) указывает, что в ООО «СибСнабСервис» работает 2 токаря (данные изъяты) Д., 2 слесаря - (данные изъяты)., 1 токарь по договору найма - (данные изъяты). На момент несчастного случая в цеху работало 5 человек.

В связи с чем, суд обоснованно критически оценил представленные ООО «СибСнабСервис» сведения о количестве работающих на момент несчастного случая токарях и о наличии вакантной должности токаря.

В судебном заседании представитель ООО «СибСнабСервис» указал, что они не могли принять ФИО1 на должность токаря, поскольку у него не было опыта.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, что на производстве ООО «СибСнабСервис» работали только токари 3 разряда (к которым предъявляются требования к стажу работы) и не могли работать токари 2 разряда (к которым не предъявляются требования к стажу).

Таким образом, совокупность представленных доказательств, включая пояснения сторон, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, письменные доказательства, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии трудовых отношений между ФИО6 и ООО «СибСнабСервис» в должности токаря, который, осуществляя трудовую функцию, фактически был допущен к работе токаря, подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального закона, правильно примененного судом. Доводы жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в представленных суду доказательствах, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка доказательств по гражданскому делу произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 I ПК РФ и основана на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, являлись предметом судебной оценки, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и установленных ими фактических обстоятельств и выводов, у судебной коллегии не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы и не установив нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.Л. Васильева

Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.