Решение № 2-1662/2024 2-1662/2024(2-8658/2023;)~М-7186/2023 2-8658/2023 М-7186/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-1662/2024

54RS0010-01-2023-011903-64

Дело №2-1662/2024 (№2-8658/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать ущерб в порядке регресса в размере 309 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6293 рубля.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, и автомобиля «Хонда ЦРВ», р/знак <***>, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц», р/знак <***>, были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено посредством европротокола, без участия сотрудников ГИБДД, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО должен был по требованию истца предоставить поврежденное в ДТП транспортное средство на осмотр. Однако, ответчик данную обязанность не исполнил, в связи с чем страховая компания была лишена возможности достоверно определить объем повреждений «Мерседес Бенц», р/знак <***>, полученных в результате ДТП. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 309 300 рублей, которые истец в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Смакограй (по сведениям ЗАГС до смены фамилии ФИО3) Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного разбирательства по адресу места регистрации по месту жительства, почтовые конверты с судебной повесткой вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», срок хранения почтовой службой был соблюден, в связи с чем согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводами.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда ЦРВ», р/знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц», р/знак <***>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, которая свою вину в ДТП признала. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», а виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах». Указанные обстоятельства следуют из европротокола, составленного участниками ДТП.

В связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования – номер заявки 283771. Как следует из европротокола, по обстоятельствам ДТП автомобиль «Мерседес Бенц», р/знак <***>, был припаркован, ФИО4 перекладывал сумку из салона в багажник, в этот момент автомобиль «Хонда ЦРВ», р/знак <***>, начал парковаться, не заметил открытую дверь, в результате яего произошло столкновение.

Согласно страховому полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «Хонда ЦРВ», р/знак <***>, ФИО3 застраховала гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», договор заключен в отношении следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО5 (л.д.9-10), в последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь застраховала гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» в отношении автомобиля «Хонда ЦРВ», р/знак <***>, при этом договор заключен в отношении следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО3, в связи с чем выдан полис ХХХ № (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование», осмотрев транспортное средство «Мерседес Бенц», р/знак <***> (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению «Независимый Исследовательский Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, с учетом износа составила 309300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО направил в адрес ответчика уведомление, в котором просил обеспечить возможность осмотра автомобиля «Хонда ЦРВ», р/знак <***>, в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования, предоставить автомобиль для осмотра по адресу - <адрес>, часы осмотра: с 10:00 до 17:00, строго по предварительной записи (л.д. 28).

Данное уведомление было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства ответчика: <адрес> (почтовый идентификатор 80091685997088) (л.д. 31,50).

Согласно сведениям с официального сайта Почта России почтовое отправление 80091685997088 прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и было получено адресатом – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» признал случай страховым и произвел ФИО4 страховую выплату в размере 309 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.24). В свою очередь СПАО «Ингосстрах», являясь страховой компанией виновника ДТП, выплатило ООО СК «Сбербанк Страхование» 309 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

При этом если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона (пункт 2).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» уведомляло ответчика о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство «Хонда ЦРВ», р/знак <***>, путем направления в адрес места жительства ответчика письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80091685997088 почтовое отправление было доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, не дожидаясь предоставления на осмотр транспортного средства «Хонда ЦРВ», р/знак <***>, еще ДД.ММ.ГГГГ (т.е. еще до направления ответчику уведомления о необходимости представить ТС на осмотр) была произведена независимая экспертиза автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, заключением которой установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 309 300 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была выплачена потерпевшему.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр в СПАО «Ингосстрах» не повлияло на решение ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатить страховое возмещение потерпевшему, размер ущерба был определен ООО СК «Сбербанк Страхование» и без осмотра автомобиля ответчика, до того, как ответчик получил требование о предоставлении автомобиля на осмотр. При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате ДТП. Предоставление ответчиком автомобиля на осмотр в СПАО «Ингосстрах» после ДД.ММ.ГГГГ, когда все выплаты потерпевшему были произведены, не повлияло бы на исход рассмотрения страхового случая. Фактически, нарушений прав истца в связи с непредоставлением автомобиля ответчиком на осмотр допущено не было.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что непредставление транспортного средства для осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Такая мера как осмотр автомобиля может быть необходима страховщику не сама по себе, а лишь в целях определения обстоятельств, имеющих значение для осуществления страховой выплаты, в том числе ее размера, однако, в данном случае такая выплата была произведена как страховщиком потерпевшего, так и страховщиком ответчика без осмотра автомобиля ответчика, соответственно, такой осмотр страховщику не требовался, а заявленные требования о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса основаны не нарушении ответчиком права истца, а на формальном неисполнении требования о предоставлении автомобиля на осмотр.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений автомобиля потерпевшего, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, при этом страховое возмещение выплачено потерпевшему на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, страхового акта, экспертного заключения, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него результатов проведенной «Независимый Исследовательский Центр» независимой экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. На момент осуществления выплаты потерпевшему страхового возмещения срок хранения почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика, не истек, почтовое отправление доставлено в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь