Решение № 2-2485/2017 2-2485/2017 ~ М-2523/2017 М-2523/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2485/2017

Дело № 2 -2485/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 28 сентября 2017г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Савченко В.Д.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя по ордеру <№> от 28.09.2017 г. адвоката Ковырзина С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий банк «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО Коммерческий банк «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014г. по делу № А40-52439/2014 ОАО Коммерческий банк «СТРОЙКРЕДИТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Предъявление иска связано с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

15.10.2013г. между ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 19 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов банком в адрес ответчика 04.08.2016 г. направлено требование о досрочном погашении задолженности. По состоянию на 22.03.2016г. задолженность по основному долгу и процентам составляет <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично. Пояснил, что ежемесячно согласно графику платежей оплачивал в кассу банка долг по кредиту и процентам. За период с 15.10.2013г. по 25.03.2014г. им оплачены все ежемесячные платежи согласно графику по <данные изъяты> рублей. В апреле 2014г. он пришел в офис банка «Стройкредит», но касса и терминал не работали. Ему сообщили, что у банка отозвана лицензия, и его ссудный счет в банке закрыт. Он продолжал неоднократно посещать офис банка, но оплатить не мог в виду его закрытия. Ответчика не уведомили о процедуре банкротства в отношении банка. Требование о досрочном погашении кредита он не получал, что подтверждается материалами дела. Узнал о нем лишь из гражданского дела. Задолженность по основному долгу и текущим процентам признает, а в остальных требованиях просит отказать, так как ее вины в том, что у банка отозвана лицензия, нет. В случае удовлетворения иска просит применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, его представителя исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд принимает частичное признание иска ответчиком и считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями гражданского кодекса, регулирующими правоотношения по договору займа.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013г. между ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 19 % годовых, на срок до 15.10.2016 г.

В соответствии с условиями данного кредитного договора все платежи по договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, производятся путем списания Банком без дополнительного распоряжения заемщика соответствующей суммы денежных средств со счета заемщика. Условиями договора предусмотрено право Банка путем направления заемщику соответствующего письменного уведомления указать заемщику вместо счета иной счет Банка для обслуживания платежей и погашения задолженности по договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе и по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислять, а заемщик обязуется уплатить Банку неустойку (пени) в размере 0.3% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору от 15.10.2013 г., заемщик ежемесячно и своевременно, до 25.03.2014 г. включительно, погашал кредитную задолженность в соответствии с графиком платежей, являющемуся приложением к кредитному договору и на указанную дату у заемщика не имелось никакой задолженности по кредиту. Задолженность ФИО1 по кредитному договору возникла с апреля 2014г. и, на 17.10.2016 г. составила всего <данные изъяты> руб., которая состоит из: суммы основного долга – <данные изъяты> руб.; текущих процентов по основному долгу <данные изъяты> рублей, процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, пени на пророченные проценты <данные изъяты> рубля.

Принимая во внимание неисполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым восстановить право истца путем взыскания с ответчика суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., процентов на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; штрафных санкций на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. суд признает незаконными, в связи с чем, считает необходимым отказать в их удовлетворении.

В соответствие с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 названной статьи обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на лицо, нарушившее обязательство.

Пунктом 179 Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что на основании протокола от 24.10.2013 г. №20/13, в Едином государственном реестре юридических лиц 23.12.2013 г. была сделана запись об отзыве у Банка лицензии.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. по делу №А40-226/14 следует, что на основании заявления ЦБ России, Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. С даты принятия решения о признании банка несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Статьей 20 названного Федерального закона установлено, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, а также того факта, что Банк, в нарушение кредитного договора не уведомил ФИО1 о новом счете для погашения кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, ФИО1 объективно не имел возможности исполнить свои обязательства заемщика по кредитному договору, в связи с чем, на него не могут быть возложены штрафные санкции за нарушение срока погашения кредитной задолженности.

Кроме этого, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в соответствии со ст.196 ГК РФ, в отношении периода с 25.03.2014 г. по 25.06.2014 года, поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился 19.07.2017 года, то есть с пропуском трехлетнего срока в отношении данного периода.

В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, статья 201 ГПК РФ устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч.1 ст.207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах не подлежит взысканию с ФИО1 сумма долга и проценты по нему в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с А.Н.ПБ. в пользу ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 15.10.2013г. в размере <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мусиенко Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года