Апелляционное определение № 33-12395/2025 33-887/2026 от 20 января 2026 г.

судья Савокина О.С. № 33-887/2026 (№33-12395/2025)

№2-34/2025

УИД: 34RS0004-01-2024-003993-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Вершковой Ю.Г.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» в лице генерального директора ФИО2,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2025 года, с учетом определения судьи об устранении описки от 30 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» (далее – ООО «ЖЭУ-30») о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов и штрафа.

В обоснование требований указано, что ФИО1 принадлежит автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. 27 июля 2023 года по адресу: <адрес>, произошло возгорание травы, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, является ООО «ЖЭУ-30». В ходе проведения процессуальной проверки по факту пожара старшим инспектором ОНД профилактической работы по Кировскому, Красноармейскому и Советскому району было выявлено нарушение требований пожарной безопасности, и 19 сентября 2023 года вынесено постановление о привлечении ООО «ЖЭУ-30» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа. С целью определения размера ущерба, ФИО1 обратился в агентство независимой оценки «Константа», согласно заключению № <...> от 11 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 505 700 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «ЖЭУ-30» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 505 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЖЭУ-30» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 446 303 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 225 651 рубль 50 копеек, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЖЭУ-30» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, отказано.

С ООО «ЖЭУ-30» в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С ООО «Регион 34» в пользу ООО «Волтех «Фемида» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 65 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «ЖЭУ-30» в лице генерального директора ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований к управляющей компании. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Управляющей компании и возникновением пожара, в результате которого причинен ущерб имуществу ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2025 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2025 года, с учетом определения судьи об устранении описки от 30 апреля 2025 года, отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖЭУ-30» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда. С ФИО1 в пользу ООО «Волтех «Фемида» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ-30» по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы с дополнениями.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1-3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункты «г» и «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, правообладатели земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

На территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов (пункт 69 Правил).

Согласно пункту 3.5.8 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в частности: загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами; выливания во дворы помоев, выбрасывание пищевых и других отходов мусора и навоза, а также закапывания или сжигания его во дворах; крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя: подметание и уборку придомовой территории, очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов, уборку и выкашивание газонов, прочистку ливневой канализации; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, а также очистку металлической решетки и приямка.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, является ООО «ЖЭУ-30».

Постановлением Губернатора Волгоградской области № <...> от 3 июля 2023 г. на территории Волгоградской области с 5 июля 2023 г. установлен особый противопожарный режим.

Постановлением администрации Волгограда № <...> от 12 июля 2023 г. на территории Волгограда с 12 июля 2023 г. также установлен особый противопожарный режим.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащий ФИО1, припаркованный на парковке возле указанного жилого дома, получил повреждения.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО5 № <...> от 19 сентября 2023 г. ООО «ЖЭУ-30» привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 января 2024 г. постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО «ЖЭУ-30» оставлено без изменения.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2023 г. основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, полученные в ходе проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению о преступлении, из которого следует, что 27 июля 2023 года не позднее 14 часов 26 минут произошло возгорание травы напротив дома № <...> по <адрес>. В результате развития пожара огнем были повреждены четыре автомобиля, в том числе автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Как следует из отчета об оценке агентства независимой оценки «Константа» № <...> от 11 сентября 2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, составляет 505 700 рублей, расходы по составлению отчета составили 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «ЖЭУ-30» с претензией, в которой просил выплатить ему ущерб в размере 505 700 рублей в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В целях установления суммы ущерба, по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолТех «Фемида».

Согласно заключению эксперта ООО «ВолТех «Фемида» № <...> от 13 января 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А6», государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 446 303 рубля, с учетом износа – 230 276 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по покосу травы в период летнего периода, когда был установлен особый противопожарный режим, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 446 303 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 225 651 рубль 50 копеек, расходы на досудебную оценку в размере 4 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней ООО «ЖЭУ-30» об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействии) управляющей организации и возникновением пожара, и как следствие причинением истцу ущерба, возбуждении уголовного дела по факту пожара в отношении неустановленного лица, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 данного кодекса, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда о привлечении к административной ответственности, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.

В силу вышеприведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, возложена на ответчика как на управляющую организацию.

Факт возгорания сухой травы вследствие ненадлежащего выполнения обязанности по уборке сухой травы на придомовой территории дома установлен решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 января 2024 г.

При этом в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен был доказать, что им при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе возбуждение уголовного дела по статье 168 УК РФ в отношении неустановленного лица, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «ЖЭУ-30» в произошедшем пожаре и причинении истцу ущерба, поскольку именно ООО «ЖЭУ-30» допустило несвоевременный покос травы напротив дома № <...> по <адрес>, что и явилось причиной возгорания сухой травянистой растительности.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком ООО «ЖЭУ-30» обязанностей по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, была бы исключена. Единственным способом, который бы предотвратил пожар и причинение в результате этого истцу ущерба, являлся своевременный покос ООО «ЖЭУ-30» травы напротив дома № <...> по ул. <адрес>. При этом каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобилей, не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией стороны ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2025 года, с учетом определения судьи об устранении описки от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» в лице генерального директора ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи