Решение № 7Р-800/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 7Р-800/2025

Судья: Черных А.В. Дело № 7р-800/2025


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 22 октября 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи (далее административная комиссия) №8/2025/БЛ01031 от 20 июня 2025 года Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Согласно постановлению, 05 июня 2025 года в 09 часов 54 минут по адресу: <адрес>, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю в нарушение п.6.10 «Правил благоустройства территории города Красноярска», утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013г. № В-378 повредило территорию, покрытую растительностью, предназначенную для озеленения, граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дороги, путем размещения на ней транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №

Правонарушение выявлено путем использования, работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видео съемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 августа 2025 года указанное постановление отставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю ФИО1 просит решение суда и постановление административной комиссии отменить, мотивируя тем, что вина юридического лица в инкриминируемом правонарушении отсутствует, поскольку автомобиль в указанном выше месте зеленые насаждения не повреждал, так как последние отсутствовали, равно как и отсутствовал плодородный слой почвы. Доказательством правонарушения является единственная фотография, маршрутный лист и отчет о результатах использования ПАК «Дозор М3» от 06 июня 2025 года, тогда, как правонарушение было совершено 05 июня 2025 года. Кроме того, водитель управления ФИО2, принимая решение о парковке, действовал по своему усмотрению и личной инициативе.

В судебном заседании защитник Хапчук Е.А. жалобу поддержала.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судьей районного суда разбирательство проведено с соблюдением требований КоАП РФ. В ходе судебного заседания, судьей в полном объеме исследовался материал об административном правонарушении. Имеющимся доказательствам, а также доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда в решении мотивированны и сомнений не вызывают.

В соответствии с п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях - нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.6.10 Правил благоустройства на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается, в том числе повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

То обстоятельство, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю 05 июня 2025 года в 09:54 час. в районе <адрес> разместило, принадлежащее ему транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, на территории, занимаемой травянистыми растениями, подтверждается фотоматериалом и иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в маршрутном листе и отчете о результатах использования ПАК «Дозор М3» за 05 июня 2025 года (день, когда было совершено административное правонарушение) отражено, что специальное техническое средство в момент фиксации было размещено на лобовом и заднем правом стекле автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №. Такое расположение предусмотрено Руководством по эксплуатации комплекса «Дозор М3». Транспортное средство, в котором находилось данное техническое средство, двигалось по утвержденному маршруту.

Кроме того, из фотоматериалов следует, что транспортное средство, государственный регистрационный знак №, расположено на территории, местами покрытой травянистыми растениями (кустами), отделённой от проезжей части бордюром, и соответственно не предназначенной для размещения на ней автомобилей.

Согласно акта №АЛР/9/1 от 04 июля 2024 года об установке зоны автоматической фиксации административных правонарушений в области благоустройства по результатам внешнего осмотра земельного участка, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что участок покрыт почвенным покровом, произрастают зеленые насаждения в виде лугового газона, кустарников, деревьев и он относится к «Озелененной территории».

Отсутствие травянистого покрова непосредственно под колесами автомобиля в момент фиксации правонарушения, не означает исключение этого земельного участка из категории участков с зелеными насаждениями, которые, согласно фотоматериалов, находились в непосредственной близости от автомобиля. Доказательства, свидетельствующие о том, что участок, предназначенный для размещения газона, был в установленном порядке переоборудован под стоянку (парковку), отсутствуют. Наличие в некоторых местах повреждений бордюра, указанный вывод не опровергает.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

То обстоятельство, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого являлось Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю на момент фиксации административного правонарушения использовалось конкретным водителем указанного юридического лица, не является основанием для применения положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 г. N 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме.

Кроме того, указанная судебная практика не противоречит и положениям Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в абзаце 3 ст.1 которого дается понятие владельца транспортного средства.

При этом, прямо предусмотрено, что не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения, доводы в жалобе об управлении транспортным средством конкретным водителем, состоящим с юридическим лицом в трудовых отношениях, основанием к отмене вышеприведенных постановления и решения являться не могут.

В этой связи, административная комиссия и затем судья районного суда обоснованно признали, что вина Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю в нарушении требований п.6.10 Правил благоустройства и в совершении вышеприведенного административного правонарушения нашла свое подтверждение. Его действия по п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Наказание назначено в минимальном размере административного штрафа, установленного санкцией статьи и оснований для его замена на предупреждение в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ, не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления и решения, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 августа 2025 года и постановление административной комиссии административной комиссии №8/2025/БЛ01031 от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в отношении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, оставить без изменения, а жалобу защитника Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО4