Решение № 2А-3354/2017 2А-3354/2017~М-2981/2017 М-2981/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2А-3354/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Быстрове Е.А.,

с участием административного истца ФИО4, судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области об оспаривании исполнительских действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области об оспаривании исполнительских действий судебного пристава-исполнителя, а именно признании действий судебного пристава-исполнителя по внесению постановления о принятии результатов оценки № незаконными; об отмене постановления принятии результатов оценки №; восстановить ФИО4 срок обжалования указанного постановления.

В обоснование иска административный истец ФИО4 ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 незаконно арестовала принадлежащее ему имущество – автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, который им был продан на момент ареста по простому письменному договору, кроме того, оценка указанного автомобиля произведена с нарушением законодательства, стоимость занижена в разы.

Административный истец ФИО4 в судебно заседании доводы административного искового заявления поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действия ДРО УФССП России по Нижегородской области законны и обоснованны, направлены на исполнение решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

УФССП России по Нижегородской области, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явилось, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ст. 3 и ч. 2 ст. 289 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, пояснения сторон суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

По мнению суда, такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена, оснований для удовлетворения требований не имеется ввиду следующего.

Судом установлено, что 28.09.2016 на основании исполнительного документа № от 21.09.2016, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области по делу №, вступившим в законную силу 30.08.2016, на предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

30.09.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО4 - автомобиль <данные изъяты> государственный номер №.

10.01.2017 вынесено постановление о задержании указанного транспортного средства должника.

05.04.2017 постановлением произведен арест имущества, принадлежащего должнику.

05.04.2017 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества)- автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, автомобиль доставлен на ответственное хранение ФИО3, о чем вынесено постановление от 05.04.2017.

26.05.2017 постановлением для участия в исполнительном производстве привлечен специалист.

20.06.2017 постановлением приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО « <данные изъяты>»

Несогласие с оценкой автомобиля подлежат отклонению, поскольку данный довод не является основанием для освобождения имущества от ареста и исключении его из описи.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава ФИО1, которые, по его мнению выразились в том, что указанные постановления он не получал, тем самым он был лишен права на добровольное исполнение исполнительного документа подлежат отклонению.

Как следует из пояснений представителя ДРО УФССП России по Нижегородской области, постановления, вынесенные судебным-приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, направлялись в адрес ФИО4 простой корреспонденцией.

Наличие задолженности по исполнительному листу ФИО4 не оспорил, доказательств наличия возможности исполнения судебных приказов в настоящее время и погашение имеющейся задолженности не представил суде, пояснив, что в настоящее время не работает, погасить единовременно задолженность не имеет возможности. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь, не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Таким образом, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя действующего законодательства при совершении оспариваемых действий не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО4 срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области принятии результатов оценки № от 20.06.2017.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области об оспаривании исполнительских действий судебного пристава-исполнителя, а именно, в признании действий судебного пристава-исполнителя по внесению постановления о принятии результатов оценки № незаконными; об отмене постановления принятии результатов оценки № от 20.06.2017 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2017.

Федеральный судья: п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья.