Решение № 2-520/2025 2-62/2025 2-62/2026 2-62/2026(2-520/2025;)~М-478/2025 2-62/26 М-478/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-520/2025

УИД 62RS0030-01-2025-001314-48 Гражданское дело № 2-62/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Путятино Рязанской области 05 марта 2026 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Грибова О.Н., при секретаре Козловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ..., государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

Страховщик, исполнил свои обязанности по договору и возместил страхователю причиненные убытки вследствие страхового случая в размере ... руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил о невозможности присутствия своего представителя., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.

Третье лицо ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Шацкого районного суда Рязанской области.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к СПАО «Ингосстрах» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> м. трассы М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... по управлением ФИО1, ... № под управлением ФИО3 и ... гос.номер № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя вине ФИО1 который не выбрал безлопастную скорость движения в результате чего совершил наезд на впереди стоящие автомобили Фольксваген ....

В результате ДТП автомобилю ... гос.номер № принадлежащему ФИО2, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №, были причинены механические повреждения.

Владелец автомобиля ... г.р.з. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховое общество СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере ... руб.

Сомневаться в достоверности расчета представленного истцом у суда оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено, сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: материалами проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копией материалов выплатного дела по заявлению ФИО2, заявлением по КАСКО ФИО2, копией полиса № №, договором на оказание юридических услуг от №.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, не оспорены ответчиком, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств и считает достоверными.

ФИО1 свою вину в совершении ДТП в объяснении данных им сотрудникам ДПС не отрицал. Также им не оспаривался факт причинения ущерба. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик, несмотря на возложение на него судом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремени предоставления соответствующих доказательств, не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как не представил доказательств причинения вреда в ином размере, либо свидетельствующих о наличии оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности или снижении размера ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере ... коп. на оплату услуг представителя.

Суд рассматривая данные требования находит их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 94 ГПК РФ названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п.

Судом установлено, что истцом заявлены к взысканию расходы ... руб.00 коп. на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представлены: договор – на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение № к договору об оказании юридических услуг от 09.01.2024г., счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.п.1.1 указанного договора, его предметом является: возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств Заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам. Ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что определенный заявителем размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, и не обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, не соответствует размерам вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах по гражданским делам, установленным Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, размещенными в открытом доступе на сайте Адвокатской палаты Рязанской области.

Согласно указанным Рекомендациям, размер вознаграждения за изучение представленных доверителем документов – от ... рублей 00 коп., за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления - от ... рублей.

Исходя из вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления и предъявление его в суд в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» (...) сумму убытков в размере ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – ... копеек, а всего взыскать ...

В остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шацкий районный суд Рязанской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.

Судья О.Н. Грибова