Решение № 2-1980/2017 2-78/2018 2-78/2018 (2-1980/2017;) ~ М-1721/2017 М-1721/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1980/2017

Дело № 2-78/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.С.Ткачевой, с участием представителя ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО5,

при секретаре Косаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Опель Астра», г.р.з. № под управлением ФИО3, и транспортным средством «Шевроле Клан», г.р.з. №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО7 на праве собственности «Опель Астра», г.р.з. № были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Опель Астра», г.р.з. № была застрахована у ответчика на основании полиса №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступила <данные изъяты> право требования к <данные изъяты> страхового возмещения и вынужденных расходов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> обратился к ответчику с полным комплектом документов о выплате страхового возмещения. Комплект документов поступил ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени выплат не производилось. <данные изъяты> обратился в независимую экспертную организацию ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертов - независимая экспертиза», размер восстановления технических повреждений составляет 78 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были запрошены недостающие документы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены недостающие документы. Доплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило ФИО1 право требования к <данные изъяты> страхового возмещения и вынужденных расходов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 78 400 руб.; штраф в размере 50%; неустойку в размере 25 872 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на курьера в размере 7 500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 285 руб.

Впоследствии истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил ходатайство об изменении заявленных исковых требований. Не изменяя основания и предмет иска, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 68 800 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на курьера в размере 7 500 руб. Уточненное исковое заявление принято судом в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ.

Истец ФИО1, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях, которые были приобщены к материалам дела ранее. В возражениях дала пояснения о том, что при заключении договора цессии между страхователем ФИО7 и <данные изъяты> ФИО7 не представлены документы, подтверждающие оплату денежных средств по договору цессии, в связи с чем полагал, что ФИО1 в страховую компанию не обращался, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, полагала, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, а размер неустойки, штрафа подлежит снижению. Кроме того, полагал, что расходы на услуги представителя и по оценке стоимости восстановительного ремонта завышены.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств суду не предоставили, пояснений по существу иска не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ранее, привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО7 в судебном заседании подтвердила факт заключения договора цессии и перечисление денежных средств.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, отвечающие принципам относимости и допустимости, обозрев в судебном заседании материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 6 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 по адресу: СПБ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Опель Астра», г.р.з. № под управлением ФИО3, и транспортным средством «Шевроле Клан», г.р.з. №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО7 на праве собственности «Опель Астра», г.р.з. № были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Опель Астра», г.р.з. № была застрахована у ответчика на основании полиса №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступила <данные изъяты> право требования к <данные изъяты> страхового возмещения и вынужденных расходов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> обратился к ответчику с полным комплектом документов о выплате страхового возмещения. Комплект документов поступил ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени выплат не производилось.

Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало (уступило), а ФИО1 принял право требования о взыскании с АО «Интач Страхование» задолженности в размере материального ущерба, неустойки, стоимости проведения расходов по оплате оценке, юридических и курьерских услуг.

Согласно положениям ст. ст. 382-388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с данными разъяснениями в п.п. 22,23,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникших правоотношений), согласно которым, Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

П.23: Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

П.24: При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

На основании изложенного, суд считает, что требования ФИО1 законны и обоснованны.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертов- независимая экспертиза», размер восстановления технических повреждений, согласно проведенной по инициативе <данные изъяты> оценке составил 78 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были запрошены недостающие документы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены недостающие документы. Доплата произведена не была.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего иск по размеру, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо - Запад».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 68 800 руб. (л.д.143-159 заключение).

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо - Запад», поскольку им проведено полное исследование материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям транспортного средства, повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют сведениям, отраженным в материале проверки по факту ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом было дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Судом определена сумма невыплаченного страхового возмещения, которая составляет 68 800 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 25000 руб., суд, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным взыскать с <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем выполненной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний, суд считает возможным снизить размер стоимости юридических услуг, и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца курьерских расходов по направлению искового заявления в суд в размере 7 500 рублей суд полагает возможным отказать, поскольку истцом не доказан факт оказания курьерских услуг в рамках данного спора.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с <данные изъяты>в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 285 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать из средств <данные изъяты> в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 68 800 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб., государственную пошлину в размере 3 285 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.