Приговор № 1-95/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-95/2024

Дело №

64RS0№-33


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Вольск 15 апреля 2024 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре помощнике судьи Лебедеве О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайонного прокурора Калининой К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Коваленко Р.Ю., представившего удостоверение № 2780 и ордер №25261 от 15.04.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 по 12:55 ФИО1, находясь в здании Вольского районного суда <адрес>, расположенном в <адрес>, куда он был приглашен для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № (№) по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.163, п.п.«а, в, з» ч.2 ст.126, п.п.«а, в» ч.2 ст.163, п.п.«д, з» ч.2 ст.111 УК РФ, и Л. в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.163, п.п.«а, в, з» ч.2 ст.126, п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, будучи предупреждённым судом в ходе судебного заседания об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний с разъяснением примечания к данной статье, согласно которому свидетель освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявил о ложности данных им показаний, поняв сущность данной статьи, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, направленных на воспрепятствование установлению истины по уголовному делу, с целью ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, желая помочь подсудимым К. и Л. избежать уголовной ответственности за совершённые ими преступления, поскольку он являлся их другом, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а также заведомую ложность сообщаемых им сведений, то есть не соответствующих действительности, дал заведомо ложные показания относительно событий, датированных ДД.ММ.ГГГГ, очевидцем которых он был. ФИО1 показал, что «К. в вечернее время ехал на территории <адрес> в багажнике автомобиля под управлением Л. добровольно, при этом никто К. на берегу не бил, денежных средств с него не требовал. К. сел в салон автомобиля перед направлением к выезду из города добровольно, по своей инициативе, во время поездки в <адрес> на всём протяжении пути никто в адрес К. угроз не высказывал, денежные средства не требовал, насильно в автомобиль не помещал».

Суд, оценив показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания с точки зрения их достоверности, отнёсся критически к показаниям ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не принял их во внимание, указав в обвинительном приговоре показания свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в присутствии адвоката, как полученные в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на свидетеля, и согласующихся с исследованными в судебном заседании доказательствами, то есть показания ФИО1, уличающие К. и Л. в совершении инкриминируемых им деяний. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суд расценил как ложные.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ.

Доказательствами совершения преступления являются.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в Вольском районном суде свидетелем по уголовному делу в отношении К. и Л.. Он дал показания, так как их помнил, так как между допросом на следствии и в суде прошло много времени, После оглашения показаний, данных им на следствии, он их не подтвердил, так как на момент допроса в суде всё воспринимал так, как рассказал в суде. Просит учесть, что он работает, имеет заработную плату в размере 50-60 тысяч рублей в месяц, проживает с ребёнком и женой, находящейся в декретном отпуске; также просит учесть наличие у него заболевания.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на досудебной стадии (л.д.125-129, л.д.141-144,), в которых он в числе прочего показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания в Вольском районном суде <адрес> с целью помочь своим друзьям – обвиняемым К. и Л. избежать наказания, будучи предупреждён судьёй об уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ, дал заведомо ложные показания о том, что «К. вечером ДД.ММ.ГГГГ ехал на территории <адрес> в багажнике автомобиля под управлением Л. добровольно, при этом никто его на берегу не бил, денежных средств с него не требовал; К. сел в салон автомобиля перед направлением к выезду из города добровольно, по своей инициативе, во время поездки в <адрес> никто никаких угроз в адрес К. не высказывал, он сам хотел ехать с ними в <адрес>. На всем протяжении никто в его адрес угроз не высказывал, денежные средства не требовал, насильно в автомобиль не помещал». После дачи им показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные следователю. На вопросы судьи и сторон он ответил, что показания, данные следователю, подписывал, однако их содержание не соответствует действительности. Он сказал. что всё было так, как он рассказал в суде. Давая в суде такие показания, он хотел помочь своим друзьям К. и Л. избежать уголовной ответственности, так как ему было их жалко. В настоящее время сожалеет о своём поступке.

После оглашения данных показаний ФИО1 показал, что их подтверждает, однако просит учесть, что все описываемые им события преступления происходили в течение примерно пяти секунд, в связи с чем он мог что-то не так воспринять и дать неверные показания.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г. (л.д.131-134), старшего помощника Вольского межрайонного прокурора, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он поддерживал государственное обвинение в Вольском районном суде <адрес> по уголовному делу по обвинению К. и Л., на котором в качестве свидетеля допрашивался ФИО1, который был предупреждён судьей об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также было разъяснено примечание к данной статье, о чем от ФИО1 была отобрана соответствующая подписка, в которой тот собственноручно расписался. ФИО1 пояснил, что К. вечером ДД.ММ.ГГГГ ехал на территории <адрес> в багажнике автомобиля под управлением Л. добровольно, при этом никто его на берегу не бил, денежных средств с него не требовал. К. сел в салон автомобиля перед направлением к выезду из города добровольно, по своей инициативе, во время поездки в <адрес> никто никаких угроз в адрес К. не высказывал, он сам хотел ехать с ними в <адрес>, на всём протяжении никто в его адрес угроз не высказывал, денежные средства не требовал, насильно в автомобиль не помещал. После чего, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, неоднократно данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в присутствии адвоката Л., которые полностью противоречили показаниям, данным им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что свидетель ФИО1 настаивал на показаниях, данных им в ходе судебного заседания, которые существенно противоречили показаниям потерпевшего, свидетелей, показаниям самого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также иным материалам уголовного дела, при вынесении приговора суд отдал предпочтение и положил в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Таким образом, суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1, данным им в суде, так как они являются ложными.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А. (л.д.145-148), помощника судьи Вольского районного суда, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в судебном заседании по уголовному делу по обвинению К. и Л. в качестве секретаря судебного заседания. В ходе данного судебного заседания был допрошен свидетель ФИО1, который судьей Лештаевым Д.Н. предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. После разъяснения свидетелю ФИО1 ответственности по данной статье тот собственноручно поставил свою подпись в соответствующей подписке. В ходе допроса свидетель ФИО1, отвечая на вопросы председательствующего судьи Лештаева Д.Н., государственного обвинителя Г. и других участников судебного заседания об обстоятельствах произошедшего, дал показания, что К. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время добровольно ехал в багажнике автомобиля на территории <адрес> под управлением Л., при этом никто его на берегу не бил и денежных средств с него не требовал. Также ФИО1 показал, что К. по своей инициативе добровольно сел в салон автомобиля перед направлением к выезду из города, по дороге в <адрес> никто никаких угроз ему не высказывал, денежные средства не вымогал, насильно в указанный автомобиль не сажал. После этого в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1, неоднократно данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в присутствии адвоката Л., которые полностью противоречили показаниям, данным им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что свидетель ФИО1 настаивал на показаниях, данных им в ходе судебного заседания, которые существенно противоречили показаниям потерпевшего, свидетелей, показаниям самого ФИО1 данным им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также иным материалам уголовного дела, при вынесении приговора суд отдал предпочтение и вложил в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, как полученные в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, и согласующихся с исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1, данным им в суде, так как они являются ложными.

Также вину подтверждают следующие доказательства:

- протокол осмотра предметов (документов), которым в помещении уголовной канцелярии Вольского районного суда <адрес> осмотрены материалы уголовного дела № (№) по обвинению К. и Л.:

в т.1 л.д.1 находится постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут неизвестным лицом чужого имущества, принадлежащего К.,

в т.1 л.д.204 находится постановление об изъятии уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и передаче для соединения в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>,

в т.1 л.д.219-220 находится постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство с присвоением присоединенному уголовному делу №,

в т.2 л.д.1 находится постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью предметом, используемым в качестве оружия, К.,

в т.2 л.д.218 находится постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.163, п.«а» ч.2 ст.163, ч.1 ст.163 УК РФ, и К. по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.163, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ,

в т.2 л.д. 212-213 находится постановление о соединении уголовных дел № и № в одно производство,

в т.3 л.д.161-162 находится постановление о передаче уголовного дела прокурору для определения подследственности от ДД.ММ.ГГГГ,

в т.3 л.д.165 находится сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ принять уголовное дело № к своему производству,

в т.3 л.д.166-167 находится постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

в т.3 л.д.170-171 находится постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовные дела № и № соединены в одно производство,

в т.3 л.д.175-176 находится постановление о возбуждении уголовного дела № по факту совершения К. и Л. похищения К. по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ,

в т.2 л.д.176-182 находится протокол допроса подозреваемого К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ К. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № в присутствии защитника и показал, что он нанёс удар металлической трубой К.. Кроме того ФИО2 показал, что он и Л. поместили К. в багажный отсек автомобиля, а также что он вымогал у К. денежные средства,

в т.3 л.д.27-29 находится протокол допроса обвиняемого К. от ДД.ММ.ГГГГ, где тот в присутствии защитника вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.163, п.«а» ч.2 ст.163, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее данные им показания подтвердил в полном объёме, в т.2 л.д.155-159 находится протокол допроса свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ тот показал, что он и К. поместили К. в багажный отсек автомобиля, а также что он вымогал у К. денежные средства,

в т.3 л.д.7-12 находится протокол допроса подозреваемого Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот показал, что он и К. поместили К. в багажный отсек автомобиля, а также что он вымогал у К. денежные средства,

в т.2 л.д.201-205 находится протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот, будучи предупреждён следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, показал, что Л. и К. поместили К. в багажный отсек автомобиля, а также, что Л. и К. вымогали у К. денежные средства,

в т.5 л.д.5-11 находится протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот, будучи предупреждённым следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, показал, что Л. и К. вымогали у К. денежные средства,

в т.5 л.д.28-34 находится протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО1, в котором тот, будучи предупреждён следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ показал, что К. и Л. неоднократно требовали от К. денежные средства, при этом наносили ему удары,

в т.9 л.д.130 находится подписка свидетеля, потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ к делу №, согласно которой судьёй Лештаевым Д.Н. свидетель ФИО1 под роспись предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу № по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.163, п.п.«а, в, з» ч.2 ст.126, п.п.«а, в» ч.2 ст.163, п.п.«д, з» ч.2 ст.111 УК РФ, и Л. в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.163, п.п.«а, в, з» ч.2 ст.126, п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ,

в т.9 л.д.131-146 находится протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Вольский районный суд в составе председательствующего судьи Лештаева Д.Н., при помощнике судьи А., с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайонного прокурора Г., при рассмотрении в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении К. и Л. допросил свидетеля ФИО1, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чём от него отобрана соответствующая подписка, показал следующее: «К. вечером ДД.ММ.ГГГГ ехал на территории <адрес> в багажнике автомобиля под управлением Л. добровольно. При этом никто его на берегу не бил, денежных средств с него не требовал. К. сел в салон автомобиля перед направлением к выезду из города добровольно, по своей инициативе. Во время поездки в <адрес> никто никаких угроз в адрес К. не высказывал, он сам хотел ехать с ними в <адрес>. На всем протяжении никто в его адрес угроз не высказывал, денежные средства не требовал, насильно в автомобиль не помещал (л.д.18-118);

- копия приговора Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что суд, оценив показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания с точки зрения их достоверности, отнесся критически к показаниям ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не принял их во внимание, указав в обвинительном приговоре показания свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, как полученные в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на свидетеля, и согласующихся с исследованными в судебном заседании доказательствами, то есть показания ФИО1, уличающие К. и Л. в совершении инкриминируемых им деяний (л.д.9-17).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

Анализируя доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ по признакам: заведомо ложные показание свидетеля в суде.

Суд учитывает, что в ходе предварительно следствия ФИО1 был неоднократно допрошен и дал показания, изобличающие К. и Л.. В ходе судебного заседания ФИО1 дал иные показания, свидетельствующие о невиновности К. и Л. в ряде вменяемых им действий – эти показания ФИО1 судом при вынесении приговора были оценены критически, и в основу приговора положены показания ФИО1, данные в ходе следствия. Показания ФИО1, данные им в ходе следствия, были оглашены в судебном заседании и не подтверждены ФИО1, при этом объективной причины изменения показаний он назвать не смог. Показания ФИО1, данные им в ходе следствия, полностью согласовывались с показаниями иных лиц по делу, в том числе подсудимых. После оглашения показаний, данных в ходе следствия, ФИО1 пояснил, что их не подтверждает.

Согласно показаний ФИО1, данных в ходе следствия при расследовании рассматриваемого в настоящий момент уголовного дела, и оглашённых в судебном заседании, последний пояснил, что дал заведомо ложные показания, желая помочь своим друзьям подсудимым К. и Л., которых ему было жалко. Суд исходя из вышеизложенного принимает данные показания как достоверные и закладывает их в основу приговора, в то время как показания, данные в судебном заседании, расценивает критически как средство защиты от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 дал заведомо ложные показания с прямым умыслом, осознавая, что показания, которые он дал, являются ложными, и желал дать именно такие показания.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. На учёте у врача-психиатра подсудимый не состоит. Поэтому с учётом конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, данных о его личности, не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления в виде раскаяния, суд находит возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате в доход государства по следующим реквизитам:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области

ИНН <***> КПП 645001001

УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, л/счёт <***>)

р/счёт <***>

к/сч 40102810845370000052

БИК 016311121

ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов

ОКТМО 63701000

УИН 0

КБК получателя: 417 116 03132 01 0000 140

Назначение платежа: Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу 12402630013000011.

Юридический адрес: 410002, <...>».

Вещественные доказательства, хранящиеся в канцелярии Вольского районного суда Саратовской области в материалах уголовного дела №1-1-49/2023 оставить в материалах указанного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.М.Лёвкин