Апелляционное постановление № 22К-141/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 3/10-151/2019

Судья Федосов М.Е. Дело № 22-141


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 января 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, в интересах несовершеннолетнего ФИО5, на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия старшего следователя ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения,

установил:

ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя ОРП на территории Северного микрорайона СУ МУВД России по г. Воронежу ФИО2, которая неоднократно повестками вызывала его несовершеннолетнего сына ФИО5 для допроса в качестве свидетеля, обязать ознакомить его, как законного представителя, и его несовершеннолетнего сына с материалами уголовного дела.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением требований УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что о рассмотрении Коминтерновским районным судом его жалобы 06 декабря 2019 года в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников полиции ОП№4 УМВД России по г. Воронежу в какой-либо форме его никто не уведомлял. Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.12.2019 ему не направлялось. Описывает обстоятельства вызова на допрос в качестве свидетеля его несовершеннолетнего сына. Считает, что своими незаконными действиями сотрудники отдела полиции осуществляют незаконное преследование его несовершеннолетнего сына, имеющего тяжелое заболевание в нарушение норм УПК РФ и Конституции РФ. Просит отменить постановление районного суда, направить его жалобу на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя ОРП на территории Северного микрорайона СУ МУВД России по г. Воронежу ФИО2, суд, изучив представленные материалы, правильно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в принятии ее к производству.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основанными на законе.

Согласно ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. (в редакции от 24.05.2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, касающиеся организации расследования дела по сбору доказательств по делу, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С учетом вышеизложенного судом обоснованно принято решение об отказе в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы ФИО1, поскольку обжалуемые им действия старшего следователя ОРП на территории Северного микрорайона СУ МУВД России по г. Воронежу ФИО2, связанные с вызовом на допрос в качестве свидетеля несовершеннолетнего ФИО5, не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в приеме жалобы не препятствует заявителю обжаловать в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ, те действия и решение следователя, с которыми он не согласен, и не лишает его права на доступ к правосудию, поскольку законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, принятых на стадии досудебного производства, проверяются судом в полном объеме при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Леденева С.П.