Решение № 2-4826/2017 2-4826/2017~М-2587/2017 М-2587/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-4826/2017

Дело № 2-4826/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 15 мая 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в силу представленных ей доверенностью полномочий, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не застрахован, собственником указанного транспортного средства является ФИО2 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 100 081 руб., за подготовку заключения было уплачено 8000 руб. Полагала, что вред должен быть возмещен ФИО2, как законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 100 081 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 313 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3368 руб., нотариальные расходы в размере 2500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК».

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считала, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО2 Доказательств законности владения указанным автомобилем, какими могут являться доверенность, договор аренды или иной документ, виновником ДТП ФИО3 в судебном заседании представлено не было.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, считала себя ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что на момент ДТП водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ее сын ФИО3, который управлял автомобилем на законном основании. Она передала своему сыну ключи от автомобиля, документы на транспортное средство, страховой полис ОСАГО без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Доверенности на право управления ему не выдавалось, поскольку в силу действующего законодательства такой доверенности не требуется.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Считал, что законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО3, который и должен нести ответственность на настоящему иску.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Как следует из представленного в материалы дела отзыва, согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № числится утратившим силу в связи с введением в оборот бланков строгой отчетности нового образца.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя не направило. Представило в материалы дела отзыв, согласно которому на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с виновного в ДТП лица.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, в результате чего совершил столкновение с ним, причинив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при управлении автомобилем не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), справкой о дорожно-транспортном происшествии, характером повреждений транспортных средств, ответчиком и третьим лицом ФИО3 не оспаривалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО3 требований пункта 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Доказательств страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как на то указано в справке о ДТП, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Заявляя требование о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, к собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при управлении которым был причинен вред, истец ссылается на отсутствие сведений о том, что лицо, управляющее указанным транспортным средством, владело им на законных основаниях.

Вместе с тем из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ФИО2, реализуя свои права собственника транспортного средства, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, предоставила указанное транспортное средство во владение и пользование ФИО3, которому были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Доказательств обратного в судебном заседании представлено не было.

В материалах дела № по факту ДТП сведений об отсутствии у ФИО3 права владения транспортным средством также нет, что при наличии оснований возложения ответственности за причиненный ущерб на лицо, виновное в причинении ущерба, исключает возможность взыскания заявленных истцом сумм с ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО3 и именно он должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Является несостоятельным довод представителя истца о том, что на момент ДТП ФИО3 не являлся законным владельцем указанного автомобиля, поскольку у него отсутствовала доверенность на право управления автомобилем.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, поэтому ФИО3 могла передать в пользование автомобиль ФИО3 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца к собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления находится в деле №.

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса