Решение № 2-271/2017 2-271/2017(2-5593/2016;)~М-6099/2016 2-5593/2016 М-6099/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-271/2017Пятигорский городской суд (Ставропольский край) - Гражданское Дело №2-271/17 Именем Российской Федерации «01» марта 2017г. г.Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи: Беликова А.С. при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А. с участием: представителя истца ФИО1 ФИО4: (по доверенности) рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Диваняна ФИО11 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» указав, что 07.07.2016г. в 15 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий потерпевшему на праве собственности. Согласно постановления о наложении административного штрафа и справки о ДТП виновником ДТП является ФИО2 22.07.2016г. потерпевший передал все необходимые документы для осуществления выплаты в САО «ВСК». Страховщик произвел выплату в сумме 59 115,52 рублей. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту оценщику, согласно заключения № от 09.08.2016г., выданного ИП «ФИО5.», ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего составил с учетом износа 104 187,68 рублей. 02.09.2016г. страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа. Таким образом, своими действиями САО «ВСК» нанесла истцу материальный ущерб в размере 104 187,68 – 59 115,52 = 45 072,16 рубля. Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.08.2016г. по 17.10.2016г., что составляет 64 дня, таким образом пени составляет 45 072,16 х 1% х 64 дня = 28 846,18 рублей. Просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 денежные средства в размере: 45 072,16 рубля – страховое возмещение; 28 846,18 – пеню за просрочку выплаты страхового возмещения; 6 000 рублей – оплату услуг независимого эксперта оценщика; 20 000 рублей – расходы за услуги представителей по договору № от 19.07.2016г.; 20 000 рублей – компенсация морального вреда; штраф в размере 50%. В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть материалы данного гражданского дела в отсутствие не явившегося истца ФИО4, приняв во внимание представленное заявление. В судебное заседание полномочный представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО1 пояснила, что ФИО4 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Также пояснила, что исковые требования ФИО4 поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя САО «ВСК», действующего на основании доверенности, ФИО6 о рассмотрении дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика САО «ВСК», приняв во внимание представленное заявление. Также представителем САО «ВСК» представлены письменные возражения, согласно которых 22.07.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра № от 27.07.2016г. На основании акта осмотра и по поручению ответчика ООО «РАНЭ-Юг» была составлена калькуляция (экспертное заключение), по которой стоимость восстановительного ремонта составляет 59 115,52 рублей. 05.08.2016г. п/п № представителю истца осуществлена страховая выплата в размере 59 115,52 рублей. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный законом срок. 02.09.2016г. в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. При этом, техническая экспертиза проводилась истцом самостоятельно. Дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывались. Проверкой представленного экспертного заключения установлено, что экспертное заключение ИП ФИО3 № от 09.08.2016г. содержит перечень дополнительных повреждений, не указанных в акте осмотра страховщика. В адрес представителя истца за исх.№ от 05.09.2016г. было направлено уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр с целью установления относимости к ДТП и объема повреждений, расчета суммы страхового возмещения. Однако указанные обязанности истцом выполнены не были. В случае удовлетворения заявленных требований, просила суд снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «ВСК» отказать в полном объеме. Кроме того, представителем САО «ВСК», действующей на основании доверенности, ФИО6 также представлены письменные возражения, согласно которых считает, что истцом не учтено то, что рассматриваемая категория дел не относится к сложным делам, и оплата услуг представителя не может превышать 5 000 рублей. Также не подлежат удовлетворению требования истца о включении в состав убытков расходов за составление экспертного заключения ИП «ФИО3 № от 09.08.2016г., поскольку результаты независимого эксперта опровергаются результатами судебной экспертизы. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав представителя истца, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 07.07.2016г. в 15 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты>, г.р.з№, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. При этом, автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з№ Согласно справки о ДТП от 07.07.2016г., а также постановления о наложении административного штрафа от 07.07.2016г. виновным в совершении ДТП признан ФИО2 Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму. 22.07.2016г. истцом в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого перечня документов. В связи с чем, страховой компанией ДТП от 07.07.2016г. признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 59 115,52 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 05.08.2016г. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП «ФИО5.» с целью установления реального ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно независимой технической экспертизе, проведенной ИП «ФИО13.» № от 09.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 104 187,68 рублей. В связи с чем, истец ФИО4 31.08.2017г. направил в САО «ВСК» досудебную претензию, полученную страховой компанией 02.09.2016г. В ответ на досудебную претензию страховая компания составила экспертное заключение № от 02.09.2016г., а также направлено ответ от 05.09.2016г. исх.№, из которого усматривается, что необходимо проведение осмотра поврежденного транспортного средства, а требование о возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат. Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ. В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами. Определением Пятигорского городского суда от 29.11.2016г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения от 06.02.2017г. №, выполненного экспертами Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составляет 93 248,10 рублей. При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования. Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П). Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил. Факт вины ФИО7 в имевшем место ДТП, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 07.07.2016г. судом установлен с учетом требований Закона и Правил. Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Как установлено судом, истцу ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 59 115,52 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 05.08.2016г. При этом, представителем ответчика доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «ВСК» свои обязательства по договору страхования выполнил не в полном объеме, не выплатил причитающуюся сумму страхового возмещения. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ). С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 34 132,58 рубля (93 248,10 – 59 115,52 = 34 132,58). В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 10 939,58 рублей (45 072,16 – 34 132,58 = 10 939,58) не подлежат удовлетворению за необоснованностью. Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика САО «ВСК» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 07.07.2016г. Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Истец ФИО4 31.08.2017г. направил в САО «ВСК» досудебную претензию, полученную страховой компанией 02.09.2016г., в ответ на которую страховая компания составила экспертное заключение № от 02.09.2016г., а также направила ответ от 05.09.2016г. исх.№, из которого усматривается, что необходимо проведение осмотра поврежденного транспортного средства, а требование о возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат. В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания САО «ВСК» требований истца об осуществлении страховой выплаты не исполнило, то с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежащего в данном случае взысканию в размере 34 132,58 рубля, в связи с чем, размер штрафа составляет 17 066, 29 рублей. При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 6 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки в размере 28 846,18 рублей за период с 13.08.2016г. по 17.10.2016г., что составляет 64 дня, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, САО «ВСК» страховую выплату осуществило не в полном объеме, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 13.08.2016г. по 17.10.2016г. - как заявлено самим истцом и составляет 64 дня. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере 34 132,58 рубля и составляет 21 844,86 рубля, из расчета: 34 132,58 х 1% / 100 х 64 = 21 844,86. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 28 846,1, с размером которой суд не может согласиться, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию. При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 5 000 рублей. В связи с изложенным заявленные исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 23 846,18 рублей (28 846,18 – 5 000 = 23 846,18), не подлежат удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п.45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика – ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что приведено выше. Согласно представленной квитанции № от 09.08.2016г. ФИО8 ИП «ФИО3» оплачена денежная сумма в размере 6 000 рублей за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию стоимость услуг за составление экспертного заключения № от 09.08.2016г., выполненного ИП «ФИО3» в размере 6 000 рублей. Также, истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в размере 19 000 рублей надлежит отказать, в связи с необоснованностью. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: договор об оказании услуг от 19.07.2016г. №, из содержания которого усматривается, что ФИО8 оплатил ИП «ФИО10» денежные средства в размере 20 000 рублей за оказание услуг по урегулированию страховых событий и материального ущерба транспортного средства, полученного в результате ДТП 07.07.2016г. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами. В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, следует отказать. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования имущественного характера к ответчику подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 45 132,58 рубля, в том числе: 34 132,58 рубля – сумма страхового возмещения; 5 000 рублей – неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения; 6 000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, а также удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда в части, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в данном случае составляет 1 853,98 рубля (1 553,98 + 300 = 1 853,98). Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Суду представлено заявление руководителя Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы ФИО9 от 07.02.2017г. об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы № от 06.02.2017г. в размере 6 160 рублей, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с САО «ВСК» в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ Исковые требования Диваняна ФИО14 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Диваняна ФИО15: - страховое возмещение в размере 34 132 (тридцать четыре тысячи сто тридцать два) рубля 58 копеек; - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; - неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; - расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; - компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. В удовлетворении заявленных исковых требований Диваняна ФИО16 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 10 939,58 рублей, неустойки (пени) в размере 23 846,18 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, отказать. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 853 (одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рублей 98 копеек. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы – Нальчикский филиал судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 06.02.2017г. в размере 6 160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд. Судья А.С. Беликов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Пятигорский городской суд (Ставропольский край) (подробнее)Истцы:Диванян М.С. (подробнее)Ответчики:САО "ВСК" (подробнее)Иные лица:Гладская А.А. (подробнее)Судьи дела:Беликов А.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 17 июля 2017 г. по делу № 2-271/2017 Решение от 5 июля 2017 г. по делу № 2-271/2017 Решение от 29 июня 2017 г. по делу № 2-271/2017 Решение от 2 июня 2017 г. по делу № 2-271/2017 Решение от 2 июня 2017 г. по делу № 2-271/2017 Решение от 2 июня 2017 г. по делу № 2-271/2017 Определение от 18 мая 2017 г. по делу № 2-271/2017 Решение от 15 мая 2017 г. по делу № 2-271/2017 Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № 2-271/2017 Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-271/2017 Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № 2-271/2017 Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-271/2017 Определение от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-271/2017 Решение от 28 марта 2017 г. по делу № 2-271/2017 Решение от 23 марта 2017 г. по делу № 2-271/2017 Решение от 14 марта 2017 г. по делу № 2-271/2017 Решение от 7 марта 2017 г. по делу № 2-271/2017 Решение от 2 марта 2017 г. по делу № 2-271/2017 Решение от 1 марта 2017 г. по делу № 2-271/2017 Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-271/2017 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По договорам страхования Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ |