Решение № 2-3911/2020 2-3911/2020~М-3014/2020 М-3014/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-3911/2020

УИД 21RS0023-01-2020-004046-55

Дело № 2-3911/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с при секретаре судебного заседания Виссаровой М. Л., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Закроем долг» о расторжении договора поручения в связи с существенным нарушением договора, взыскании основного долга, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Закроем долг» о расторжении договора поручения ----- от дата в связи с существенным нарушением договора, взыскании основного долга в сумме 99 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 246 руб. 60 коп., указав в обоснование иска следующее.

Между истцом и ответчиком дата был заключен договор поручения -----, по которому ответчик обязался подготовить запросы на получение документов от имени истца в государственные и иные учреждения, а также подготовить заявления, ходатайства, жалобы и иные документы в рамках процедуры банкротства (п. 1.1 договора). Согласно пункта 1.3 договора общество обязалось оказывать истцу бесплатные консультации по предмету договора. С дата ответчик не выполнил ни одного действия, направленного на добросовестное исполнение договора. Истцом за период действия договора уплачено 99 500 руб. Первоначального в ходе устной консультации работники ответчика обещали подготовить доверенность от имени истца, собрать все необходимые документы о его имуществе из государственных учреждений, всю документацию, подтверждающую наличие задолженности перед кредитными и микрофинансовыми организациями (услуга «под ключ»). После заключения договора и оплаты по нему истец понял, что его обманули. Он, не являясь юристом, не мог понять, что в п. 1.1 договора говориться об этапе, который возникает после подачи заявления в Арбитражный суд Чувашской Республики. Кроме того, работники ответчика обещали истцу, что все переговоры с кредиторами о задолженности они возьмут на себя. Для этого истец передал ответчику документацию, подтверждающую наличие задолженности перед кредитными и микрофинансовыми организациями, а также логины и пароли от личных кабинетов указанных организаций в сети «Интернет». Однако никаких действий, ведущих к признанию истца банкротом, ответчиком не было произведено. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору. Внесенная сумма в размере 99 500 руб. подлежит возвращению истцу в соответствии со ст. 31 Закона «О защите право потребителей». От получения претензий истца о возвращении денежных средств ответчик уклонился. Отказом от добровольного возвращения денежных средств истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 30 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и судебные расходы - оплату юридических услуг по договору от дата в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 246 руб. 60 коп.

В ходе производства по делу истец требования изменил, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 98 500 руб., указав на частичное исполнение условий договора на сумму 1 000 руб., остальные требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, указав на надлежащее исполнение условий договора и отсутствие претензий истца по исполнению договора в течение всего срока его исполнения. Также указали на фактическое прекращение договора в связи с отказом истца от его исполнения в части оплаты договора.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что дата между сторонами был заключен договор поручения -----, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался осуществлять консультирование и разъяснение действующего законодательства по банкротству физических лиц; информировать доверителя о списке необходимых документов для обращения в суд о признании его банкротом; подготовить запросы на получение документов от имени истца в государственные и иные учреждения, а также подготовить заявления, ходатайства, жалобы и иные документы в рамках процедуры банкротства; оказать содействие в выборе СРО; консультировать по вопросу процедурных особенностей обращения в суд о признании банкротом; сопровождать процедуру банкротства доверителя с активами; при необходимости быть представителем доверителя в суде, а также на собраниях кредиторов; сопровождать процедуру банкротства на всех стадиях (реструктуризация, реализация имущества, мировое соглашение). В соответствии с п. 1.3 договора ответчик обязался осуществлять бесплатное консультирование истца по предмету договора до получения решения суда о признании доверителя банкротом.

Поверенный обязался сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю оригиналы документов (если таковые были переданы), доверенность и предоставить акт выполненных работ (п. 2.1 договора).

Доверитель обязался предоставить заполненную анкету с достоверной информацией, возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного необходимой информацией и документами для выполнения поручений доверителя; без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения; уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с п. 3 договора; выдать поверенному нотариально заверенную доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения; оплачивать за счет собственных средств необходимые в ходе процедуры банкротства государственные пошлины и платежи, предусмотренные законодательством (п. 2.2 договора)

В соответствии с п. 3 договора стороны определили размер вознаграждения в 150 000 руб.; вознаграждение поверенного вносится доверителем ежемесячно по 12 500 руб. с момента подписания договора; доверитель уведомлен, что судебные расходы, в том числе госпошлина, внесение на депозит суда в размере 25 000 руб. на вознаграждение финансовому управляющему за одну процедуру и денежных средств на оплату судебных расходов в связи с проведением процедур банкротства в размере 15 000 руб. относятся к вознаграждению поверенного.

Во исполнение договора истец внес ответчику денежные суммы в размере 99500 руб.

дата истец направил ответчику претензии по вопросу расторжения договора и возвращения внесенных по нему денежных средств, однако претензии были возвращены истцу, что послужило основанием для его обращения в суд.

Данный спор рассматривается судом по месту исполнения договора.

В силу ст. 921 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ч. 1 ст. 973 ГК РФ).

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным (ч. 1, 2, 4 ст. 975 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем; отказа поверенного. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

В силу ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.По мнению суда, правоотношения между сторонами, возникшие на основании Договора поручения регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, обратившись в суд, указал на ненадлежащее, по его мнению, исполнение условий договора.

Ответчиком в обоснование его возражений против иска представлен односторонний акт выполненных работ, согласно которому истцом оплачена сумма, пропорциональная объему выполненных работ.

Представлены истцом и доказательства надлежащего выполнения работ по договору: доказательства направления заявлений о предоставлении информации заемщику от имени доверителя кредиторам ------ и ответы указанных организаций на запросы. Также, как указал ответчик, во исполнение п. 1.1 договора истцу даны разъяснения действующего законодательства по банкротству физических лиц, он информирован о списке необходимых для обращения в Арбитражный суд о признании банкротом документов. Указанное обстоятельство подтверждается представленным самим истцом списком документов. Ответчик также указал на составление запросов от имени истца в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о наличии зарегистрированных самоходных машин и других видов техники, в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России о наличии зарегистрированных маломерных судов и представил соответствующие бланки запросов, не подписанные истцом. Также ответчиком проведен правовой анализ представленных истцом документов, по результатам которого составлено заключение о целесообразности направления искового заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Чувашской Республики подготовлено соответствующее исковое заявление. Указанные документы представлены ответчиком суду. Однако, как указал ответчик и не оспаривается истцом, истец прекратил отвечать на звонки, не являлся на подписание документов и прекратил оплату вознаграждения поверенному (последняя оплата имела место дата).

Таким образом, договор между сторонами фактически был прекращен отказом истца от его исполнения, что исключает возможность расторжения договора в судебном порядке.

Доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора (что могло являться основанием для взыскания денежных сумм в связи с ненадлежащим исполнением условий договора) - ненаправление всех необходимых запросов, некачественность и краткость составленного заключения не принимаются судом во внимание, поскольку они не нашли доказанности в суде. Истец не доказал факта передачи ответчику сведений обо всех своих кредиторах, а какие либо требования к содержанию заключения договором предусмотрены не были.

Доводы истца о несогласованности существенных условий договора – отсутствии ознакомления с прейскурантом и несогласии с размером указанной в нем оплаты услуг также не принимаются судом во внимание, поскольку истец подписал договор с указанием перечня и конечной цены услуг; длительное время исполнял условия договора - оплачивал вознаграждение поверенного, предоставлял ему некие сведения о своих кредиторах для направления запросов, не обращался за актами выполненных работ, что свидетельствует о проявлении им достаточной степени разумности и осмотрительности при заключении договора и информированности как о прейскуранте, так и о ходе исполнения договора.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора - невыполнения ответчиком работ в рамках заключенного договора поручения, не имеется, и требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 99500 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, его требования о взыскании основного долга, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя также не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате помощи представителя и почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Закроем долг» о расторжении договора поручения в связи с существенным нарушением договора, взыскании основного долга, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов отказать в полном объеме.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Шопина Е. В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2020 года.