Решение № 2-844/2026 2-844/2026~М-566/2026 М-566/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-844/2026

Дело № 2-844/2026

73RS0004-01-2026-000965-80


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 21 апреля 2026 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего О.Н. Куренковой,

при секретаре судебного заседания М.А. Мартыновой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк», акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту АО «Альфа-Банк»), акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту АО «Почта Банк») о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что в период с 19 сентября по 17 октября 2024 года неустановленные лица, действуя через мессенджер «Телеграмм» под именем «Павел» и «Дарина Прохорова» путем обмана и злоупотребления доверием неправомерно завладели денежными средствами истца в размере 606 000 руб. Данные лица убедили ее в необходимости получения кредитов, якобы для уплаты налогов и страховых платежей с целью получения крупного выигрыша от ставок на спортивные события. В результате чего 30 сентября 2024 года между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении займа на сумму 178 000 руб., 17 октября 2024 года между истцом и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении займа в размере 211 000 рублей 00 копеек. Полученные денежные средства были переведены иным лицам по 160 000 руб. на карту № (получатель Мустафа), на карту 5536 9140 2269 5310 (получатель Николай К.), 216 000 руб. по номеру телефона № (получатель Анастасия).

30 октября 2025 года следователем следственного отдела ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В тот же день она признана потерпевшей по уголовному делу №.

В досудебном порядке истец обращалась к ответчикам с заявлениями о признании кредитных договоров недействительными, однако ей было отказано.

Просила признать недействительными кредитные договоры № от 30 сентября 2024 года и № от 17 октября 2024 года и применить последствия недействительности сделок, освободив ее от исполнения обязательств по указанным кредитным договорам.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ТБанк», ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что уклонение банков выдать экземпляр договора на руки для ознакомления с условиями кредитного договора непосредственно перед его заключением, оформление кредитного договора «Почта Банк» по тарифу «автомобильный», о котором она не была уведомлена и согласно которому ей необходимо до конца срока действия договора предоставить в залог автомобиль, которого в собственности она не имеет, оформление «Альфа-Банк» дополнительных услуг страхования вопреки желанию потребителя нарушает ее права как потребителя. Также банки обладают техническими возможностями для выявления подозрительных операций: немедленные переводы всей суммы кредита третьим лицам, множественные переводы разным получателям, но не предприняли должных мер для ее защиты, а после совершения преступления перекладывают все риски на потерпевшего. Ответчики, обладая информацией об участившихся случаях мошенничества, не предприняли должных мер предосторожности, не провели опрос, не выявили цели кредитования и не предупредили возможных рисков. Кредитные договоры были заключены исключительно под влиянием обмана со стороны третьих лиц, мошенников, которые убедили ее в необходимости уплаты налогов и страховых платежей для получения дохода. Наличие причинной связи между обманом и решением заключить кредитный договор подтверждаются хронологией событий: кредиты оформлялись непосредственно перед переводами мошенникам, переписка с мошенниками в мессенджерах Телеграм, показаниями, данными в рамках уголовного дела, выписками, подтверждающими переводы на множественные реквизиты разных получателей, и постановлением о признании потерпевшей по ч.3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Если сделка признана недействительной применяются последствия, предусмотренные статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае надлежащим последствием является освобождение ее от исполнения кредитных обязательств, что соответствует правовой позиции, изложенной в решении Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года. Ее действительная воля была направлена на получение дохода от инвестиций, а не на заключение кредитных договоров и передачу денег третьим лицам. Договор является следствием преступных действий. Дополнительно суду пояснила, что кредиты она оформляла непосредственно в офисах банка, по адресу: <...> (почтовое отделение), т.к. они расположены недалеко от ее места жительства и в этих банках у нее были открыты счета и имеется личный кабинет. В «Альфа-Банке» она ничего не подписывала, в «Почта Банк» прочитала, заполнила и подписала памятку и предъявила паспорт в обоих банках. В ее присутствии сотрудницы банков оформили кредитные договоры дистанционно, ей на телефон в тот момент приходили коды от банков по смс, таким образом она подтвердила заключение кредитных договоров. Она сказала, условия все отправить на электронную почту. После ознакомления с текстом кредитного договора «Альфа-Банк» увидела условия о страховке, подала на отказ и ей банк возвратил 9000 руб. Договор страхования она расторгла. После ознакомления с текстом кредитного договора в «Почта Банк» выяснилось, что тариф «автомобильный», однако никаких последствий для нее, несмотря на не предоставление документов на автомобиль, не наступило. Кредитные денежные средства она сразу же сняла и перевела на свой счёт в «Т банк» и перевела. Пока находилась в офисах банка, ей никто на телефон не звонил, не писал. После того, как взяла кредиты, сообщила об этом человеку, с которым общалась относительно ее инвестиций, ей прислали реквизиты, куда нужно перевести деньги. У нее на тот момент не было денежных средств, чтобы оплатить страховые платежи, налог для получения выигрыша для вывода с сайта, ей сказали, что можно взять кредиты. Она решила взять кредит и пошла в банк, который она выбирала сама. Кредитные обязательства она исполняет. О том, что ее обманули, поняла сразу после того, как не удалось вывести выигрыш, а ее попросили ещё раз найти денежные средства, чтобы ещё раз попробовать вывести выигрыш. Никуда до осени 2025 года (обращение в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска) ранее не обращалась. Назначение судебной психолого-психиатрической экспертизы полагала нецелесообразным.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым просила в иске отказать, поскольку кредитный договор был заключен непосредственно в отделении банка в почтовом отделении по адресу: <...>, в простой письменной форме с использованием простой электронной подписи на основании согласия ФИО1, выраженного в регистрационной анкете, которая подписана истцом собственноручно. Идентификация клиента была проведена банком до приема на обслуживание на основании паспорта истца. Перед оформлением кредитного договора ФИО1, подписаны памятка о мерах безопасности и анкета о предупреждении ее сотрудником банка о признаках мошенничества. Для подписания кредитного договора на номер телефона истца было отправлено смс-сообщение с одноразовым кодом, который и был введен для подписания кредитного договора. Все обязательства после заключения кредитного договора были исполнены кредитором. Истец в тот же день на свой счет в АО «Т Банк» перевела на свой счет денежные средства в размере 211 000 руб., т.е. распорядилась предоставленными ей заемными средствами. Из материалов уголовного дела не установлена вина банка, а также введение истца в заблуждение и заключение договора вследствие обмана или введение в заблуждение. Кроме того, просила применить срок исковой давности, поскольку истцу стало известно об основаниях для признания сделки недействительной 17 октября 2024 года, т.е. прошло более 1 года до ее обращения в суд (л.д. 94-97, 116-145).

Представители третьих лиц АО «ТБанк», ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновск, третьи лица ФИО2, ФИО3 извещенные посредством почтовой связи надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 158, 160, 161, 165,166).

Третье лицо ФИО3 представил письменный отзыв на иск, согласно которому ему никогда не принадлежал номер телефона, с использование которого были перечислены денежные средства, он не знаком с истцом и не имеет никакого отношения к описанным в иске событиям (л.д. 167-169).

На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, которое считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Заволжского районного суда г. Ульяновска –http://zavolgskiy.uln.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как установлено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В статье 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2).

Как следует из материалов дела АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк» являются действующими юридическими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об электронной подписи" одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

30 сентября 2024 года истцом и АО «Альфа Банк» подписаны индивидуальные условия № договора потребительского кредита, согласно которым предоставлен займ 203 833 руб. на срок 60 месяцев под 34,99 % годовых Договор подписан простой электронной подписью в офисе банка по адресу: <...>, ФИО1 ознакомлена с общими условиями (л.д. 18-20).

Согласно п. 16 индивидуальных условий кредитного договора обмен информацией осуществляется в соответствии с общими условиями, в т.ч. с использованием средств дистанционного банковского обслуживания, предусмотренных договором о комплексном банковском обслуживании.

В период заключения кредитного договора истцу от банка 30 сентября 2024 года были направлены смс-сообщения, в т.ч. с кодами для заключения кредитного договора (л.д. 63-64).

30 сентября 2024 года на счет истца были зачислены кредитные денежные средства в размере 203 833 руб., из которых в тот же день 178 001 руб. переведены на иной счет ФИО1, а 9000 руб. и 16 832 руб. 01 октября 2024 года перечислены за дополнительные услуги. При этом, 9000 руб. по результатам рассмотрения претензии ФИО1 14 октября 2024 года возвращены ей не счет (л.д. 21).

Обязательства по возврату займа ФИО1 выполняются.

17 октября 2024 года ФИО1, подано заявление о предоставлении потребительского кредита, подписаны регистрационная анкета, в которой выражено согласие на использование простой электронной подписи, памятка о мерах безопасности и анкета о признаках мошенничества (л.д. 29-31, 98,99, 124-125).

В тот же день подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № о предоставлении займа в размере 211 000 руб. на срок до 17 октября 2029 года под 32,9 % годовых с ежемесячным платежом в размере 7213 руб. Договор подписан простой электронной подписью в 845 отделении почтовой связи по адресу: <...>, ФИО1 ознакомлена с общими условиями (л.д. 23-27, 32-35, 102-108, 128-132).

Согласно п. 16 индивидуальных условий кредитного договора обмен информацией осуществляется почтовыми отправлениями на почтовый адрес, указанный клиентом в заявлении, а также иными способами, указанными в условиях (л.д. 108 об.-111, 136-139,).

В период заключения кредитного договора от банка истцу на номер телефона, указанный ею в заявлении о предоставлении кредита приходили смс-сообщения, в т.ч. с предупреждением о мошенниках, о необходимости авторизации в личном кабинете госуслуг, с смс-кодами для заключения договора (л.д. 112-113, 140-143).

17 октября 2024 года на счет истца были зачислены кредитные денежные средства в размере 211 000 руб., которые в тот же день переведены по номеру телефона через систему быстрых платежей Маргарите Александровне И. в АО «Т Банк» (на счет истца в ином банке) (л.д. 36, 28, 133).

Обязательства заемщиком после получения кредита исполняются (л.д. 100-101, 126-127).

30 октября 2025 г. истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 12-17).

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 72-86).

Осенью 2025 года ФИО1 обращалась в банки с обращениями о признании недействительными кредитных договоров. Согласно ответу АО «Альфа-Банк» отменить кредит невозможно, он был заключен с использованием кода из смс-сообщения, направленного на номер истца. Как следует из ответа АО «Почта Банк», направленного истцу по результатам рассмотрения ее претензии, оснований для аннулирования кредитного договора не имеется, договор был заключен непосредственно в офисе банка после подписания анкет по безопасности, посредством кода из смс-сообщения (л.д. 22, 37).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспаривая действительность заключенных кредитных договоров, истец ссылалась на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.1, 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для разрешения заявленных исковых требований истцу на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на нее обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако истец не представил суду доказательств того, что в сентябре – октябре 2024 года она была под влиянием угрозы или введена в заблуждение ответчиками или третьими лицами и не могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими при заключении кредитных договоров, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

Из совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств следует, что ФИО1 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитных договоров и получение кредитных денежных средств (подача заявок, согласование размера платежа, заполнение анкеты, иных документов офисах банков, подписание кредитных договоров с использованием смс-кодов, поступивших ей на телефон, перечисление денежных средств на свой счет в иной банк). После чего она лично распорядилась ими.

Сведений о том, что после начала формирования банковского продукта ФИО1 была ограничена во времени ознакомления с документами со стороны ответчиков, материалы дела не содержат. При непосредственном оформлении кредитов ей никто не звонил, заключения кредитных договоров от нее не требовали, что следует из пояснений истца в судебном заседании.

Самостоятельный выбор банковских учреждений, обращение в офисы банков, расположенных поблизости от ее места жительства, где у нее открыты счета, получение смс-кодов на свой номер мобильного телефона, заполнение в АО «Почта Банк» регистрационной анкеты, анкеты, содержащей вопросы, направленные на защиту от мошеннических действий, подписание памятки о мерах безопасности истец не оспаривает в судебном заседании, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий ее действительная воля была направлена на получение дохода от инвестиций, а не на заключение кредитных договоров.

Банки добросовестно в рамках ожидаемого от них при рассмотрении заявки потребителя, намеревающегося получить кредит, поведения перед оформлением кредитов провели надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установили тождество истицы как стороны кредитного договора и лица, получившего простую электронную подпись и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истицы, зарегистрированный в системах банка, позволяет однозначно определить, что код подтверждения введен истицей. Также истец предупреждалась о мошеннических действиях с целью исключения воздействия иных лиц на волю потребителя. Заемные денежные средства были зачислены на счета, доступ к которым был у заемщика.

Выполняя распоряжение клиента, ответчик перечислил денежные средства в другой банк на счет ФИО1 При этом, банк не имел права установить непредусмотренные договором банковского обслуживания ограничения распоряжаться денежными средствами истца по ее усмотрению, а именно отказать в проведении операций по перечислению денежных средств на ее счет в другом банке.

Оснований для вывода о том, что истец находилась под влиянием существенного заблуждения, обмана, либо у банка имелись причины усомниться в правомерности поступивших от клиента распоряжений, суд не усматривает.

Более того, 21 сентября 2024 года по счету истца, открытому в АО «Альфа-Банк», кредитным учреждением была обнаружена подозрительная операция на сумму 25 000 руб., в целях безопасности карту заблокировали, 23 сентября 2024 года ФИО1 не смогла подтвердить информацию по получателю и цели операции, 25 сентября 2024 года клиент мошенничество отрицала, ее предупредили о рисках и сняли блокировку (л.д. 63).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у банков имелись объективные основания полагать, что согласие на заключение кредитных договоров и распоряжение на перечисление денежных средств на свой счет в иной банк дано уполномоченным лицом в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания, предусмотренными банковскими правилами и соглашениями, заключенными сторонами для идентификации владельца счета.

Доказательств наличия у банков причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших заявок, распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании кредитных договоров недействительным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем АО «Почта Банк» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, которое суд находит обоснованным, поскольку кредитные договоры заключены истцом 30 сентября и 17 октября 2024 года, в суд она обратилась только 25 февраля 2026 года. При этом, в судебном заседании истец пояснила, что для нее стало очевидным совершение в отношении нее «мошеннических действий» в октябре 2024 года, в правоохранительные органы она до 30 сентября 2025 года не обращалась, выплачивая кредиты.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что наступили правовые последствия, характерные для кредитных отношений, поскольку, как следует из представленных документов, истец получила и распорядилась денежными средствами из предоставленных ей кредитов, в связи с чем, основания для квалификации оспариваемой сделки по ст.ст. 178, 179 ГК РФ как заключенной под влиянием заблуждения, обмана отсутствуют. При этом, оспаривая сам факт заключения кредитных договоров и получения денежных средств, истец тем не менее производила платежи в счет погашения кредитной задолженности, что свидетельствует о заключении ею кредитных договоров.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истицы, что она действовала под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик, из материалов дела не усматривается.

Доводы истца о том, что полученные по кредитному договору денежные средства были переданы иным лицам, правового значения также не имеют. По мнению суда, действия заемщика по распоряжению денежными средствами, полученными по кредитному договору, не влияют на обязательства сторон и на объем гражданско-правовой ответственности заемщика перед банком.

Суд считает, что самим истцом при осуществлении гражданских прав не была проявлена должная степень разумности и добросовестности после получения кредитных денежных средств в банках и перечислении их со своих счетов в АО «Т банк» на счета неизвестных ей лиц.

Обстоятельства, касающиеся мотивов заключения кредитного договора не имеют значения для разрешения спора, и их доказывание не требуется.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц сам по себе не является доказательством наличия противоправных действий ответчиков при заключении кредитных договоров с ФИО1

Довод истца о том, что уклонение банков выдать экземпляры договоры на руки для ознакомления непосредственно перед заключением, не свидетельствует об их недействительности, более того, истец после ознакомления с кредитным договором обращалась в АО «Альфа-Банк» с претензией, которая была удовлетворена и страховая премия в размере 9000 руб. ей возвращена. Несмотря на оформление кредитного договора «Почта Банк» по тарифу «автомобильный», истец не смогла объяснить каким образом это повлекло нарушение ее прав.

Позиция истца о том, что банки, обладая техническими возможностями для выявления подозрительных операций, не предприняли должных мер для ее защиты, опровергается материалами дела, поскольку денежные средства истцом были перечислены на ее счет в ином банке, а незадолго до оформления кредита АО «Альфа-Банк» принимал меры по блокировки карты в связи с подозрительной операцией, а АО «Почта Банк» провел в письменной форме опрос, банки предупреждали о возможных рисках.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк», акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Судья О.Н. Куренкова