Апелляционное определение № 33-5410/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Цветкова А.В. Дело № 2-5057/2024

УИД 35RS0010-01-2024-005307-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5410/2025
г. Вологда
18 декабря 2025 года
Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2024 года,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте №... за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 431 908 рублей 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7519 рублей 08 копеек.

Требования мотивированы тем, что в нарушение условий заключенного договора, ответчик допускал неоднократные просрочки платежей, что привело к образованию задолженности в испрашиваемом размере; задолженность не погашена; нарушенное право истца подлежит защите испрашиваемым способом.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования в полном объеме; с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте №... за период с <ДАТА> по <ДАТА> и расходы по уплате государственной пошлины в испрашиваемом размере.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой на неполучение ответчиком копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, на истечение сроков исковой давности, нарушение судом правил подсудности и несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с заемщика задолженности по договору в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом в размере 380 000 рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 23,9 % годовых.

ФИО1 выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту №... от <ДАТА>, на ее имя открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами, исходя из пункта 14 Индивидуальных условий, ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Индивидуальных условиях.

В соответствии с пунктом 3.5 Общих условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий кредитного договора, вследствие чего возникла задолженность перед истцом, последний обратился в суд.

<ДАТА> по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 67 вынесен судебный приказ, который отменен определением суда от <ДАТА> на основании поступивших от ФИО1 возражений.

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен судом о судебном разбирательстве по настоящему спору в рамках упрощенного производства, в связи с чем, был лишен возможности представить возражения, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В определении о принятии искового заявления к производству суд определил срок по части 2 статьи 232.3 ГПК РФ до <ДАТА>, по части 3 указанной статьи ГПК РФ – до <ДАТА>.

Согласно материалам дела, копия определения о принятии искового заявления (заявления) к производству о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлена судом ответчику по адресу его регистрации: <адрес>, установленного судом по сведениям, предоставленным отделением адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области (л.д. 38). Аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная корреспонденция, направленная ответчику 01 апреля 2024 года, возвращена в суд за истечением срока хранения 12 апреля 2024 года (л.д. 37).

В части 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчику своевременно направлена копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Указывая на невозможность получения копии определения суда и предоставления возражений по предъявленным к нему исковым требованиям, ответчик ссылается на проживание на момент вынесения решения в <адрес>, не представляя при этом подтверждающих данный факт документов.

Кроме того, осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя; отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Ответчик, имеющий намерение выехать из страны на длительный период времени, не организовал получение почтовой корреспонденции, приходящей по месту его регистрации, в том числе, иными лицами, представляющими его интересы, не интересовался ею, что и послужило причиной неполучения им определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, то есть по обстоятельствам, зависящим от него.

Довод апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом того, что доводы о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлены, такие доводы не могут быть приняты и не рассматриваются судьей апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно пункту 8.8 Общих условий, все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством: по искам держателя кредитной карты к банку в суде, определяемом должником; по искам банка к держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществляющего выдачу кредитной карты держателю.

В соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ПАО Сбербанк, его филиалом на территории Вологодской области является Вологодское отделение №8638 ПАО Сбербанк, расположенное в г. Вологда. Исходя из материалов дела, местом регистрации ответчика ФИО1 является <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в данном случае между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности при рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора, поскольку при их изменении подсудность определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика (Вологодская область), следовательно, нарушения правил подсудности при рассмотрении дела Вологодским городским судом Вологодской области отсутствуют.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 431 908 рублей 02 копейки, в том числе: просроченные проценты – 51 914 рублей 57 копеек, просроченный основной долг – 379 993 рублей 45 копеек.

Доводов о несогласии с указанным расчетом апелляционная жалоба не содержит, альтернативный расчет задолженности в апелляционной жалобе не приводится.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной с ответчика неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно заявленным требованиям, неустойка истцом не испрашивается, обжалуемым решением суда с ответчика не взыскана.

К требованиям истца о взыскании процентов, предусмотренных условиями договора, в размере 51 914 рублей 57 копеек, положения статьи 333 ГК РФ неприменимы.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья

Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.