Решение № 2-3886/2018 2-3886/2018~М-2241/2018 М-2241/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-3886/2018

Дело № 2-3886/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

30 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Торгово-транспортная компания» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № ... от ** ** **, взыскании уплаченных денежных средств по договору, расходов на приобретение аналогичного товара, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Торгово-транспортная компания» о расторжении договора № ... купли-продажи транспортного средства, возврате 3 159 686 руб. уплаченной за товар суммы, взыскании 1 040 314 руб. в качестве расходов на приобретение аналогичного товара, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

В обоснование иска указано, что ** ** ** ФИО3 приобрел в ЗАО «Торгово-транспортная компания» транспортное средство ..., стоимостью .... Автомобиль поставлен на гарантийный учет 12.01.2015. 28.01.2015 ФИО3 продал указанный автомобиль третьему лицу ФИО4 по цене .... В период эксплуатации автомашины ФИО4 в нем были обнаружены существенные, а также неоднократно возникающие недостатки, вследствие чего ФИО4 обратился к истцу с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи от ** ** **. Указанный договор был расторгнут, транспортное средство возвращено ФИО3, денежные средства в сумме .... возвращены истцом третьему лицу. В дальнейшем ФИО3 обратился в ЗАО «Торгово-транспортная компания» с досудебной претензией, в которой выразил отказ от исполнения договора купли-продажи от ** ** ** и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «КАМАЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представив в суд письменные возражения на исковое заявление.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела установлено, что ** ** ** между ЗАО «Торгово-транспортная компания» (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля №... на основании которого ФИО3 приобрел в ЗАО «Торгово-транспортная компания» автомашину ... производителем которого является ПАО «КАМАЗ».

Согласно договору, полная стоимость автомобиля согласно «прейскуранту на автотехнику для реализации по Программе утилизации», публикуемому на сайте ОАО «КАМАЗ», составляет ... руб. Стоимость транспортного средства с учетом скидки по Программе утилизации составила ... и была уплачена ФИО3 в полном объеме. Актом приема-передачи от ** ** ** машина передана покупателю.

** ** ** автомашина была поставлена на гарантийный учет.

По договору купли-продажи транспортного средства от ** ** ** ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО4 по цене ...

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.11.2016 по делу № 2-12190/2016 ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «КАМАЗ» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и судебных издержек.

Приведенным судебным постановлением по делу № 2-12190/2016 установлено, что ФИО4 в период с 13.05.2015 по 30.05.2016 многократно обращался в ЗАО «Торгово-транспортная компания», осуществляющее сервис и гарантийное обслуживание автомашин, произведенных в ПАО «КАМАЗ», для проверки качества и безвозмездного устранения неисправностей транспортного средства ..., а ответчиком производились соответствующие ремонтные работы.

В досудебной претензии от 29.01.2018 на имя ФИО3 ФИО4 сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи от 28.01.2015, предъявив требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме .... В соответствии с распиской от ** ** ** ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи от ** ** ** в сумме ...., а ФИО3 в свою очередь принял от ФИО4 транспортное средство ...

07.02.2018 в адрес ответчика ФИО3 направлена досудебная претензия, в которой заявлены отказ от исполнения договора купли-продажи от ** ** ** и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере .... 13.02.2018 ЗАО «Торгово-транспортная компания» направлен ответ на претензию, согласно которому истцу предложено представить документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств ФИО4

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию, например, по правилам ст. 170 ГК РФ (мнимая и притворная сделки).

В ходе рассмотрения дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-12190/2016 ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля. Из его показаний, данных в судебном заседании от 20.09.2016, следует, что фактически спорное транспортное средство ... приобреталось ФИО4 и на его денежные средства; автомашина была оформлена на ФИО3 лишь для того, чтобы воспользоваться скидкой по Программе утилизации, так как в собственности последнего находилось старое транспортное средство ..., которое и было сдано на утилизацию, за что ФИО3 получил от ФИО4 .... Приобретенную автомашину ФИО3 фактически не эксплуатировал, на себя в органах ГИБДД не регистрировал.

Разрешая спор, учитывая данные ФИО3 в качестве свидетеля показания, суд исходит из того, что после фактического получения транспортного средства ... от ЗАО «Торгово-транспортная компания» по акту приема-передачи от ** ** ** между ФИО3 и ФИО4 спустя 16 дней был оформлен договор купли-продажи указанной машины от ** ** **. В дальнейшем после совершения действий по добровольному прекращению правоотношений по договору купли-продажи от ** ** ** и восстановления первоначального состояния сторон договора (** ** **) ФИО3 спустя уже 5 дней обратился к ответчику за реализацией своего права на отказ от исполнения договора купли-продажи от ** ** ** (** ** **). В период нахождения транспортного средства в своей собственности ФИО3 фактически им не пользовался. Из карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на 19.04.2018 владельцем транспортного средства ..., является ФИО4

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что право истца на отказ от исполнения договора купли-продажи от ** ** ** и его расторжение в судебном порядке не подлежит защите, поскольку для его реализации ФИО3 были совершены действия, имеющие признаки злоупотребления правом.

При этом формальное соблюдение требований законодательства при оформлении сделок купли-продажи транспортного средства и их исполнении (отказе от исполнения) не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

В силу вышеизложенного исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору, расходов на приобретение аналогичного товара, вытекающие из договора купли-продажи от ** ** **, удовлетворению не подлежат.

Также ФИО3 следует отказать в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Торгово-транспортная компания» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № ... от ** ** **, взыскании уплаченных денежных средств по договору, расходов на приобретение аналогичного товара и судебных расходов по делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Олейник