Решение № 2-3493/2025 2-3493/2025~М-2968/2025 М-2968/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3493/2025

61RS0047-01-2025-003403-83

Дело №2-3493/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал на те обстоятельства, что 11.04.2006 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор №46561500. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 93151 рубль 13 копеек в период с 18.07.2007 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 21.05.2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №46561500. 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору №46561500 ООО «ПКО «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав требования № 09-22. В период с 23.09.2022 по 16.09.2025 ответчиком было внесено 5933 рубля 89 копеек. В результате задолженность составляет 87217 рублей 24 копейки. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 18.07.2007 по 23.09.2022 в размере 87217 рублей 24 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменное заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2006г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №46561500, и заемщику выдана кредитная карта.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, ФИО1 воспользовался кредитным лимитом предоставленных ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежных средств.

ФИО1 пользовалась денежными средствами, однако не исполняла свои обязанности по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 87 217 рублей 24 копеек.

Между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» 21.05.2010 года заключен договор уступки прав, по условиям которого ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил прав (требования) № 5 по кредитному договору №46561500.

ООО «ЭОС» 23.09.2022 года уступил ООО «ФЕНИКС» права требования по кредитному договору <***>, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №09-22 и атом приема-передачи прав требований.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО ПКО «ФЕНИКС» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга в сумме 93151 рубль 13 копеек, однако задолженность не была погашена.

28.03.2024 года ООО «ПКО «ФЕНИКС» направило мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области заявление о вынесении судебного приказа. Судебный приказ №2-719/2024, вынесенный мировым судьей 08.04.2024 года о взыскании с ответчика задолженности по договору <***> от 11.04.2006 года за период с 18.07.2007 года по 23.09.2022 года в размере 93 151 рубль 13 копеек, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей, был отменен определением 26.03.2025 на основании возражений ответчика.

24.09.2025 года ООО «ПКО «ФЕНИКС» направило в Октябрьский районный суд Ростовской области исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом в материалы дела не представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих период образования спорной задолженности, вынесения на просрочку всей суммы основного долга. Вместе с тем, из материалов дела следует, что задолженность по основному долгу, заявленная к взысканию, сформировалась ранее 21.05.2010 года (дата уступки ЗАО «Банк Русский Стандарт» права требования ООО «ЭОС»), что подтверждается выпиской из Акта приема-передачи прав требований к Договору уступки прав (цессии) № 5, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» 21.05.2010 года. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по всей сумме заявленных требований однозначно истек еще до 21.05.2013 года.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, за вынесением судебного приказа ООО «ПКО «ФЕНИКС» обращалось 28.03.2024 года уже с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые ООО «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению ответчиком в пользу истца и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №46561500 от 11.04.2006 года, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 10.11.2025г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 21.11.2025г.

Судья Е.А. Мамонова