Решение № 2А-975/2019 2А-975/2019~М-734/2019 М-734/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2А-975/2019

Дело № 2а-975/2019 Мотивированное
решение составлено 13 июня 2019 года

УИД 76RS0023-01-2019-000540-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) о признании незаконным решения Госавтоинспекции об отказе в проведении регистрационного действия, об обязании провести регистрационные действия в отношении автомобиля,

лица, участвующие в деле: административный истец ФИО1 лично в судебном заседании не участвовал, представитель административного истца по ордеру адвокат Козлитин В.В. участвовал в судебном заседании, представитель административного ответчика МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) по доверенности ФИО2 участвовал в судебном заседании,

У с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1, проживающий в АДРЕС, обратился в суд с иском к МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) о признании незаконным решения Госавтоинспекции об отказе в проведении регистрационного действия, об обязании провести регистрационные действия в отношении автомобиля. В обоснование иска указано о том, что ФИО1 с 24.12.2008 года по 18.05.2016 года являлся собственником автомобиля , 2005 года изготовления, peг. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

18.05.2016 года указанное транспортное средство было продано Гегешидзе Спартаки, проживающему в АДРЕС, по договору купли-продажи б/н от 18.05.2016 года. При заключении договора, новому собственнику также были переданы и все документы на машину. После заключения договора и передачи все документов, необходимых для ее эксплуатации, ни какого отношения к автомобилю истец не имел. Новый собственник обязался в ближайшее время, с даты приобретения автомобиля, подать необходимые документы в ГИБДД для постановки его на учет и внесения изменений сведений о собственнике ТС, однако этого сделано не было. Вновь об указанном транспортном средстве истец узнал, когда получил повестку в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области, на рассмотрение искового заявления ФИО о взыскании с истца, как собственника ТС, материального вреда, причиненного в результате ДТП, случившегося 26.06.2016 года.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 предоставил документы и пояснения, что на момент ДТП не являлся собственником ТС. Суд, установив данный факт, указал, что ФИО1 с 18.05.2016 года не является собственником автомобиля, несмотря то, что по данным ГИБДД УМВД, России по Ярославской области собственником все таки числится именно он, т.к. указанные сведения в базе ГИБДД не свидетельствуют о праве собственности на автомобиль. Суд признал ФИО1 ненадлежащим ответчиком и взыскал материальный ущерб с нынешнего собственника - ФИО3 качестве обеспечения исполнения решения суда был наложен арест на указанный автомобиль , принадлежащий ФИО3, согласно решению Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2017 года.

21.12.2018 года ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г. Ярославль) с заявлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении

регистрации ТС в связи с продажей (передачей) другому лицу. Рассмотрев указанное заявление, Госинспектор вынес решение об отказе в проведении регистрационного действия, так как имеются ограничения на регистрационные действия, установленные решением Гаврилов-Ямского районного суда от 09.03.2017 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Административный истец считает отказ незаконным и существенно ограничивающим его права, так как нахождение в базах ГИБДД УМВД России по Ярославской области недостоверных сведений о ФИО1, как собственнике транспортного средства, вводит в заблуждение неопределенный круг лиц относительно сведений о собственнике, и может повлечь неблагоприятные последствия для него (необоснованное предъявление исков, начисление налогов и т.д.). Поскольку запрет на регистрационные действия наложен в связи с удовлетворением иска к настоящему собственнику ТС - ФИО3, то запрет не может и не должен налагать какие-либо ограничения на ФИО1 как прежнего собственника ТС, который хочет внести достоверные сведения относительно собственника автомобиля.

Административный истец просит признать незаконным решение административного ответчика об отказе в проведении регистрационного действия по заявлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2018 года; обязать административного ответчика провести регистрационные действия и исключить сведения о ФИО1, как собственнике автомобиля .

Все лица, участвующие в административном деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Административный истец ФИО1 лично в судебном заседании не участвовал. Представитель административного истца по ордеру адвокат Козлитин В.В. в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме по доводам своего заявления.

Представитель административного ответчика МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) по доверенности ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал по доводам своих письменных возражений о том, что согласно п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России № 399 от 26.06.2018, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством РФ наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

Кроме того, представитель административного ответчика пояснил в суде о том, что МРЭО ГИБДД учитывал факт того, что указанное транспортное средство не зарегистрировано на надлежащем ответчике ФИО3 и возвращал без исполнения в Гаврилов-Ямский районный суд ЯО копию решения суда в части наложения запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль, однако сопроводительным письмом судьи Гаврилов-Ямского районного суда ЯО от 13.04.2017 решение суда было повторно направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) с указанием обязательности исполнения решения суда со ссылкой на статью 13 ГПК РФ. Копию судебного письма представитель административного ответчика представил в суд для приобщения к материалам настоящего административного дела. Административный ответчик просит в удовлетворении административного иска отказать.

Суд в соответствии со статьей 150 КАС РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел административное дело при имеющейся явке участников.

Заслушав представителя административного истца, возражения по иску представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, оценив все представленные доказательства в их достаточной для разрешения административного дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что административный иск не является законным и обоснованным, удовлетворению не подлежит.

Настоящее административное дело рассматривается по правилам действующего с 15.09.2015 года Кодекса административного судопроизводства РФ, не в порядке гражданского искового судопроизводства.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По делу усматривается, что оспариваемый административным истцом ФИО1 отказ в проведении регистрационного действия в отношении автомобиля соответствует указанным административным ответчиком нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, основанным на властном подчинении одной стороны другой; соблюден порядок принятия решения об отказе в проведении регистрационного действия в отношении автомобиля.

Не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемым отказом в проведении регистрационного действия в отношении автомобиля нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, все доводы административного ответчика заслуживают внимания, принимаются судом при разрешении настоящего дела.

Деятельность по регистрации транспортных средств регулируется приказом МВД России № 399 от 26.06.2018, которым утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий. Согласно п. 46 Правил в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

В соответствии с абзацем 6 п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 государственная услуга не предоставляется в случае наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 16.05.2019, 13:53, на автомобиль , государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наложен арест на совершение регистрационных действий на основании решения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 09.03.2017 года.

ГИБДД, как орган исполнительной власти, исполняет решения уполномоченных органов. Действующее законодательство не наделяет правом органы ГИБДД накладывать и снимать ограничения (аресты) без разрешения соответствующих органов. То есть для снятия запрета необходим соответствующий документ, который должен быть вынесен органом, принявшим обеспечительные меры.

Наложенный решением Гаврилов-Ямского районного суда г.Ярославля от 09.03.2017г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН арест автомобиля по иску безусловно включает в себя и запрет на все регистрационные действия с автомобилем. Иное не следует.

Таким образом, отказ в совершении регистрационных действий по заявлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2018 года является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах в совокупности, административный иск не подлежит удовлетворению. Оснований для иного вывода по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 6-15, 100, 150, 152, 174, 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) о признании незаконным решения Госавтоинспекции об отказе в проведении регистрационного действия, об обязании провести регистрационные действия в отношении автомобиля отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в порядке главы 34 Кодекса административного судопроизводства РФ в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова