Решение № 2-2552/2019 2-2552/2019~М-1538/2019 М-1538/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2552/2019

Дело № 2-2552/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.не о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, указывая в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки "Ситроен", государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, на перекрестке улиц Менжинского и Репина в Калининграде не выполнила требования знака 2.4. "Уступи дорогу", нарушила требования пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки "Хендай", г.р.з. №, под управлением ФИО4, в котором истец находилась в качестве пассажира.

В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 09 августа 2018 года по делу № ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с телесными повреждениями, причиненными в результате противоправных действий ответчицы, истец с 09 апреля по 12 апреля 2018 года находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, затем по 23 апреля 2018 года лечилась амбулаторно в поликлинике по месту жительства.

Кроме того, в связи с осложнением травмы правой голени, истец была вынуждена в период с 24 апреля по 08 мая 2018 года проходить амбулаторное лечение в ООО "Медэксперт", где истцу, в том числе проводили дренирование гематомы, делали перевязки, а также назначили антибиотикотерапию.

Данные обстоятельства причинили истцу физические и нравственные страдания, обусловленные, в том числе тем, что у нее стали болеть голова и тело, нарушился сон, она стеснялась имевшихся гематом, в связи с чем появились ограничения в выборе одежды, несмотря на жаркую погоду, истцу пришлось надолго забыть про пляжный отдых, она была вынуждена постоянно носить темные очки и даже работать в них, утратила психологический комфорт во время поездок в дорожном транспорте, но при этом приходилось ездить на работу, а также на медицинские процедуры. Причиненный ответчиком моральный вред, с учетом приведенных выше обстоятельств, истец оценивает в денежном выражении в размере 100 000,00 рублей и просит взыскать указанную компенсацию с ответчика.

Впоследствии, дополнив требования, истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Указывал, что материальное положение ответчика, работающей в Правительстве Калининградской области, чья среднемесячная заработная плата составляет порядка 50 000,00 рублей, имеющей в собственности квартиру и два автомобиля, позволяет возместить причиненные ее виновными действиями вред.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая вину в произошедшем ДТП, указывала на несоразмерность заявленного размера компенсации морального вреда характеру причиненных истцу повреждений. Ссылалась на тяжелое материальное положение, указывая на наличие кредитных обязательств, а также на обязательства перед братом, у которого она заняла денежные средства для возмещения ФИО4 материального ущерба, причиненного в ДТП. Поясняла также, что является матерью-одиночкой. Полагала размер расходов на услуги представителя, заявленный истцом в размере 10 000 рублей чрезмерно завышенным. Просила в иске отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 09 апреля 2018 года ФИО2, управляя автомобилем марки "Ситроен", г.р.з. №, на перекрестке улиц Менжинского и Репина в Калининграде не выполнила требования знака 2.4. "Уступи дорогу", нарушила требования пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки "Хендай", г.р.з. №, под управлением ФИО4, в котором ФИО1 находилась в качестве пассажира.

В результате данного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 09 августа 2018 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500,00 рублей. При этом суд нашел вину ФИО2 в ДТП установленной.

Постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из изложенного, суд, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, находит вину ФИО2 установленной вступившим в законную силу постановлением суда.

Из материалов дела следует, что в момент совершения ДТП ФИО2 управляла автомобилем марки "Ситроен", г.р.н. №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полиса ОСАГО №, выданного ПАО САК "Энергогарант", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 указана в качестве собственника и страхователя ТС, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем ТС "Ситроен", г.р.з. №, являлась ФИО2

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой сочетанной травмы головы с кровоподтеком лица справа и сотрясением головного мозга, а также кровоподтек передней поверхности правой голени. Указанные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку отнесены к легкому вреду здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом исходя из действующего правового регулирования, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 09 апреля 2018 года.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий ФИО1, причиненных здоровью истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий потерпевшей, материальное положение ответчика, его поведение после произошедшего ДТП, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в судебном разбирательстве представлял ФИО3, действующий на основании ордера.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтвержден квитанцией № от 13 декабря 2018 года, соглашением № на оказание юридической помощи.

С учетом правовой сложности дела, объема оказанных услуг (подготовка иска, консультация), участие представителя в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 АлексА.ны в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 АлексА.ны доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева