Решение № 2-4444/2019 2-4444/2019~М-4014/2019 М-4014/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-4444/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4444/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО3 просил взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 133 000 руб., а также, расходы по оплате госпошлины – 3860 руб.

Иск мотивирован произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в связи с которым его транспортному средству ... с государственным знаком ... причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик ФИО4, управлявший транспортным средством ... с регистрационным знаком ... допустивший нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно акту экспертного исследования ... от ДД.ММ.ГГГГ ему причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости транспортного средства -126 000 руб. За проведение экспертизы им оплачено 7 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Судом приняты меры для мирного урегулирования спора. Стороны мирового соглашения не достигли.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб в размере рыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков – 108 800 руб. Также, просил взыскать расходы на проведение экспертизы, на оплату государственной пошлины.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО6, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования в заявленном размере не признали. Не отрицая обязанности по возмещению ущерба, указывали на несогласие с определенным размером годных остатков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло ДТП с участием транспортного средства ... с государственным знаком ... под управлением ФИО3 и транспортного средства ... с регистрационным знаком ..., под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан ответчик ФИО4, управлявший транспортным средством ... с регистрационным знаком ... допустивший нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ему назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Свою виновность в произошедшем ДТП ответчик ФИО4 не отрицал и в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 причинен ущерб в виде повреждения принадлежащей ему на праве собственности автомашины ... с государственным знаком ...

Право собственности ФИО3 на транспортное средство подтверждено представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от 15.110.2017, кроме того, он значится в паспорте транспортного средства в качестве его собственника.

Принимая во внимание материалы административного дела по произошедшему ДТП, в частности, вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в причинении ущерба истцу в виде повреждения его транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN CUBE с регистрационным знаком <***> РУС ФИО2 не застрахована, то с него, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, владеющего транспортным средством на законных основаниях, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

Далее, суду представлен акт экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонт транспортного средства ... с государственным знаком ... технически невозможен и экономически нецелесообразен, экспертом признается полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства истца в до аварийном состоянии на дату причинения ущерба составляет 126 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства – 17 200 руб.

Указанный акт экспертного исследования и выводы эксперта не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что о проведении экспертизы ответчик истцом своевременно извещался.

Представитель ответчика, заявляя о несогласии с определенной экспертом стоимостью годных остатков транспортного средства, какие-либо мотивированные основания для несогласия с такой стоимостью не привел, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости годных остатков транспортного средства не представил.

Тем самым, суд полагает необходимым принять во внимание представленный истцом акт экспертного исследования и взыскать с ответчика заявленную ФИО3 с учетом уточнения иска сумму причиненного ущерба в размере 108 800 руб. (рыночная стоимость транспортного средства – 126 000 руб. за минусом годных остатков – 17 200 руб.).

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду чего, указанные убытки на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в размере, подтвержденном соответствующей квитанцией – 7 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 860 руб. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость ущерба в размере 108 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7 000 руб., государственной пошлины – 3 516 руб. Всего взыскать 119 316 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение изготовлено 09.12.2019.

Судья: Ю.А. Смирнова