Решение № 2-781/2017 2-781/2017~М-406/2017 М-406/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-781/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Остальные 2/3 доли квартиры принадлежат ответчикам ФИО2 и ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ года ответчики без согласия истца снесли пристрой к квартире, чем как указывает истец причинили ему материальный ущерб. Также истец указывает, что пристрой был возведен до ДД.ММ.ГГГГ года, в то время было получено разрешение на его возведение в администрации <адрес>, однако в установленном законом порядке ввести пристрой в эксплуатацию не представилось возможным. Как указывает истец за время проживания в принадлежащем ему жилом помещении он произвел текущий ремонт пристроя на сумму ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость самого пристроя составила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом по определению стоимости недвижимого имущества. Истец полагает, что виновными действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб на сумму ДД.ММ.ГГГГ из расчета: ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске и просил суд требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованное суду письменное заявление в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила адресованное суду письменное заявление в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, доверив представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать, указав в обоснование своих возражений на иск, что истцом не представлено доказательств виновных либо противоправных действий ответчиков, послуживших причиной повреждения его имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованный суду письменный отзыв на иск в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно сообщив, что в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, реконструкцию объект капитального строительства по адресу: <адрес> не значиться. Каких-либо обращений по вопросу выдачи разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства по указанному адресу в Управление не поступало.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности являются собственниками <адрес> кв.м. в <адрес> по 1/3 доли каждый. Право собственности истца и ответчиков в отношении объекта недвижимого имущества жилого назначения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным УУП ОП № УМВД России по <адрес> по факту действий ФИО2 и ФИО3 по сносу пристроя к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стало известно, что ФИО2 и ФИО3 без его ведома указанный пристрой разобран. Данный пристрой был построен прежними собственниками квартиры, однако в установленном законом порядке не был введен в эксплуатацию, вместе с тем, несмотря на отсутствие согласия ФИО2 и ФИО3, ФИО1 осуществлял ремонт пристроя. Поскольку пристрой был возведен незаконно и нарушал права ФИО2 и ФИО3, как собственников жилого помещения, последние приняли решение о его демонтаже с привлечением третьих лиц.

Данным постановлением на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть отсутствие события преступления, отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, ст. 168 УК РФ, то есть уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, ст. 330 УК РФ, то есть самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости недвижимого имущества составленного ИП ФИО7 следует, что рыночная стоимость пристроя площадью-30,7 кв.м. к <адрес> кв.м. в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Представленными платежными документами истцом подтверждено приобретение строительных материалов на сумму <данные изъяты>. Вместе с тем, доказательств того, что строительные материалы были приобретены для ремонта пристроя, истцом не представлено.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ, январе ДД.ММ.ГГГГ года и осенью ДД.ММ.ГГГГ года он помогал истцу заносить строительные материалы в виде ДСП и мешков со строительной смесью в квартиру для ремонта.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в конце марта начала апреля ДД.ММ.ГГГГ года он приходил к истцу домой который показывал ему отремонтированный пристрой. Также данный свидетель указал, что сам пристрой возведен около 20 лет назад прежними собственниками квартиры.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в период с <данные изъяты> он помогал истцу перевозить стройматериалы для ремонта пристроя, на апрель 2016 года пристрой был практически отремонтирован.

Суд критически оценивает показания данных свидетелей, поскольку такие показания не подтверждают приобретение истцом строительных материалов исключительно для ремонта пристроя.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> на дату её приобретения истцом имела общую площадь-60,1 кв.м.

Согласно данных технического паспорта № составленного органом инвентаризационного учета Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> произведена реконструкция без получения соответствующего разрешения. <адрес> указана как 97,6 кв.м. Подлежит сдаче в эксплуатацию реконструированная <адрес> литер А,А1.

Согласно данных технического паспорта № составленного органом инвентаризационного учета Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> произведено переустройство и (или) перепланировка без получения соответствующего разрешения. <адрес> указана как 66,9 кв.м.

Кроме того, судом не может быть не принят в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленный им отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости пристроя, поскольку доказательств того, что сам пристрой возведен за счет собственных денежных средств истца суду не представлено.

В судебном заседании истцом не оспаривался тот факт, что первоначально пристрой возведен прежними собственниками квартиры.

При этом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавцом ФИО11 покупателю ФИО1 продается <адрес> в <адрес> состоящая из трех комнат, общей полезной площадью-60,1 кв.м.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что самовольная постройка (пристрой литер А1) не являлся имуществом, принадлежащим истцу ФИО1 на законных основаниях, в связи с чем, не подлежит возмещению ущерб в пользу истца за счет денежных средств ответчиков.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: факт причинения вреда; размер вреда; неправомерность действий (бездействия) ответчиков; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом истца; вина ответчиков.

Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчики доказывают отсутствие вины в причинении вреда (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

Между тем, истцом, не доказано наличие указанных выше обязательных условий возникновения ответственности вследствие причинения вреда.

На основании вышеизложенного следует сделать вывод и том, что ответчики не нарушали положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ, поскольку хотя и по своему усмотрению и без согласия истца, но распорядились судьбой имущества, не находящегося в общей долевой собственности, тем самым не причинив истцу убытки в виде утраты имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасьянов Н.Д.