Решение № 12-49/2023 21-299/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 12-49/2023

Судья Тагильцев Р.В. Дело № 21-299/2023

УИД: 22RS0069-01-2023-001267-60

№ 12-49/2023 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

28 июня 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 мая 2023 года по жалобе С на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П от 25 марта 2023 года, которым в отношении Б отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному определению 22 марта 2023 года в 19 часов 30 минут имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Ванетте», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Б и под его управлением и автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак В728 УМ122, принадлежащего С, под управлением последнего.

По данному факту 22 марта составлены рапорт сотрудника полиции, схема места дорожно-транспортного происшествия, оформлены сведения о дорожно-транспортном правонарушении, приобщены фотографии, 25 марта 2023 года отобраны письменные объяснения С, Б

По результатам проведенной проверки, оценки собранных доказательств вынесено вышеуказанное определение.

С 4 апреля 2023 года обратился в районный суд с жалобой, в которой просил об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на то, что должностным лицом неверно оценены доказательства, не установлено, требования каких именно правил следовало соблюдать в рассматриваемой дорожной ситуации, соблюдены ли таковые Б, тогда как последний нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), а потому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 апреля 2023 года жалоба передана в Железнодорожный районный суд г.Барнаула для рассмотрения по подсудности.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 мая 2023 года определение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 22 мая 2023 года (копия решения возвращена в суд по истечении срока хранения 30 мая 2023 года), С просит отменить определение должностного лица, решение судьи, приводя прежние доводы, также указывая на ошибочность вывода о том, что автомобиль под его управлением перед столкновением выезжал с парковки.

В судебном заседании представитель С - С доводы жалобы поддержал. С, Б, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, материал по факту ДТП, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 той же статьи).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лица, оценив материалы проверки, пришло к выводу об отсутствии в действиях Б состава административного правонарушения.

Судья районного суда, оставляя определение должностного лица без изменения, исходил из того, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях Б состава административного правонарушения в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием основан на материалах проверки.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, кроме за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, имели место 22 марта 2023 года.

Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии, телесные повреждения физическим лицам не причинены.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, также как и в случае не возбуждения такового, обсуждаться не может.

Поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, по истечении срока давности таковое не может быть и прекращено по любому из оснований в случае отмены актов, на чем настаивает заявитель.

Доводы жалобы о том, что дана неверная оценка доказательств, не установлено, требования каких именно правил следовало соблюдать в рассматриваемой дорожной ситуации, Б нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на установление факта совершения административного правонарушения, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается.

Более того, выводы судьи районного суда мотивированны, основаны на оценке представленных доказательств, включая письменное объяснение самого С о движении до перекрестка с опережением автомобилей попутного направления не по проезжей части <адрес>, а по параллельной траектории по парковочным местам, притом что на схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной С без замечаний, какие либо следы, включая осыпь, свидетельствовавшие о столкновении автомобилей на проезжей части <адрес> не отражены, а на фотографиях осыпь грязи возле заднего левого колеса автомобиля «Фольксваген Тигуан» (повреждена его передняя часть, включая левую фару) за пределами проезжей части <адрес>.

Вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 мая 2023 года, определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу С - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.М. Пасынкова