Решение № 2А-991/2017 2А-991/2017~М-1071/2017 М-1071/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2А-991/2017

Дело № 2а-991/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Г.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 –ФИО2,

представителя административного ответчика - Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

В производстве Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области находится исполнительное производство № 7149/17/31004 - ИП, возбужденное 20.03.2017г. на основании исполнительного листа ФС № 012236411 от 02.03.2017 г., выданного Валуйским районным судом по делу №2-36/2017 в отношении должника – ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 об обязании ФИО7 привести жилое помещение - квартиру № расположенную по адресу: <адрес> в соответствие с санитарно- техническими требованиями путем проведения санитарной обработки помещения, устранения неприятного запаха, дезинфекции и ремонта сантехнического оборудования в течение 14 (четырнадцати) дней после вступления решения в законную силу.

Дело инициировано административным иском ФИО1, который просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившееся в длительном неисполнении решения Валуйского районного суда Белгородской области от 30.01.2017 г. г. по делу № 2-36/2017г. и обязать административного ответчика исполнить решение Валуйского районного суда от 30.01.2017 г., в предусмотренный законом срок.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился в административном иске просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель административного истца ФИО2 заявленные требования ФИО1 поддержал. Суду пояснил что требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, а судебный пристав - исполнитель бездействует. Считает, что бездействием судебного пристава - исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области нарушают права и законные интересы ФИО1

Представители административного ответчика - Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО3 и ФИО4 требования ФИО1 не признали, суду пояснили, что 20.03.2017 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 012236411, выданного Валуйским районным судом Белгородской области, возбуждено исполнительное производство №7149/17/31004-ИП об обязании ФИО7 привести жилое помещение — квартиру №, расположенную по адресу; <адрес>, в соответствие с санитарно — техническими требованиями путем проведения санитарной обработки помещения, устранения неприятного запаха, дезинфекции и ремонта сантехнического оборудования, в течение 14 дней после вступления решения в законную силу.

В целях исполнения решения суда судебным приставом — исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу должника, согласно которых фиксировались факты исполнения должником требований исполнительного документа. Так 15.05.2017г., должнику вручено требование о необходимости проведения дезинфекции квартиры, после чего 29.05.2017 г. по месту жительства должника установлено, что ФИО7 проведена дезинфекция квартиры, установлен унитаз. Также установлено, что никаких животных в квартире нет, и не было, более того данный факт подтвердили соседи должника, которые подписали акт, так же установлено, что отсутствует неприятный запах в квартире. Кроме того, в связи с неисполнением должником в установленный законом срок требования исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указание административного истца на то, что после рассмотрения иска в квартире без надлежащего ухода находились кошки не соответствует действительности, так как с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом — исполнителем не фиксировались данные о наличии в квартире домашних животных. Должник по причине тяжелого материального положения не имел возможности исполнить решение суда в 14 - ти дневный срок, однако никогда не уклонялся от исполнения решения суда.

Кроме того в ходе совершения исполнительных действий стало известно, что административный истец ФИО1 (взыскатель) не проживает по адресу: <адрес> августа 2017 года, а сдает жилье квартиросъемщикам, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 04.12.2017г. и от 06.12.2017г. Квартиросъемщику ФИО7 (должник) никаких неудобств не создает, а ссылка административного истца на то, что ситуация усугубилась, так же не обоснована.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

20.03.2017 г. судебным приставом исполнителем Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №7149/17/31004-ИП на основании исполнительного листа ФС № 012236411, выданного Валуйским районным судом Белгородской области по делу № 2-36/2017 в отношении должника ФИО7 об обязании привести жилое помещение — квартиру №, расположенную по адресу; <адрес>, в соответствие с санитарно — техническими требованиями путем проведения санитарной обработки помещения, устранения неприятного запаха, дезинфекции и ремонта сантехнического оборудования, в течении 14 дней после вступления решения в законную силу ( л.д.19-20, 17-18, 3-5).

В целях исполнения решения суда судебный пристав - исполнитель Валуйского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО4 неоднократно осуществляла выход по адресу места проживания должника: <адрес>

Из акта от 27.03.2017г. следует, что судебный пристав- исполнитель выходил по адресу, указанному в исполнительном документе, однако на стук в дверь в квартиру никто не открыл, была оставлена повестка на 28.03.2017 г. (л.д.21). 14.04.2017 г. осуществлялся повторный выход по адресу, указанному в исполнительном документе : <адрес> но должника снова не оказалось в квартире, была оставлена повестка на 17.04.2017 г., что подтверждается актом от 14.04.2017 г. ( л.д.22). 15.05.2017 г. судебный пристав - исполнитель Валуйского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО4 на основании ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 6,50,64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выдал должнику ФИО7 лично требование в 14 дневный срок привести жилое помещение: квартиру №, расположенную по адресу; <адрес> привести в соответствие с санитарно - техническими требованиями путем проведения санитарной обработки помещения, устранения неприятного запаха, дезинфекции и ремонта сантехнического оборудования, о чем составлен акт в присутствии понятых (л.д.23,24). Данное требование ФИО7 исполнено частично путем проведения дезинфекции сантехники, что установлено судебным приставом - исполнителем по выходу по адресу должника, что подтверждается актом от 29.05.2017 г., составленным в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 (л.д.25). Согласно акту от 14.06.2017 г., судебным приставом исполнителем осуществлен очередной выход по адресу: <адрес> но дверь квартиру ФИО7 никто не открыл, оставлена повестка на 15.06.2017г. (л.д.26). Поскольку ФИО7 уклонялся от явки по вызову судебного пристава - исполнителя без уважительных причин, то 19.07.2017 г. вынесено постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу - исполнителю 20.07.2017 г. (л.д.27) Однако, осуществить привод ФИО7 не представилось возможным по той причине, что его в квартире не было, дверь была заперта, со слов соседей он редко бывает в указанной квартире, что подтверждается рапортом судебного пристава ФИО10 от 20.07.2017 г. (л.д.28). 15.08.2017 г. и 11.09.2017г. судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о приводе ФИО7 16.08.2017г. и 12.09.2017г, но не исполнены в виду отсутствия последнего по указанному адресу ( л.д. 29,31, 32,33).

20.10.2017 г. по выходу на место по указанному адресу установлено, что приставом – исполнителем установлено, что дверь в квартиру заперта со слов ФИО11 известно, что ФИО7 проживает по адресу: <адрес>, неудобств жителям дома не причиняет, дома бывает редко, так как находится на подработках, с соседями не конфликтует, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13 ( л.д.37).

8.11.2017 г. судебный пристав - исполнитель Валуйского РО СП УФССП по Белгородской области ФИО4 выдала должнику ФИО7 очередное требование о том, что в 14 дневный срок он обязан привести жилое помещение: квартиру №, расположенную по адресу; <адрес> в соответствие с санитарно - техническими требованиями путем проведения санитарной обработки помещения, устранения неприятного запаха, дезинфекции и ремонта сантехнического оборудования (л.д.36).

15.11.2017 г. в целях исполнения решения суда судебный пристав – исполнитель выходил в адрес должника, которого не оказалось дома. Со слов соседки ФИО9, ФИО7 проживает по указанному адресу, с соседями редко общается, не конфликтует ( л.д. 38). Из объяснений ФИО9 также следует, что домашних животных в квартире ФИО7 нет, неприятного запаха на этаже нет. ( л.д.39). По выходу на место 01.12.2017 г. судебным приставом- исполнителем установлено, ФИО7 находился дома. В квартире практически отсутствует вода, домашних животных в квартире нет, неприятный запах отсутствует, не было электричества в момент составления акта (л.д.40). Судебным приставом - исполнителем 04.12.2017 г. получено объяснение от ФИО14, который проживает по адресу: <адрес> (в квартире административного истца) с августа 2017 г. снимает жилье, к соседу, который проживает с верху в квартире № указанного дома претензий не имеет (л.д.41-42) Из объяснений ФИО7 от 04.12.2017 г. следует, что он от исполнения решения суда о проведении санитарной обработки жилья не отказывается, после получения требования судебного пристава - исполнителя им в квартире установлен новый унитаз, который не работает по причине отсутствия воды. Водоснабжение его квартиры № отключено по просьбе ФИО1( л.д.43-44) Судебным приставом- исполнителем установлено, что в квартире ФИО7 признаки затопления отсутствуют, проведена обработка помещения дезинфицирующими средствами, проведена замена унитаза, устранен неприятный запах ( л.д.45).

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО11, которые проживают на одной лестничной площадке с ФИО7 подтвердили, что ФИО7 в квартире бывает редко, животных в квартире не содержит, в квартире полы моет с хлоркой, неприятного запаха в его квартире не имеется, он установил новый унитаз, которым не пользуется в связи с отсутствием холодной и горячей воды. В квартире ФИО1 с лета 2017 г. проживают квартиранты. К ФИО7 ФИО1 испытывает личные неприязненные отношения. У ФИО7 с пенсии производят удержания в пользу ФИО1, в связи с чем у него трудное материальное положение, что препятствует ему произвести замену сантехники в своей квартире.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, суд признает не относимыми доказательствами поскольку свидетели в квартире ФИО7 не присутствовали. Сведения о том, что у ФИО1 в квартире имеется неприятный запах, сырые стены, отклеиваются обои отношения к существу спора не имеют, поскольку по решению Валуйского районного суда от 30.01.2017 г. ФИО7 обязан привести свою квартиру в соответствие с санитарно-техническими требованиями, а не квартиру ФИО1

Административный истец не приводит каких-либо конкретных данных о бездействии судебного пристава-исполнителя, ссылается только на длительное неисполнение исполнительного документа, а так же неприятный запах в его квартире и сырость.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, если со стороны пристава были приняты все разумные и необходимые меры для исполнения исполнительного документа (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец не представил суду доказательств подтверждающих о нарушении его прав и законных интересов не своевременным исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела ФИО7 частично исполнил требования исполнительного документа, а именно: проведена дезинфекция сантехники, проведена санитарная обработка помещения и устранен неприятный запах, проведена замена унитаза, что подтверждено актами совершения исполнительных действий от 29.05.2017 г., 01.12.2017 г., 04.12.2017 г. (л.д.25,40,45) и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО11

Должником не произведен в полном объеме ремонт сантехнического оборудования. Причиной не исполнения послужило трудное материальное положение должника ( л.д.72-74).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области незаконных бездействий в рамках исполнительного производства от 20.03.2017г. № 7149/17/31004 - ИП, об обязании ФИО7 привести жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в соответствие с санитарно- техническими требованиями путем проведения санитарной обработки помещения, устранения неприятного запаха, дезинфекции и ремонта сантехнического оборудования в течение 14 (четырнадцати) дней после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено: 18.12. 2017 г.

Судья: