Решение № 12-46/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-46/2018

Дело № 12-46/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием ФИО3,

защитника Хрущевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением ст.ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО3 с вышеуказанным определением не согласна, просит исключить из него слова "водитель ФИО3 управляла автомашиной Мицубиси №, не выбрала скорость движения, соответствующую дорожным условиям, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21120 № под управлением ФИО1, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ".

В обоснование указав, что водитель ФИО1 должен был остановиться и уступить ей дорогу, поскольку у нее имелось препятствие (п.11.7 ПДД). Также в определении не должны содержаться выводы о ее виновности, так как отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Она не нарушала п.10.1 ПДД РФ, не превышала скорости и не могла обнаружить яму на дороге.

В судебное извещение ФИО3 жалобу поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес>. На дороге была яма, она приняла левее, но машину подкинуло и начало бросать в стороны. Она пыталась крутить руль и тормозить, но на встречной полосе совершила столкновение с автомашиной под управлением ФИО1. Данный водитель не предпринял мер к торможению с целью избежать ДТП.

Его защитник Хрущева И.О. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Ст.ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО2 в суде пояснил, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не имеется. ПДД РФ не предусмотрена обязанность его уступать дорогу. Водитель ФИО3 нарушила п.10.1 ПДД, поскольку не выбрала скорость движения, соответствующую дорожным условиям.

Заслушав ФИО3, защитника Хрущеву И.О., ст.ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствие с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

По смыслу ст.1.5, ч.5 ст. 28.1, п.п.5,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Согласно определения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федюковой от ДД.ММ.ГГГГ ст.ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В обжалуемом определении имеется указание, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО3 управляла автомашиной Мицубиси №, не выбрала скорость движения, соответствующую дорожным условиям, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21120 № под управлением ФИО1, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ". На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из приложения следуют те же обстоятельства. Имеется указание о нарушении водителем ФИО3 п.10.1 ПДД, в действиях ФИО1 нарушений ПДД нет.

Данный вывод в определении должностного лица неосновательно приводит к неоднозначному толкованию определения в части выводов о виновности ФИО3 в совершении ДТП и может повлечь наступление иных неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, обжалованное определение подлежит изменению. Из него необходимо исключить указание на то обстоятельство, что водитель ФИО3 управляла автомашиной Мицубиси №, не выбрала скорость движения, соответствующую дорожным условиям, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Остальные положения определения о том, что водитель ФИО3 управляла автомашиной Мицубиси №, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21120 № под управлением ФИО1, не подлежат исключению из определения, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела, являются описанием произошедшего ДТП, не могут влиять на содержание выводов о виновности ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, п.2 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд

Р Е Ш И Л:

Определение ст.ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из определения ст.ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вывод о том, что водитель ФИО3 управляла автомашиной Мицубиси №, не выбрала скорость движения, соответствующую дорожным условиям, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение ст.ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Челябинский областной суд через Катав- Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: подпись Ю.С. Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева