Решение № 2-257/2018 2-257/2018 (2-2856/2017;) ~ М-2122/2017 2-2856/2017 М-2122/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-257/2018

№ 2-257/18 06 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество, установлении начальной продажной цены,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от 17 июля 2014 года, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 3 846 888 руб. 26 коп., из которых сумма основного долга – 3 467 691 руб. 39 коп., проценты – 370 889 руб. 83 коп., неустойка по основному долгу – 8 307 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 39 434 руб.44 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 2 030 000 руб. В обоснование иска указывается, что 17 апреля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик получил у банка кредит на сумму 4 000 000 руб. по ставке 14 % годовых на срок 120 месяцев на приобретение и неотделимые улучшения дачного дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: .... В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставляет истцу залог (ипотеку) – дачный дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: .... Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, принятых по кредитному договору, за период с 09 сентября 2014 года по 10 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 3 846 888 руб. 26 коп. (л.д. 51-54, 99-100).

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7-8, 131).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления телеграмм по месту регистрации, а также по адресу, указанному ФИО1 в поданных от ее имени заявлениях, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки, доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило (л.д. 128-130).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 17 июля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит по программе «2139 КФ Загородная недвижимость» в сумме 4 000 000 руб., под 14 % годовых на приобретение и неотделимые улучшения дачного дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: ..., на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 24-38).

Во исполнение истцом своих обязательств по вышеуказанному договору 08 августа 2014 года на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 445931 от 08 августа 2014 года (л.д. 48).

Условиями кредитного договора от 17 июля 2014 года предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата.

Так, в соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 26).

Согласно п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 09 сентября 2014 года по 10 мая 2017 года.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке 10 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 70), что подтверждается списком отправления заказных писем (л.д. 56-66), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 10 мая 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3 846 888 руб. 26 коп., из них:

- просроченный основной долг – 3 467 691 руб. 39 коп.,

- проценты – 370 889 руб. 83 коп.,

- неустойка – 8 307 руб. 04 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности (л.д. 50, 51-54) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком не оспорен.

При вынесении решения суд также учитывает, что ответчик каких-либо доказательств в опровержение требований истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представила.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки за несвоевременное погашение обязательных платежей, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» в указанной части правомерными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 договора от 17 июля 2014 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог объекта недвижимости: дачный дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: ... (л.д. 25).

В ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В материалы дела истцом представлено заключение Управления по работе с проблемной задолженностью ПАО Сбербанк № ВН 08/1221 от 29 марта 2017 года «об определении рекомендуемой стоимости имущества», в соответствии с которым рекомендуемая стоимость земельного участка с кадастровым номером XXX, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: ..., и расположенного на нем дачного дома, площадью <данные изъяты> кв. м, округленно составляет 2 900 000 руб., ликвидационная стоимость указанного земельного участка с домом округленно составляет 2 030 000 руб.

В соответствии с со ст. 4 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Доказательств того, что начальник подразделения ПАО «Сбербанк» П.О.В., за подписью которой составлено заключение № ВН 08/1221 от 29 марта 2017 года, является субъектом оценочной деятельности суду не представлено. При этом, начальная продажная цена залогового имущества была определена соглашением сторон, что отражено в п. 2.1.2 договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в сумме 4 236 300 руб. Сведений об иной стоимости объекта залога при рассмотрении дела в суде в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами представлено не было, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд считает исковые требования в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов обоснованными и подлежащими, установив при этом в качестве начальной продажной цены – 4 236 300 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 434 руб.44 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 13).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество, установлении начальной продажной цены – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 17 июля 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, ур. ..., зарегистрированной по адресу: ..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 17 июля 2014 года за период с 09 сентября 2014 года по 10 мая 2017 года в размере 3 846 888 руб. 26 коп., из которых: сумма основного долга – 3 467 691 руб. 39 коп., проценты – 370 889 руб. 83 коп., неустойка – 8 307 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, ур. ..., зарегистрированной по адресу: ..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 434 руб.44 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок по адресу: ..., кадастровый XXX, <данные изъяты> кв. м, и расположенный на нем двухэтажный дачный дом, кадастровый XXX, площадью <данные изъяты> кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 236 300 руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: