Решение № 12-28/2025 12-399/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-28/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 11 марта 2025 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрел жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление старшего <данные изъяты> К.Н.Н. от **,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора <данные изъяты> К.Н.Н. от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ** в 13 час. 30 мин. на перекрестке ... – ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством – «<данные изъяты>», г/н №, при повороте направо в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, водитель П.Т.В., за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав следующее. ** в 14 ч. 30 мин. в ... на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомашин: <данные изъяты> г/н № под его управлением и автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением П.Т.В. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Он двигался по ... в правом ряду, совершая поворот направо на ... на разрешающий зеленый сигнал светофора (стрелку). Данный поворот на ... он фактически совершил и продолжил движение также по правой полосе. Он ехал по ... двигаясь прямо по правой полосе не меняя ее, не совершая никаких маневров и резких движений. Когда он проехал около 10 метров по указанной улице его автомашину стала обгонять по левой полосе автомашина <данные изъяты> и в тот момент, когда данная автомашина его практически обогнала и заднее правое крыло было напротив его переднего левого крыла ее водитель, опасно сблизившись с его автомашиной зацепилась (ударилась) своим задним правым крылом и задним правым крылом в его переднее левое крыло. Водитель автомашины <данные изъяты> сместилась со своей полосы по которой она двигалась в сторону его полосы, по которой двигался он на автомашине <данные изъяты>. При этом водитель <данные изъяты> опасно ускорилась при совершении маневра поворота на ул. .... После чего они остановились. На место ДТП приезжал аварийный комиссар, так как дежурного сотрудника ГАИ они не смогли дождаться, либо ждать бы пришлось слишком долго. Аварийный комиссар даже не замерил надлежащим образом расстояние (расположение) их транспортных средств на автодороге и тем более автомашины <данные изъяты> при ее движении и вхождении в поворот. Он пожилой человек, плохо видит, что написано в документах и тем более мелким почерком. Также он доверял аварийному комиссару, поэтому не проверил за ним все детали составления схемы ДТП. Поэтому он поставил свои подписи в схеме. Лишь при получении в <данные изъяты> экземпляра схем ДТП и копии извещения о ДТП ему сотрудником ГАИ было разъяснено, что на схеме ДТП место удара (столкновения) автомашин указано в самом начале .... Якобы их автомашины столкнулись на въезде на ... при совершении поворота. И он был признан виновным, якобы не уступив дорогу автомашине Ниссан Леаф при том факте, что его автомашина располагалась справа от Ниссан Леаф, в связи с чем водитель данной автомашины обязал бы уступить ему дорогу. При этом, в тексте обжалуемого постановления не приведены собранные доказательства, которые послужили основанием для принятия должностным лицом вышеуказанного решения, не дана оценка показаниям участников ДТП – а именно его показаниям, изложенным в объяснении, которые противоречат схеме места ДТП, извещению о ДТП. В связи с изложенным, просит отменить данное постановление.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Заинтересованные лица – П.Т.В. и П.А.В., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ** в 13 час. 30 мин. на перекрестке ... – ... произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО1, и «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя П.Т.В. В результате чего водитель ФИО1 в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление № по ч.2ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление было вынесено <данные изъяты> К.Н.Н. на основании следующих документов: протокол об административном правонарушении ... от **; извещение о ДТП; соглашения об оформлении ДТП; объяснений ФИО1; объяснений П.Т.В.; схемы места совершения административного правонарушения.

Между тем, в судебном заседании также была просмотрена видеозапись с места совершения ДТП, а также ответ из <данные изъяты>» о режиме работы светофора на данном перекрестке.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в полной мере соблюдены не были.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании протокола об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения и других материалов дела.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п.13.5 ПДД РФ, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Исходя из просмотренной видеозаписи, а также из ответа <данные изъяты> «<данные изъяты>», следует, что на момент проезда перекрестка ... и ..., преимущественным правом проезда пользовался водитель ФИО1, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не были учтены должностным лицом при принятии обжалуемого постановления.

В силу требований ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, на основании статей 1.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не доказана, состава указанного административного правонарушения не установлено.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора <данные изъяты> К.Н.Н. от ** № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора <данные изъяты> К.Н.Н. от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, удовлетворив жалобу ФИО1

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.В. Строкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>