Решение № 2-3028/2025 2-3028/2025~М-2637/2025 М-2637/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-3028/2025

Дело № 2-3028/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-007396-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тавруевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля LADA VESTA, регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения. Вина водителя данного автомобиля в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных сотрудников полиции. За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована его ответственность, представил все необходимые документы для страховой выплаты и просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «В88».

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак №..., на СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль в неотремонтированном виде, а именно: какие-либо работы по восстановлению транспортного средства сотрудниками СТОА не производились.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца состоялся осмотр автомобиля с участием независимого эксперта и представителя финансовой организации.

По результатам осмотра был определен объем, характер и перечень ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, стоимость которого составила 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от истца получена претензия о неисполнении финансовой организацией своих обязательств. Истец просил возместить стоимость восстановительного ремонта, неустойку, компенсацию расходов на оплату независимой экспертизы, нотариальные расходы, расходы по отправке заявления на выплату, расходы по организации осмотра и составлению заказа-наряда.

В ответ финансовая организация направила истцу еще одно направление на СТОА и отказала в удовлетворении заявленных требований. При этом компенсировала нотариальные расходы в размере 500 руб. и почтовые расходы в размере 290 руб.

Не согласившись с ответом финансовой организации, истец направил обращение финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, однако в удовлетворении требований было отказано.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... было проведено две экспертизы. Первый расчет восстановительного ремонта производился в соответствии с Единой Методикой №...-П. В результате данного расчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60 300 руб., с учетом износа составляет 40 300 руб. При использовании Методических рекомендаций среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию без учета износа составляет 90 100 руб.

На основании выявленной стоимости восстановительного ремонта финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 90 100 руб.

Указанное решение финансовой организацией было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не оспаривая действительную стоимость восстановительного ремонта (убытки), рассчитанную в решении финансового уполномоченного, не соглашается с данным решением в остальной части, а именно в части отказа во взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную на сумму 60 300 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 113 364 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб., расходы на составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб., расходы по оплате организации осмотра поврежденного транспортного средства и составлению заказа-наряда в размере 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, представил суду возражения, которое мотивировал тем, что считает размер заявленных требований завышенным и необоснованным, в случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемой суммы неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумного предела.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства, но на сумму не более 400 000 руб.

Взыскание с ответчика суммы убытков, в результате нарушения обязательства по ремонту автомобиля, не лишает истца права требовать уплаты неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки LADA GFK110 LADA VESTA, регистрационный номер №....

В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения. Вина водителя данного автомобиля в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована его ответственность, представил все необходимые документы для страховой выплаты и просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала истцу направление на СТОА ООО «В88», расположенную по адресу: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство марки LADA GFK110 LADA VESTA, регистрационный номер №... на СТОА на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал транспортное средство в неотремонтированном виде, работы по восстановлению транспортного средства работниками СТОА не проводились.ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Истца состоялся осмотр транспортного средства марки LADA GFK110 LADA VESTA, регистрационный номер №... с участием независимого эксперта и представителя финансовой организации.

Согласно заключению независимой экспертизы, представленной стороной истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, в ответ на претензию страховая компания отказал в удовлетворении требований истца и повторно выдала направление на СТОА. При этом компенсировала нотариальные расходы в размере 500 руб. и почтовые расходы в размере 290 руб.

Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. На основании выявленной финансовым уполномоченным стоимости восстановительного ремонта, Истцу выплачено страховое возмещение в размере 90 100 руб.

Однако в удовлетворении требований о возмещении неустойки, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы, нотариальных расходов, почтовых расходов, расходов по организации осмотра и составлении заказа-наряда оставлены без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцом не оспаривается.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов, оформленных по факту ДТП, копией переписки сторон, копиями материалов из выплатного дела, копией решения финансового уполномоченного и копиями платежных поручений.

Представленный стороной истца расчет размера неустойки является обоснованным.

Со стороны ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и приведено обоснование данного ходатайства.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика и неблагоприятные последствия, наступившие от действий ответчика, приходит к выводу, что оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает и решает взыскать с ответчика в пользу истцу сумму неустойки в размере 113 364 руб. Указанный размер неустойки является разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. При этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, как потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом суммы компенсации морального вреда, т.е. в размере 2 500 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 2 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав в остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 401 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №... №...) сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 364 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 2 500 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и оформлению доверенности представителю в размере 2 200 руб.

В остальной части требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7401 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.