Решение № 2-2095/2018 2-2095/2018~М-1924/2018 М-1924/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2095/2018

Дело № 2-2095/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 июля 2018года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

При секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Хабаровск» к ФИО1 о взыскании суммы долга, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Отличные наличные-Хабаровск» через представителя обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Отличные наличные-Хабаровск» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями договора которого были предоставлены денежные средства в размере 5000 рублей. Стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 2,00% в день. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не выполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. Однако, в дальнейшем определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен. Просят взыскать с ответчика сумму основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке надлежащим образом, согласно письменного заявления, изложенного в исковом заявлении, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по указанному в иске адресу и адресу регистрации, судебное извещение вернулось без вручения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по вышеуказанному адресу. Ответчик имела возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовалась, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Нормами статьи 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии нормами статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из требований статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отличные наличные-Хабаровск» и ФИО1 был заключен договор займа № «До зарплаты», по условиям которого Заимодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа наличными денежными средствами в день подписания договора в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 5000 рублей и уплатить займодавцу начисленные процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей00копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов – 2,00% за каждый день пользования заемщиком денежных средств (п. 1.2, 1.3., 1.5., 2.1., 2.3. Договора).

С условиями договора займа ответчик ознакомлена и согласна, о чем имеется её подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору займа Займодавец – истец выполнил, путем выдачи ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в судебном заседании не установлено.

Доказательств того, что долг по вышеуказанному Договору займа выплачен истцу ответчиком, последней, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не представлено, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 заняла у истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Долг по настоящее время истцу не возвращен.

В соответствии положениями части 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1.3. Договора размер процентов – 2,00% за каждый день пользования заемщиком денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов, заявленный к взысканию, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета № день (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2% от <данные изъяты> рублей с учетом оплаты заемщиком суммы процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

Данный расчет суд признает допустимым и математически верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям заключенного договора и не противоречит вышеуказанным нормам закона.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик в суд не предоставила, равно как и доказательств, опровергающих представленный расчет задолженности по займу, его наличие и размер.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик. Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные-Хабаровск» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные-Хабаровск» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 24 июля 2018 года.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич