Решение № 2-2174/2020 2-2174/2020~М-1838/2020 М-1838/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2174/2020

Дело № 2-2174/2020 64RS0004-01-2020-002903-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.10.2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

прокурора Ашировой Ж.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙ» ИНН №, ФИО5, третье лицо ФИО6, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд и просят взыскать с ООО «ГАЗСТРОЙ» ИНН № и ФИО5 в солидарном порядке по 500 000 рублей в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя по 10 000 рублей каждому.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 мин на автодороге МБК «А-108 Перегон», проходящей в Орехово-Зуевском городском округе Московской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах, водитель ФИО5 управляя, выданным его работодателем ООО «Газстрой», автомобилем № допустил наезд на пешехода ФИО3 с последующим столкновением с автомобилем №. В результате указанного ДТП ФИО3 скончался на месте ДТП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СУ МУ МВД России «Орехово-Зуево» майора юстиции ФИО7 уголовное дело № прекращено, предусмотренного ст. 264 УК РФ ч.3 в связи с отсутствием состава преступления. Истцы считают что ответчики ООО «ГАЗСТРОЙ» и ФИО5 обязаны возместить моральный вред, поскольку водитель автомобиля ФИО5, являлся причинителем вреда, а ООО «ГАЗСТРОЙ» как работодатель ФИО5 который использовал данный автомобиль для исполнения трудовых отношениях, являясь инженером указанной организации (указанное подтверждается объяснениями ФИО5 данные в рамках уголовного дела №), должны компенсировать моральный вред в размере 500000 руб. каждому истцу по следующим основаниям. Погибший ФИО3 являлся сыном ФИО3 и ФИО4. В результате данного случая истцы испытали сильнейший стресс от трагедии, в связи с утратой сына, испытывают сильные душевные муки от невосполнимой утраты. Сын был молод, здоров, полон жизни, которую у него внезапно отняли. И вместе с тем рухнула и их жизнь, так как со смертью сына истцы понесли невосполнимую утрату, которую нельзя выразить или описать словами. Природой заложено, что дети, переживают своих родителей, являются для них и опорой, и отрадой в старости. Так как Истцы не обладают юридическими познаниями, то вынуждены были обратиться за помощью юриста и понесли расходы на оплату услуг представителя в общей сумме по 10 000 рублей каждый. Кроме этого ФИО3 просит возместить ему почтовые расходы в размере 615,72 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснив, что погибший ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имел своей семьи, обучался в ВУЗе и проживал с родителями.

ФИО5 в возражениях на иск указывает, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии нет его вины и имеется грубая неосторожность погибшего ФИО3 (л.д.92). Дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика ФИО5

ООО «ГАЗСТРОЙ» ИНН № явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привечен И. А.Ю., представитель которого в судебном заседании пояснил, что И. А.Ю. является руководителем ООО «ГАЗСТРОЙ» ИНН №, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО6 и был передан в аренду ООО «ГАЗСТРОЙ» ИНН №, в котором уже был закреплен за работником ФИО8 для выполнения производственных задач.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключении прокурора, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования к ООО «ГАЗСТРОЙ» ИНН <***> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред в частности, может заключаться в нравственных страданиях в связи с утратой родственников.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, являются неотчуждаемыми.

Судом установлено, что истцы ФИО3 и ФИО4 приходятся родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.29), умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» майора юстиции ФИО7 прекращено уголовное дело №, возбужденное по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на 01 км + 700 м автодороги МБК «Л-108 Перегон», проходящей в Орехово-Зуевском городском округе Московской области, с участием водителя ФИО5 и пешехода ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.10-17). Приведенным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 мин на автодороге МБК «А-108 Перегон», проходящей в Орехово-Зуевском городском округе Московской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах, водитель ФИО5 управляя, выданным его работодателем ООО «Газстрой», автомобилем № допустил наезд на пешехода ФИО3 с последующим столкновением с автомобилем №. В результате указанного ДТП ФИО3 скончался на месте ДТП.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» автомобиль № государственный регистрационный знак № принадлежал с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора лизинга с ООО «Стоун-ХХI» (л.д.85).

Из полиса ОСАГО серии МММ № следует, что страхователем гражданской ответственности является ИП И. А.Ю. и договор заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством без ограничения количества.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль РЕНО <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передан ООО «ГАЗСТРОЙ» ИНН №, где был закреплен Приказом и актом от ДД.ММ.ГГГГ за работником – инженером ФИО5

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль № государственный регистрационный знак № используется в интересах ООО «ГАЗСТРОЙ» ИНН №, поскольку на автомобиле размещена реклама организации и предоставляемых ею услугах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «ГАЗСТРОЙ» ИНН №, который и будет нести ответственность за вред причиненный этим источником повышенной опасности.

В иске к ФИО5 следует отказать, поскольку работник организации не может быть признан владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Исходя из приведенных положений закона, и конкретных обстоятельств дела суд считает, что переживания истцов, связанные с гибелью близкого родственника, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о причинении истцам в связи с гибелью близкого родственника нравственных страданий и необходимостью в связи с этим морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика как с владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации судом были учтены обстоятельства произошедшего, а именно отсутствие вины работника ответчика, степень родства, их индивидуальные особенности, требования разумности, справедливости и исполнимости судебного акта.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, степени нравственных страданий истцов, конкретных обстоятельств, связанных с переживаниями по поводу гибели близкого человека, объяснениями представителя истцов суд пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда необходимым взыскать в пользу каждого из истцов по 250 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика с пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 405 рублей (210,04 (л.д.8)+195,64 (л.д.9)), за исключение почтовых расходов по направлению иска ФИО9 (л.д.7).

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено письменное ходатайство в исковом заявлении об оплате услуг представителя по составлению искового заявления и участие в судебных заседания при рассмотрении дела Балаковским районным судом Саратовской области в сумме 20000 рублей (копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 31-33, расписка л.д. 34).

С учетом сложности дела, объёма работы представителя истца, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на представителя в размере по 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙ» ИНН <***>, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙ» ИНН № в пользу ФИО3 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 405,68 рублей почтовые расходы, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙ» ИНН № в пользу ФИО4 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙ» ИНН № государственную пошлину в бюджет Балаковского <адрес> 600 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров