Решение № 2-1107/2019 2-28/2020 2-28/2020(2-1107/2019;)~М-965/2019 М-965/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1107/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу

№ 2-28/2020
22 июля 2020 года
город Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Юсуповой А.Р..

при секретаре судебного заседания Богачёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ёнеосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обосновании которого указал, что им, ФИО1, выдана доверенность *** ***6 на имя ФИО2 на сдачу, мену, продажу транспортного средства *** года выпуска. Транспортное средство продано за *** рублей, что подтверждается материалами гражданского дела по иску *** в интересах ФИО2, ФИО2 к ООО «Взлет» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве (дело ***). Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, суд не учел в качестве компенсации морального вреда, указав на факт отзыва доверенности. В судебном заседании по делу ***, рассматриваемом Нижнеилимским районным судом ***, ФИО1 подтвердил факт выдачи доверенности ФИО2 Однако, как следует из материалов дела, *** доверенность отозвана. Договор купли-продажи транспортного средства ФИО2 заключил ***, стоимость транспортного средства определена *** рублей. Вместе с тем, согласно выданной доверенности, ФИО1 не наделял ФИО2 правом распоряжения денежными средствами. ФИО2, будучи лицом, наделенным согласно доверенности полномочиями по распоряжению транспортным средством, принадлежащим ФИО1, в том числе правом продажи автомобиля и получения за него денежных средств, в данной части исполнил возложенные на него полномочия, в связи с чем у него возникли обязательства по отношению к ФИО1 по возврату денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего последнему транспортного средства. Претензией истец потребовал вернуть от ответчика денежные средства. До настоящего времени ответа не поступало, денежные средства не возвращены. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ). Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с *** по *** за *** дней составила ***.

Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере *** рублей неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, конверт возвратился в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Проверив письменные доказательства по делу, оценив их с совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как усматривается из представленных суду доказательств, ФИО1 выдана доверенность ***, в которой он уполномочил ФИО2 на сдавать а аренду, менять, продать за цену и на условиях по своему усмотрению транспортное средство *** года выпуска.

Как следует из решения Нижнеилимского районного суда *** от ***, вступившему в законную силу ***, из информации Федеральной нотариальной палаты следует, что *** нотариально удостоверено распоряжение об отмене доверенности от ***. Согласно договору купли-продажи транспортного средства *** от *** истец ФИО2 продал автомобиль марки *** г.в. В. Стоимость транспортного средства составила *** рублей (п.3.1 договора купли-продажи). Согласно акту приема-передачи транспортного средства, продавец ФИО2 получил указанную в договоре сумму в размере *** рублей полностью.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств в сумме ***.

Истец ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией, в котором просил возвратить денежные средства на сумму *** рублей, так как выданной доверенностью он не наделял ФИО2 правом распоряжения денежными средствами.

Как указано в иске до настоящего времени ответ не поступал, денежные средства не возвращены.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований распоряжения и удержания денежных средств в сумме ***.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие ответчику от продажи транспортного средства в сумме ***, не возвращены ФИО1, являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. При этом на обстоятельства, предусмотренные положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, освобождающие ответчика от возврата денежных средств, ответная сторона не ссылалась, судом таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из представленного суду расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, проверенного судом и признанного арифметически верным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, оплата которой подтверждается чеком-ордером от ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, государственную пошлину в размере ***, всего ***.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 29 июля 2020 года, с которым стороны могут ознакомиться 30 июля 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Р. Юсупова