Решение № 12-50/2025 21-30/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 12-50/2025

Судья Димакова Д.Н. УИД № 92RS0003-01-2025-000116-55

(дело № 12-50/2025) Дело № 21-30/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2025 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Блейз И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>), жалобу на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление первого заместителя директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года №130-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2,

установил:

постановлением первого заместителя директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года №130-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока подачи жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением судьи, ФИО2 подал в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление первого заместителя директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что об отправке постановления ничего не знал и не мог предпринять меры для его обжалования, так как находился в командировке, о чем прикладывает необходимые документы. Имеющиеся в материалах дела сведения с сайта «Почта России» по почтовому идентификатору № не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими направление оспариваемого постановления, поскольку соответствующий конверт и опись документов отсутствуют, информация с сайта не содержит сведений об адресе направления заказного письма и содержании конверта, ввиду чего ФИО2 про оспариваемое постановление узнал только ДД.ММ.ГГГГ и сразу же предпринял меры для обжалования.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он получил оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, сразу же обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с соответствующей жалобой. Не получив никакого ответа, он уточнил информацию о движении его жалобы в суде и подал жалобу повторно. Только после получения определения от ДД.ММ.ГГГГ он понял, что составил жалобу неправильно, исправил недостатки и снова обратился в суд.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ в редакции ФЗ №264-ФЗ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы, судья Ленинского районного суда города Севастополя в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительности причин пропуска срока.

С данными выводами судьи оснований согласиться не имеется, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.). Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 названного кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из представленных материалов по административному делу, постановлением первого заместителя директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года №130-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Копия постановления направлена в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

Обжалуемое постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании личного обращения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой на постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе и на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

По сведения сайта Почта России (РПО №), определение о возврате жалобы направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился с жалобой, аналогичной той, которая была возвращена определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная жалоба возвращена определением от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведения сайта Почта России (РПО №), определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой на принятое постановление в Ленинский районный суд города Севастополя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Как следует из представленных подателем жалобы копий приказов о направлении его в командировку и отчета о командировке, ФИО2 в период направления оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности находился в командировке и не имел возможности получить почту.

Установлено, что правонарушение зафиксировано посредством фотофиксации специальным техническим средством «Парк Райт» №.

В рассматриваемом случае сведения об отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту проживания в связи с нахождением в командировке не позволяет утверждать, что оно не было лишено возможности получить направленную ему копию постановления государственного органа и о недобросовестном отношении к факту привлечения.

Так, все последующие действия указывают на то, что после фактического получения ФИО2 предпринимались попытки оспорить постановление в установленные сроки. Сам по себе факт возврата жалобы ввиду ненадлежащего ее составления не свидетельствует о недобросовестности заявителя, который не обладает юридическими знаниями и может заблуждаться относительно порядка ее составления и подачи. Доказательств того, что ФИО2 злоупотребил правом и намеренно не реализовывал право на защиту в установленный срок, не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не получал уведомления суда о возврате жалобы, подал исправленную жалобу в течение 10 дней после получения определения о возврате от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 г. № 1901-О, от 29 мая 2019 г. № 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Изложенное в совокупности оставлено судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение на стадию разрешения вопроса о принятии жалобы ФИО2 к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Г.Блейз