Решение № 2-1919/2018 2-1919/2018~М-1129/2018 М-1129/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1919/2018

< >

Дело № 2 – 1919/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 19 сентября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС – Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Защита прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «ДНС – Центр» о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ товара – смартфон < > серийный №; взыскании в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 49 299 рублей, неустойки – 59 158 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда – 10 000 рублей; взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «ДНС – Центр» смартфон < > серийный № стоимостью 49 299 рублей. Товар оплачен в день покупки. На смартфон установлен гарантийный срок 12 месяцев. Сразу после приобретения выявлен недостаток – плохо работает динамик, принимающий разговор звонящего по смартфону, при разговоре по смартфону при исходящем звонке абонента проявляется «бульканье» и нечеткость произношения на другом принимающем переговорном устройстве, то есть плохо слышат голос звонящего по смартфону. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДНС – Центр» была направлена претензия об отказе от договора купли – продажи и возврате денежных средств в размере 49 299 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответ на нее не дан. Указано, что в силу абзацев 6, 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» покупатель вправе отказаться от договора купли – продажи с возвратом ему стоимости товара в полном объеме. При этом требования потребителя о возврате денежных средств в силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в 10 – дневный срок со дня предъявления. Указано, что в соответствии со статьями 15, 23, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка и штраф.

Определением судьи Череповецкого городского суда от 04.07.2018 заменен ненадлежащий ответчик ООО «ДНС – Центр» на надлежащего ООО «ДНС – Ритейл» в связи с реорганизацией.

В судебном заседании представитель Вологодской областной общественной организации «Защита прав потребителей» по должности ФИО2 требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что заявленный размер неустойки снижению не подлежит, поскольку отсутствуют исключительные основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потребитель своими правами не злоупотреблял, возврат денежных средств мог быть произведен путем почтового перевода, перечисления на карточный счет, реквизиты которого остались у продавца после оплаты ФИО1 приобретенного смартфона, либо внесения на депозит нотариуса. Наличие в товаре недостатка подтверждено заключениями экспертов.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал в полном объеме, указав, что недостаток проявился на второй день после приобретения смартфона. ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли – продажи, вернуть денежные средства, ответ на которую не получил. Вместе с претензией пытался передать продавцу смартфон, принять который сотрудники Общества отказались.

Представитель ответчика – ООО «ДНС – Ритейл» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск признала в части возврата стоимости смартфона в размере 49 299 рублей, выплаты неустойки – 4 000 рублей, компенсации морального вреда – 500 рублей, штрафа – 5 000 рублей, в остальном требования считала не подлежащими удовлетворению, пояснив, что продавец был лишен возможности проверить качество товара, поскольку проданный ФИО1 смартфон на проверку качества представлен не был. В претензии о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств реквизиты счета истца отсутствовали, в связи с чем вернуть стоимость товара ООО «ДНС – Ритейл» не могло. Полагала, что при определении размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «ДНС – Ритейл» смартфон < > серийный № стоимостью 49 299 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных за смартфон денежных средств в размере 49 299 рублей в связи с выявлением в товаре недостатков: плохо работает динамик, принимающий разговор звонящего по смартфону, при разговоре по смартфону при исходящем звонке абонента проявляется «бульканье» и нечеткость произношения на другом принимающем переговорном устройстве, то есть плохо слышат звонящего по смартфону.

Письмом ООО «ДНС – Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано со ссылкой на необходимость передачи смартфона на проверку качества по месту покупки, либо в АСЦ, для подтверждения дефекта.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно экспертному заключению № < > от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу аппарат, заявленной торговой марки < > серийный №, имеет некорректную работу микрофона, расположенного в нижней левой части аппарата. Искажение передаваемой речевой информации абоненту происходит из – за загрязнения защитных сеточек микрофона, расположенных в восьми ячейках на корпусе аппарата. Для определения, имеет ли микрофон производственный или приобретенный дефект, первоначально нужно произвести удаление пыли, осевшей на защитных сеточках микрофона. Выявленная пыль на защитных сеточках микрофона говорит о том, что изделие возможно было в эксплуатации или хранилось, перевозилось ненадлежащим образом. Не корректная работа микрофона отражается на речевой связи между абонентами, передается в искаженном виде, что не позволяет потребителю полноценно использовать аппарат по прямому назначению.

В соответствии с заключением эксперта № ФБУЗ < > от ДД.ММ.ГГГГ имеется дефект модуля шифрования цифрового преобразователя звукового сигнала GSM связи, что проявляется в телефонных разговорах смартфона в нечетком («булькающем»), глухом звуке на стороне собеседника. Дефект является скрытым производственным недостатком. Причиной возникновения недостатка является дефект модуля шифрования цифрового преобразователя звукового сигнала GSM связи. Проявляется и усиливается (в своей некорректной работе) при термоэлектрическом нагреве устройства при его пользовательской эксплуатации в активном режиме. Нагрев способствует изменению характеристик работы микросхемы и искажению аудио сигнала. На «холодную» (после простоя или длительном нахождении смартфона в режиме ожидания) проявление дефекта менее заметно. Эксплуатационные дефекты, нарушающие правила эксплуатации, отсутствуют. Следы ремонта или модификации отсутствуют.

Учитывая наличие в проданном ФИО1 смартфоне недостатка в виде нечеткого звука во время звонков, непредставление ответчиком безусловных доказательств того, что товар истцу был передан надлежащего качества, обращение потребителя к продавцу с требованием о расторжении договора купли – продажи в течение 15 дней с даты передачи покупателю смартфона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли – продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 49 299 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ООО «ДНС – Ритейл» о злоупотреблении потребителем прав в связи уклонением от предоставления товара на проверку качества, несостоятельны, поскольку ответ на претензию с указанием на необходимость сдать смартфон на проверку качества по месту покупки, либо в АСЦ, для подтверждения дефекта ФИО1 не получен, повторных предложений передать товар продавец покупателю не высказывал.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «ДНС – Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО «ДНС – Ритейл» подлежит взысканию штраф в размере 27 899 рублей 50 копеек, с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть 13 949 рублей 75 копеек, в пользу потребителя ФИО1, 50 % суммы штрафа, то есть 13 949 рублей 75 копеек, в пользу Вологодской областной общественной организации «Защита прав потребителей».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 128 рублей 97 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вологодской областной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДНС – Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС – Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 49 299 рублей, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 500 рублей, штраф – 13 949 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС – Ритейл» в пользу Вологодской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 13 949 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДНС – Ритейл» смартфон < > серийный № после выплаты денежных средств в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС – Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 128 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.09.2018.

Судья < > Е.Ю. Филиппова