Решение № 2-2513/2021 2-2513/2021~М-369/2021 М-369/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2513/2021

Дело № 2-2513/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 29 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при помощнике судьи Грищенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 108 541 рубль, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 348 рубля 88 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойки в размере 1% в день с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за нарушение прав потребителя, расходов на оплату услуг специалиста в размере 35 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 14 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3120 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 462,75 рубля, расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 рублей в равных долях.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Проспектотделстрой» был заключен договор уступки права требования № по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира принята истцами по месту ее нахождения, подписан акт приема-передачи жилого помещения. После принятия истцом квартиры в ходе ее эксплуатации в ней были обнаружены множественные недостатки. Для компенсации стоимости устранения строительных недостатков истец обратился к ответчику с претензией. Однако ответчиком претензия оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскграждансрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Проспектотделстрой» был заключен договор уступки права требования № по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», что не оспаривается ответчиком.

Также из материалов дела следует, что жилой дом, в котором расположена квартира истца был введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам ФИО2, ФИО3 по месту ее нахождения, подписан акт приема-передачи жилого помещения.

В период проживания в квартире истцом были обнаружены существенные строительные недостатки.

В обоснование суммы ущерба, истец обратился к специалисту ИП ФИО7

Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, по средним рыночным ценам в <адрес> на дату оценки составляет 117 788 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истца обратились в ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена данная претензия, однако осталось без ответа.

Не согласившись с выводами специалиста о наличии строительных недостатков, причинах их возникновения, для определения стоимости строительных недостатков представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство, которой было поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> по средним рыночным ценам в <адрес> на дату оценки составляет 108 541 рубль.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Определяя стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес> суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой размер материального ущерба определен 108 541 рубль.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 108 541 рубль подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Как следует из материалов дела, претензия о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок для расчета неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), размер которой составляет 188 861,34 рубля (108 541*1%*174 дня).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцом не представлено доказательств, что размер требуемой им неустойки соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 30 000 рублей, так как данная сумма в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической оплаты, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, суд считает, что нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 70270,5 рублей (108 541 +30000+2000)х50%).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 7000 рублей, поскольку данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных по нему подготовительных мероприятий и судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, положительный для истца результат разрешения спора, суд считает заявленный к взысканию объем представительских расходов в размере 5000 рублей обоснованным и разумным.

Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 35 000 рублей. Принимая во внимание довод ответчика о несоответствии стоимости заключения специалиста среднерыночной стоимости услуг на рынке, учитывая квалификацию эксперта суд полагает необходимым снизить расходы на проведение оценки до 20 000 рублей, так как данная сумма в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Расходы на составление заключения специалиста в размере 20 000 рублей, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 18430 рублей (20 000 рублей х 92,15%).

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с истцов ФИО2, ФИО3 по в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 140 рубля (40 000 рублей х 7,85%), с ответчика ООО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 860 рублей (40 000 рублей х 92,15%).

Поскольку требования истцов признаны судом обоснованными, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению услуг нотариуса в размере расходы по направлению телеграммы, расходы по отправлению досудебной претензии пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3577,95 ((3120 рубля + 462,75 рубля + 300 рублей) х 92,15%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 270,82 рубля.

На основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Гайдаровича, ФИО3 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях материальный ущерб в размере 108 541 рубль, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 18 430 рублей, расходы по направлению телеграммы, по отправлению досудебной претензии в размере 3577,95 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку из расчета 1% в день на сумму ущерба в размере 108 541 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части оставить иск ФИО2, ФИО3 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 140 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ИП ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 860 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 270,82 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Решение суда в полном объеме изготовлено 06.07.2021 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь