Решение № 2-142/2025 2-142/2025(2-1475/2024;)~М-1090/2024 2-1475/2024 М-1090/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-142/2025

Дело № 2-142/2025

УИД 33RS0017-01-2024-001712-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2017 г. ФИО2, находясь по адресу: <...>, совершила в отношении истца, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, оскорбительные приставания, сопровождавшиеся нецензурной бранью и натравливанием собаки, которую она выгуливала без намордника. ФИО1 сделал ей замечание в части ненадлежащего выгула собаки без надетого намордника, после чего, ФИО2 стала вести себя грубо, агрессивно, совершать хулиганские действия, сопровождавшиеся нецензурной бранью и оскорблением в адрес истца, что было зафиксировано на видеозаписи. Истец никогда в отношении ФИО2 противоправных действий не совершал. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Постановлением УУП ОП № 10 г. Лакинска от 25 мая 2017 г. в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 213 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Истец полагает, что своими противоправными действиями ответчик порочит его честь, достоинство, поскольку посредством физического и психического насилия над личностью умаляется его самооценка, страдает чувство собственного достоинства. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных страданиях, действия ответчика вызвали у него стойкое чувство неудовлетворенности, обиды, сильный эмоциональный стресс, тревогу, вызванную возможным повторением противоправных действий со стороны ответчика.

Протокольным определением суда от 23 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Собинскому району (л.д. NN).

Протокольным определением суда от 10 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного административно-технического надзора Владимирской области (л.д. NN).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО2 натравила на него собаку, обозвала его «скотиной», при это он никаких поводов к оскорблению не давал, выполнял свои трудовые обязанности. Выражение носит оскорбительный характер, относится к бранной лексике. Ранее ФИО1 с ответчиком знаком не был.

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали. Возражения мотивировали тем, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 213 УК РФ отказано, факт совершения административного правонарушения ФИО2 по отношению к ФИО1 в отсутствие доказательств причинения ему вреда, находящегося в прямой причинно-следственной связи с этим нарушением, не доказан. Доводы истца ФИО1 о нравственных страданиях объективно не подтверждаются. Доказательств того, что ФИО2 из личной неприязни высказала в адрес истца оскорбительные выражения, умышленно унизила его честь и достоинство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. Просили отказать ФИО1 в удовлетворении иска (л.д. NN).

Представители третьих лиц ОМВД России по Собинскому району и Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), сведений о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допустимы.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 19 мая 2017 г. в дежурную часть ОМВД России по Собинскому району поступило заявление ФИО1 о том, что 28 апреля 2017 г. в ДД.ММ.ГГГГ на ул. <...> неизвестная женщина натравила на заявителя свою собаку, при этом подала своей собаке команду «Фас».

ФИО2 пояснила, что 28 апреля 2017 г. ей позвонила дочь и попросила погулять с ее собакой. Во время прогулки с собакой к ФИО2 подошел ФИО1 и стал вести видеосъемку на мобильный телефон, сделал ей замечание по поводу выгула собаки без намордника, при этом на протяжении всей прогулки преследовал ее, провоцировал на скандал. Подходя к дому № NN по ул. <...>, ФИО2 не выдержала его преследование и не целенаправленно подала своей собаке команду «Фас», но при этом держала собаку на поводке. Собака не отреагировала на команду, так как ранее данной команде не обучалась.

Постановлением УУП ОП № 10 г. Лакинска ФИО4 от 25 мая 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 213 УК РФ, в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом из постановления следует, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, так как умысла на совершение указанного преступления у ФИО2 не было, факт хулиганства в ходе проверки не нашел своего подтверждения (л.д. NN).

Материал проверки КУСП № NN в отношении ФИО2 уничтожен в связи с истечением срока хранения (л.д. NN).

В отношении ФИО2 26 мая 2017 г. составлен протокол № NN об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена абзацем 1 ч. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», который направлен для рассмотрения по существу и принятия решения в Инспекцию государственного административно-технического надзора Владимирской области (л.д. NN).

Инспекция государственного административно-технического надзора Владимирской области сообщила, что административные дела 2017 года были выделены к уничтожению за истечением срока хранения, который составляет 5 лет (л.д. NN).

По мнению истца ФИО1, хулиганские действия ФИО2 28 апреля 2017 г. в отношении него были связаны с высказыванием оскорбительных выражений в его адрес и сопровождались нецензурной бранью: «Скотина, нецензурное выражение».

Из толкового словаря русского языка ФИО5, ФИО6 следует, что слово «скотина» имеет два значения: 1. Крупные сельскохозяйственные млекопитающие животные, а также (прост.) одно такое животное, скот (в 1 знач.); 2. Грубый, подлый человек (прост. бран.).

Из видеозаписи события 28 апреля 2017 г., произведенной истцом ФИО1 на свой мобильный телефон и предоставленной суду, следует, что ФИО2 выгуливала собаку на поводке без намордника, шла к подъезду дома, а ФИО1 следовал за ней до самого подъезда жилого дома, при этом говорил ей о нарушении закона с ее стороны, о том, что собака у нее агрессивная. На видеозаписи слышно, что ФИО2 произнесла слово «Скотина», иные слова после этого слова на видеозаписи слышны неотчетливо (л.д. NN).

Вместе с тем, однозначно сделать вывод о том, что данное слово предназначалось истцу ФИО1, ФИО2 обращалась именно к нему, высказывание было направлено на то, чтобы оскорбить истца, по представленной видеозаписи невозможно, в момент высказывания ФИО2 была загорожена зонтом ФИО1, а затем, отвернувшись от него, проследовала к подъезду.

В судебном заседании ответчик ФИО2 утверждала, что говорила слово «Скотина» в адрес собаки.

Таким образом, оценить характер высказываний ответчика, сказанных именно в адрес истца, а также то, что действительно ли субъективное мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, не представляется возможным, поскольку доказательств допущения ответчиком оскорбительных высказываний в адрес истца, вследствие чего истцу причинен моральный вред, в материалы дела не представлено.

Правилами по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства территории МО г. Лакинск, утвержденными решением СНД г. Лакинска Собинского района Владимирской области от 29 февраля 2016 г. № 9/3, предусмотрено, что при выгуливании собак владельцы животных и иные лица, осуществляющие уход за животными, обязаны соблюдать требования, в том числе, им запрещается натравливание собак на людей или животных (пп. 4 п. 11.4) (л.д. NN).

Однако, данных о том, что ФИО2 привлекалась к административной ответственности за нарушение муниципальных правил благоустройства именно по факту натравливания собаки на истца, материалы дела не содержат.

Постановлением УУП ОП № 10 г. Лакинска ФИО4 от 25 мая 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 213 УК РФ, в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по заявлению ФИО1 относительно натравливания на него собаки.

При этом из видеозаписи событий 28 апреля 2017 г. следует, что собака на данную ФИО2 команду «Фас» не отреагировала, находилась на поводке и не причинила истцу каких-либо телесных повреждений.

Таким образом, совокупности условий применения меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 (ИНН NN) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт NN) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 3 февраля 2025 г.