Решение № 2-431/2019 2-431/2019~М-369/2019 М-369/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-431/2019

66RS0025-01-2019-000505-22

Гр.дело № 2-431/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Верхняя Салда 14 августа 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Гавриловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Юкина Е.В.

66RS0025-01-2019-000505-22

Гр.дело № 2-431/2019

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 14 августа 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Гавриловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения и убытков в сумме 264 620 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 846 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 16-18 мая 2018 года ФИО3 со своего расчетного счета банковской карты произведены перечисления денежных средств на счет карты ФИО4 в общей сумме 262 000 руб., в том числе с оплатой комиссии банку в размере 2620 руб. Денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору аренды жилого помещения, которое ответчик обязался предоставить истцу. Договор аренды согласован сторонами не был, по причине отказа ответчика в его подписании. Ответчик взятые на себя обязательства по предоставлению жилого помещения в аренду не выполнил, денежные средства, перечисленные ей на счет в банке, не возвращает, на телефонные звонки не отвечает, на требования о возврате денежных средств отвечает отказом. Считает, что в результате указанных действий со стороны ответчика возникло неосновательного обогащение в сумме 262 000 руб., а также ему причинены убытки в виде комиссии банка за перевод денежных средств в сумме 2620 руб. Кроме этого, он понес судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что между истцом ФИО3, действующим через представителя ФИО5, и ответчиком ФИО4, через представителя ФИО6, в устной форме, состоялась договоренность по аренде жилья. Были согласованы сроки и размер платы за найм жилого помещения. Непосредственно и лично ФИО3 и ФИО4 не встречались, переговоры не вели, квартиру перед наймом не осматривали, доверившись вести все переговоры своим представителям. В период с 16 по 18 мая 2018 года истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 262 000 рублей, и через знакомую ответчицы ФИО4 – ФИО6 был передан договор об аренде жилья. Ответчиком данный договор не был подписан, квартира в наём истцу не передана. Полагает, поскольку договор ответчиком не исполнен и не состоялся, то денежные средства должны быть ему возвращены. Просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчицы в пользу истца денежную сумму, переданную ей в счет оплаты найма квартиры, государственную пошлину и взыскать расходы за оказание услуг представителем.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что она никогда не была знакома с истцом ФИО3, не общалась с ним ни лично, ни посредствам какого-либо средства связи. Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит ей на праве собственности, она проживает в ней совместно с несовершеннолетней дочерью на протяжении последних пяти лет. Она никогда не имела намерений сдавать данную квартиру в аренду кому-либо, поскольку другого места жительства не имеет. Никогда ни с кем никаких переговоров об аренде жилья не вела. ФИО6 ее представителем не является. В ее распоряжении действительно имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России», однако в 2018 году картой пользовалась ее родственница ФИО6, которая производила снятие и распоряжение поступившими на данную банковскую карту денежными средствами. Она денежные средства в размере 262 000 рублей, перечисленные ФИО3 никогда не получала, с карты не снимала, данными денежными средствами не пользовалась. Никакого неосновательного обогащения с ее стороны не имеется. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с истцом в договорных отношениях не состояла, деньги от него не получала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что он является генеральным директором ОАО «Аналитприбор» и непосредственным руководителем ФИО3. Он также знаком со ФИО6, с которой в 2018 году вел переговоры от имени ФИО3 о найме жилого помещения в г. Верхней Салде. Они обсуждали условия сделки аренды квартиры, договорились о цене и сроках найма. В мае 2018 года ФИО6 сообщила ему номер счета карты своей родственницы ФИО4, на который впоследствии ФИО3 были переведены денежные средства в размере 260 000 рублей в счет договора аренды квартиры. Сам он с ФИО4 лично не знаком, никогда ее не видел, переговоров не вел. Квартиру, предлагаемую ФИО6 для сдачи в аренду, он не видел, четкие сроки предоставления квартиры они не обговаривали. Он лично передал ФИО6 договор найма квартиры, подписанный ФИО3, однако обратно указанный договор ФИО6, подписанный второй стороной, ему не вернула, пояснив, что жилье предоставлено им не будет.

Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании суду показала, что с декабря 2017 по июнь 2018 года по договоренности с ФИО5, являющимся руководителем ОАО «Аналитприбор», она оказывала сотрудникам данного предприятия юридические и консультационные услуги, договаривалась о встречах с руководителями ПАО «Корпорации ВСМПО-Ависма», где ранее работала, а также помогала в оформлении необходимых документов. За оказанные услуги ФИО5, через своих сотрудников, оплачивал ей вознаграждение. В мае 2018 года она действительно просила ФИО5 перевести сумму ее вознаграждения за оказанные услуги на карту своей родственницы ФИО2, которой она пользовалась в тот момент с ее согласия. В мае 2018 года на счет ФИО7 поступило 260 000 рублей, которые она сняла в полном объеме, распорядившись деньгами по своему усмотрению. Никаких переговоров ни от своего имени, ни от имени ФИО4, по поводу аренды жилого помещения для сотрудников ОАО «Аналитприбор» с ФИО5 или с ФИО3 она не вела. Она никогда не имела намерения сдавать свою или квартиру ФИО4 в аренду. Никаких договоров о найме квартиры от ФИО5 она не получала, так как таких договоренностей между ними не существовало.

Свидетель ФИО8 суду показал, что знаком с ФИО5 и ФИО6 поддерживает с ними приятельские отношения. Является инвалидом по зрению. В период с марта по май 2018 года между ФИО6 и ФИО5 велись какие-то переговоры по поводу аренды жилого помещения, но какой именно квартиры и на каких условиях ему не известно.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие иных действий граждан.

На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно чек-ордерам по операциям карты, выписок из лицевого счета ПАО Сбербанк России - 16.05.2018, 17.05.2018, 18.05.2018 с банковской карты ФИО3 на банковскую карту ФИО4 переведены денежные средства в суммах 62 000 руб., 100 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, всего – 262 000 руб. (л.д. 8-9). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из объяснений представителя истца следует, что данному обстоятельству предшествовала договоренность ФИО5 (представителя истца ФИО3) и ФИО6 (родственницы ответчика ФИО4) о предоставлении последней в аренду жилого помещения для истца. При этом, ФИО6 предложила денежные средства, составляющие стоимость аренды, в размере 262 000 рублей перечислить на банковскую карту ее родственницы ФИО4, представив реквизиты карты.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она предоставляла ФИО3 и ФИО5, являющимся руководителями ОАО «Аналитприбор», консультационные и юридические услуги, за которые получала вознаграждение. В мае 2018 года именно ФИО6 воспользовалась денежными средствами истца, что подтверждается показаниями самого свидетеля ФИО6, и объяснениями ответчика ФИО2 о том, что в 2018 году ее банковской картой фактически пользовалась ФИО6, которая и распорядилась спорными деньгами.

В материалах дела имеется договор найма квартиры от 16.05.2018 года между ФИО3 и ФИО4, согласно которого наймодатель обязуется предоставить нанимателю квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 12/2 – 26, за плату во временное пользование для проживания. Указанный договор подписан только истцом ФИО3 (л.д.5-7). Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что данного договора она никогда не видела, не подписывала его, намерений сдавать свою квартиру в аренду не имела.

Из копии паспорта ФИО2 усматривается, что она была постоянно зарегистрирована по месту жительства со своим несовершеннолетним ребёнком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> в период с 28.05.2013 по 29.01.2019, с 26.03.2019 по настоящее время (л.д.100-103).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что им лично или его представителем ФИО5 копия указанного договора найма квартиры от 16.05.2018 года когда – либо передавалась ответчику ФИО7 Никакой переписки или переговоров стороны лично по аренде жилого помещения не вели, никогда друг с другом не встречались, квартиру, предлагаемую в наем, не осматривали. Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, в связи с чем суд относиться критически к показаниям представителя истца и свидетеля ФИО5 о наличии между сторонами спора договорных отношений по поводу найма жилого помещения.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ФИО2 за счет истца ФИО3, поскольку она не состояла с ним в договорных отношениях, вообще не была с ним знакома, намерений сдавать свою квартиру в аренду не имела.

Из пояснений сторон данных ими в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3, имеющий деловые взаимоотношения со свидетелем ФИО6, перечислил спорные денежные средства в размере 262 000 рублей именно ФИО6, которая фактически и получила указанные денежные средства. Ответчик ФИО2 предоставила свою банковскую карту по просьбе ФИО6 для перечисления истцом указанной суммы денег, но не получала их. Истец не мог не знать, что перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, истец действовал добровольно и намеренно, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства в размере 262 000 рублей, принадлежащих ФИО3, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по возврату указанных денежных средств.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказ в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Юкина Е.В.