Решение № 2-4519/2020 2-4519/2020~М-4211/2020 М-4211/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-4519/2020

К делу № 2-4519/20

УИД 61RS0022-01-2020-008300-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 25.11.2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ИП ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ИП ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Иск обоснован следующими обстоятельствами, 17.01.2020г. произошло ДТП с участием Мерседес Бенц г/н №. и КИА Церато г/н №. Водитель ТС Мерседес Бенц нарушил ПДД РФ. 20.01.2020г. истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 22.01.2020г. состоялся осмотр автомобиля страховой компанией. В установленный законом срок направление на ремонт истцу не выдали. 29.01.2020г. от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта у официального дилера, так как машине на момент ДТП было менее 2-х лет. Направление истцу не выдали. 14.02.2020г. в САО «РЕСО-Гарантия» от Истца поступила претензия с повторным требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера. Требование опять оставлено без удовлетворения. 02.03.2020г. Истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, либо на иной СТОА, с которой у страховщика заключен договор на восстановительный ремонт транспортных средств марки Kia. Требование опять оставлено без удовлетворения. ФИО1 направила Финансовому уполномоченному Обращение об обязании САО РЕСО-Гарантия выдать направление на проведение восстановительного ремонта. Решением № от 09.06.2020г. финансовый уполномоченный обязал САО «РECO-Гарантия» выдать истцу направление на проведение восстановительного ремонта. 17.06.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило Решение Финансового уполномоченного № от 09.06.2020, осуществив выдачу направления на проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3, хотя до этого страховая компания утверждала, что у нее отсутствуют договора на осуществление восстановительного ремонта. 26.06.2020г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в сумме 304 560 рублей 00 копеек связи с нарушением срока выдачи направления на проведение восстановительного ремонта по Договору ОСАГО за период с 11.02.2020 по 11.06.2020г. 27.06.2020г. СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-23796/133 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования по выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 11.02.2020 по 11.06.2020. Решением от 23.07.2020 № в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный указал, что оснований для начисления неустойки не имеется, так как СПАО РЕСО- Гарантия исполнило решение финансового уполномоченного в сроки, установленные ст. 24 ФЗ-123. САО РЕСО-Гарантия 6 месяцев действовала недобросовестно, не выдав направление на ремонт, мотивируя это тем, что не имеется договоров, а как только финансовый уполномоченный обязал выдать направление, так сразу нашлись СТОА с которыми имеются договора. Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки у финансового уполномоченного не имелось

Истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 11.02.2020 по 11.06.2020 в размере 304 560 руб. ( 253800 руб. Х 1% х120 дней), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 11.02.2020 по 11.06.2020 в размере 230636,40 руб. из расчета от суммы 192197 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Экспертиза-Юг» от 22.01.2020 № АТ9948298), также просил взыскать компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в адрес суда поступили возражения. В возражениях в частности указано, что решение Финансового уполномоченного о выдаче направления на ремонт надлежащим образом исполнено в срок, а именно 17.06.2020. в связи с чем, в соответствии с действующем законодательством нет оснований для взыскания неустойки. Просят в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца, просят суд уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 года в городе Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО5; и автомобиля Киа Церато г/н №, под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц г/н №, - ФИО5.

Ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №, ответственность истца, также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №

20.01.2020г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

22.01.2020г. страховая компания провела осмотр автомобиля.

29.01.2020 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил организовать ремонт транспортного средства Kia Cerato гос. номер № на станции технического обслуживания ООО «Авто-Порт-Т».

03.02.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ истцу, в котором укало о невозможности направления на станцию технического обслуживания, в связи с отсутствием договоров со СТОА.

14.02.2020 г. истец повторно обратился с претензией о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

19.02.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ, в котором указала, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

02.03.2020г. истец опять обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, либо на иной СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

10.03.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо в котором указывает, что не имеет возможности организовать восстановительный ремонт ТС истца на СТОА официального дилера, в связи с чем возмещение вреда будет произведено в форме страховой выплаты и просит представить банковские реквизиты.

07.04.2020г. истица обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием об обязании САО РЕСО-Гарантия выдать направление на проведение восстановительного ремонта.

09.06.2020г. решением № финансовый уполномоченный обязал САО «РECO-Гарантия» выдать истцу направление на проведение восстановительного ремонта.

17.06.2020г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

26.06.2020г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 11.02.2020г. по 11.06.2020г. в размере 304560 руб.

На данную претензию САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу отказ в выплате неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного ими исполнено в установленные законом сроки.

06.07.2020г. истица обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 11.02.2020г. по 11.06.2020г. в размере 304560 руб.

23.07.2020г. решением № финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 отказал, по тем основаниям, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного в установленные сроки.

По этим же основаниям и САО «РЕСО-Гарантия» просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Суд не может согласиться с такими доводами как САО «РЕСО-Гарантия», так и такими же выводами финуполномоченного, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном пункте нет указания на то, что неустойка не подлежит начислению в случае проведения страхового возмещения в срок установленный решением финансового уполномоченного.

В то время как в п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО есть такая специальная оговорка.

Так пунктом 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на взыскание неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт с 10.02.2020года (истечение 20 календарных дней для проведения страхового возмещения) по 17.06.2020 года.

Принимая во внимание, что направление на ремонт не было выдано в установленный законом об ОСАГО срок, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ срока выплаты страхового возмещения, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку надлежащим сроком выплаты является именно двадцатидневный срок.

Ссылка ответчика в подтверждение обратного на положения пункта 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО судом отклоняется как основанная на неверном понимании положений названного пункта ст. 16.1 закона об ОСАГО.

Исходя из анализа пункта 21 статьи 12, пунктов 3 и 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольного проведения страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Т.е. исполнение решения финуполномоченного освобождает страховщика только от уплаты штрафа.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными.

По поручению ответчика ( еще в досудебном порядке) ООО «Экспертиза-Юг» было оставлено заключение от 22.01.2020 № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 192 197 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 230636,40 руб. за период с 11.02.2020 г. по 11.06.2020г. (120 дней ) от суммы 192197 руб. ( неоспариваемая ответчиком стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО «Экспертиза-Юг» от 22.01.2020 № *1%*120 дней = 230636,40 руб.

Суд соглашается с таким расчетом истца в рамках заявленных истцом исковых требований, поскольку период, заявленный истцом не превышает фактический период просрочки ( с 10.02.2020г. по 17.06.2020г.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности, не соответствует компенсационной природе неустойки, и не отвечает критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, является чрезмерно завышенным, способствует необоснованному обогащению потребителя.

Заявленная ко взысканию сумму неустойки ( 230636,40 руб.) в 61 раз превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ за этот же период ( 3723, 16 руб.), превышает сам размер той суммы страхового возмещения от которой производится начисление неустойки ( 192 197 руб.).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма неустойки подлежит уменьшению до 96000 руб. ( примерно до 50 % от самой суммы от которой производится начисление неустойки ( 192 197 руб.).). Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размеров ответчиком не представлено Ответчик знал об установленном законом размере неустойки, сроке выдаче направления на ремонт, но в срок направление на ремонт не выдал, и должен нести за это ответственность.

Данная сумма неустойки 96000 руб. не превышает максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО и не превышает 50 % самой суммы, от которой производится ее исчисление ( 192 197 руб.).

Истец просит также по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховое возмещение в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., которые он просит взыскать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей.

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории небольшой сложности. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (25 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, 3280 руб. - за требования материального характера, всего 3580 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 96 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 3580 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 02.12.2020 года