Решение № 2-3862/2018 2-3862/2018~М-3381/2018 М-3381/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3862/2018

Дело № 2-3862/2018


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 октября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания Козулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к отделу судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО, ФИО1, непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО (далее ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО) об освобождении имущества от ареста, свои требования мотивировав тем, что на основании акта об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1, в ее отсутствие, был изъят телевизор «Самсунг LE26R72В», который принадлежит ей на праве собственности, так как она приобретала указанный телевизор. Истец просит суд снять арест с телевизора «Самсунг LE26R72В», вернув его истцу.

ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро»)

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что в 2007 году она приобрела телевизор «Самсунг LE26R72В» за 29990 <адрес> имущество не принадлежит должнику ФИО1, а приобретено ей за счет собственных средств, о чем свидетельствует товарный и кассовый чеки на указанный телевизор. ФИО1 является ее сыном, однако в ее квартире не проживает, его личных вещей в ней нет, о чем она сообщала судебным приставам исполнителям. Когда судебные приставы-исполнители пришли к ней домой, она дома отсутствовала - была на лечении. Муж пустил в квартиру судебных приставов и последние арестовали спорный телевизор. Она ходила в ОСП, показывала документы на телевизор, чтобы они сняли арест, но ей было отказано.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем неоднократного направления судебных извещений по месту регистрации по месту жительства, причины неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В судебное заседание представитель взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 пояснила, что на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации должника: <адрес> судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд с целью проверки имущественного положения должника. При наложении ареста на имущество должника (тренажер марки DRADEX (кардио), телевизор, марки SAMSUNG, модель LE26R72BX/BWT) документы подтверждающие право собственности судебному приставу-исполнителю не были предоставлены, на основании этого составлен акт описи ареста в присутствии понятых, имущество находящееся в аресте, оставлено должнику на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования. Поскольку должником документы подтверждающие, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, в ОСП по <адрес> не были предоставлены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество в присутствии понятых было изъято у должника в счет погашения задолженности по кредитным платежам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, НАО «Первое коллекторское бюро».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суду РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, судебных расходов удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в размере 82764,26 р., а также государственная пошлина в размере 8682,93 р.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, наложен арест на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнут телевизор «Samsung», цвет черно-серый, б/у в рабочем состоянии, модель LE26R72BX/BWT, тренажер «Bradex» (кардио), цвет черно-серый. Ответственным хранителем назначена ФИО2 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> произвел изъятие имущества - телевизора «Samsung», цвет черно-серый, б/у в рабочем состоянии, модель LE26R72BX/BWT, тренажера «Bradex» (кардио), цвет черно-серый, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1

Вместе с тем, как следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, что телевизор «Samsung», цвет черно-серый, модель LE26R72BX/BWT, приобретен ДД.ММ.ГГГГ гола в магазине ООО «Эльдорадо-Хабаровск» ФИО2, которая указана в качестве покупателя.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей бабушкой, ФИО1 - отцом. Истец проживает по адресу: <адрес>, с дедушкой. Ответчик ФИО1 по указанному адресу не проживает, его личных вещей в квартире нет. У истца судебные приставы-исполнители забрали телевизор, который она сама покупала за личные денежные средства. В документах о покупке телевизора стоит ее подпись.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей соседкой по подъезду, ответчик ФИО1 – сын истца. Родственниками не являются, неприязненных отношений к ним не имеет. Истец проживает по адресу: <адрес> супругом, ФИО1 в данной квартире не проживает. Судебные приставы-исполнители у ФИО2 описали и изъяли телевизор за долги ФИО1 Телевизор принадлежит ФИО2, у нее имеются документы от его покупки, в которых стоит ее подпись. Мне известно, что при первом посещении квартиры истца судебный пристав наложил арест на телевизор, во второй приход забрали имущество.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что телевизор «Samsung», цвет черно-серый, модель LE26R72BX/BWT, должником ФИО1 не приобретался, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 либо НАО «Первое коллекторское бюро» не предоставлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с чем, полагает возможным освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес>, - телевизор «Samsung», цвет черно-серый, модель LE26R72BX/BWT, стоимостью 29990 р.

Согласно абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО является не надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к отделу судебных приставов-исполнителей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить телевизор «Samsung», цвет черно-серый, модель LE26R72BX/BWT, стоимостью 29990 рублей от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.А. Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2018 года.