Апелляционное определение № 22-1835/2026 от 16 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий: Энграф В.В. Дело № 22-1835/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Калинина А.В., Никифорова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Селезнёвой М.А.,

с участием: осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Малярова Е.А.,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Сасько А.С., ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Малярова Е.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 01 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 01.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования исполняющего обязанности первого заместителя прокурора г. Екатеринбурга Суворова А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворены полностью. С ФИО1 в пользу Российской Федерации (в лице Министерства обороны Российской Федерации) взысканы денежные средства в сумме 319861620 рублей 25 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Малярова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сасько А.С., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно приговору, в период с 19.03.2020 по 03.08.2021 ФИО1 и иное лицо № 1, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, организовав зачисление на счет подконтрольного юридического лица ООО «СК-Электро» денежных средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных Министерству обороны Российской Федерации и перечисленных в адрес ФГУП ГВСУ по СО для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция специального сооружения <...>» в общей сумме 319 861 620 рублей 25 копеек, и последующее обращение указанных денежных средств в свою пользу и пользу третьих лиц, не выполнив предусмотренные контрактами обязательства в полном объеме, получили реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами, тем самым похитили их путем обмана в составе организованной группы, с использованием служебного положения иного лица № 1, чем причинили Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб на сумму 319 861 620 рублей 25 копеек, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Маляров Е.А. просят приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Полагают постановленный приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что ФИО1 возложил на иное лицо – Лицо № 1 обязанности по оформлению полномочий ФИО1 в целях придания юридического статуса, позволяющего официально действовать от имени ООО «СК-Электро», не подтверждается доказательствами. В ходе следствия установлено, что ФИО1 занимал должность советника генерального директора общества, его рекомендации не носили обязательного значения для Лицо № 1 и иных сотрудников, полномочиями по руководству обществом и осуществлению его представительства, по принятию управленческих решений, в том числе о заключении и исполнении контрактов, он не обладал. ФИО1 осуществлял действия, направленные на получение достоверной информации о ходе исполнения государственного контракта по строительству объекта <...>, систематически посещал данный объект, присутствовал на совещаниях в качестве советника генерального директора общества. Именно Лицо № 1 являлся единоличным исполнительным органом общества, имел право распоряжаться принадлежащим обществу имуществом. Довод о том, что ФИО1 приискал ООО «СК-Электро», руководителем которого был незнакомый ему Лицо № 1, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречит показаниям самого Лицо № 1 и свидетеля Т.В.

Между Лицо № 1 и ФИО1 были исключительно деловые отношения как между работником и работодателем, ФИО1 в число участников и руководителей общества не входил. При этом данные, содержащиеся в материалах дела, характеризуют Лицо № 1 как недобросовестного и незаконопослушного человека. Филиалы общества, находящиеся в <адрес>, были отделены от головного офиса в <адрес>, осуществляли свою деятельность самостоятельно, без права распоряжаться денежными средствами, поступившими по государственным контрактам, без использования программы 1С, что опровергает вывод суда о подчиненности Лицо № 1 ФИО1

Вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств Министерства обороны РФ, о его осведомленности о заключении и расторжении контракта между АО «РАМЭК-ВС» с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» является несостоятельным. Суд ссылается на то, что при проведении конкурсных процедур обществом были представлены несоответствующие действительности сведения, контракт на реконструкцию объекта расторгнут с ООО «СК-Электро» по причине нарушения сроков его исполнения, ссылается на информацию, содержащуюся в актах контрольного обмера и результатах инвентаризации № 062 от 08.08.2022, которыми зафиксировано принятие работ на сумму «0» рублей, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 по делу А40-140563/22-80-1022 (т. 29, л.д. 233-237).

При этом наличие в актах контрольного обмера и результатов инвентаризации нулевого показателя выполненных работ, согласно показаниям свидетеля Б.А., может не соответствовать фактическим обстоятельствам, поскольку в данные акты вносится информация из актов выполненных и принятых работ КС-2, КС-3, либо из акта фактически выполненных и не принятых работ КС-16, оформленных обществом и подписанных представителями Минобороны и ГВСУ. Акт КС-16, который подлежит подписанию руководителем общества Лицо № 1, не составлялся, в адрес ГВСУ не направлялся.

Кроме того, использование в качестве доказательства решения по арбитражному делу недопустимо, поскольку обстоятельства, связанные с фактически выполненными обществом работами по контрактам не исследовались, в судебном заседании представитель общества не участвовал, истцом были предоставлены неполные сведения. ФИО1 не мог повлиять как на закрепление результатов работ, так и на разрешение арбитражного спора.

Суд первой инстанции намеренно обошел тот факт, что об отсутствии фактической возможности исполнения государственного контракта знало не только АО «РАМЭК-ВС», но и государственный заказчик (Минобороны) и генеральный подрядчик (ГВСУ), что исключает возможность введения их работников в заблуждение и квалификации действий ФИО1 и Лицо № 1 как мошенничества.

Сторона защиты обращала внимание суда, что разница в стоимости работ и материалов реконструкции объекта, установленной проектно-сметной документацией, до заключения контрактов с ООО «СК-Электро» могла отличаться от фактической их стоимости, что не свидетельствует о невозможности исполнения контрактов. Отказ АО «РАМЭК-ВС» от исполнения контракта обусловлен субъективной оценкой руководителя данного общества.

Причиной просрочки исполнения контрактов явился ряд факторов, возникших в процессе работы и независящих от воли ФИО1, Лицо № 1 и иных руководителей подразделений общества, в частности:

-задержка строительства городка для строителей в связи с отказом командования воинской части 36199 предоставить место, установленное проектно-сметной документацией, согласование с заказчиком нового места, что стало причиной строительства подъездной дороги к городку;

-затруднение доступа строителей к объекту из-за неоднократных проверок на территории воинской части сотрудниками ФСБ;

-нарушение норм охраны труда работников общества в связи с захламленностью внутреннего помещения объекта и отсутствием мест размещения демонтированного на объекте оборудования и материалов;

-эпидемия COVID и заболевания среди личного состава воинской части и работников общества;

-отсутствие и непредставление обществу геодезической разбивочной основы для строительства подпорной стены наружного сооружения;

-обнаружение повреждений гидроизоляции подземных помещений объекта, повлекшее увеличение объема работ, материалов и финансирования, что требовало утверждения новой проектно-сметной документации;

-бездействие разработчика проектно-сметной документации и технического заказчика, предопределившее длительную приостановку работ на объекте, отсутствие финансирования работ со стороны заказчика, невозможность выплаты заработной платы рабочим, что повлекло их массовое увольнение.

Довод о том, что все совершаемые осужденным действия были направлены на создание видимости исполнения контрактов, без намерения их реального исполнения, противоречит фактическим обстоятельствам. Так, при исполнении первого этапа реконструкции объекта были осуществлены действия, направленные на строительство городка для строителей: аренда помещений, техники и оборудования, подбор и наем персонала и рабочих, приобретение строительных материалов, подготовка строительной площадки, строительство коммуникаций, заправочной станции и др. Кроме того, были осуществлены работы в рамках реконструкции внутренних помещений объекта: демонтаж внутренних сетей водопровода и канализации, технологического оборудования, систем отопления, вентиляции и др. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2022 с фототаблицей (т. 21, л.д. 204-214); схемой с фототаблицей, приобщенной по ходатайству стороны защиты (т. 53, л.д. 155-188); протоколами рабочих совещаний ГВСУ от 16.01.2021 и 19.01.2021 (т. 51, л.д. 110-114); протоколом рабочего совещания № 7 от 09.04.2021 (т. 7, л.д. 135-136); ответами ГВСУ на запросы следствия от 15.10.2021 (т. 3, л.д. 68-69); показаниями свидетелей Б.А., Б.А., Л.Д., К.В., Т.В., С.Д., С.А., А.А., данными на предварительном следствии и в суде. Кроме того, в подтверждение произведенных работ Лицо № 1 была изготовлена и направлена исполнительная документация в адрес начальника обособленного подразделения «ОКС на территории ВВО» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» К.И. (письмо исх. № 22И-НТ/580 от 14.09.2022), которое к материалам уголовного дела не приобщено.

По мнению суда, доказательством наличия умысла ФИО1 на совершение хищения являются действия по изготовлению и подаче содержащих недостоверные сведения заявок на участие в конкурсе на право заключения контрактов по строительству объекта, в частности, сведения о наличии персонала и оборудования для выполнения контракта. При этом судом не исследованы требования, которыми руководствуется ГВСУ при проведении процедуры конкурса, не дана оценка показаниям свидетелей о том, что наличие у участника персонала и оборудования не является обязательным условием участия в конкурсе.

Положенные в основу приговора результаты судебных бухгалтерских экспертиз, согласно которым суммы авансовых платежей были израсходованы обществом на нужды, не связанные с исполнением контрактов, сделаны без учета фактически выполненных объемов работ и оценки экономической целесообразности заключения обществом договоров и произведенных по ним оплат. Свидетель Р.Л. – заместитель директора ГВСУ – показала, что решений о нецелевом использовании расходов в период исполнения контрактов ГВСУ не принимало. Размер причиненного преступлением ущерба по делу установлен не был, указанная в обвинительном заключении сумма, соответствующая сумме авансовых платежей по контрактам, является предположением.

Суд ссылается на нарушение ФИО1 и Лицо № 1 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», однако, исходя из данных положений закона, ответственность перед Минобороны РФ за нецелевое расходование средств несет не исполнитель (общество), а исключительно ГВСУ. Статьей 8.2 указанного закона предусмотрен контроль уполномоченного банка за операциями общества с денежными средствами на специальных счетах. По настоящему делу указанный контроль осуществлялся, что следует из ответа Уполномоченного банка ПСБ на запрос следствия (т. 25, л.д. 93). При этом ФИО1 было известно, что общество систематически направляло отчеты в ГВСУ и представляло первичные документы по совершаемым сделкам в уполномоченный банк, умысла на нарушение установленного законодательства у него не было.

Судом не проанализированы положения заключенных контрактов, согласно которым в цену контракта включена стоимость всех затрат субподрядчика, в том числе, тех, которые прямо не предусмотрены, но необходимы для исполнения обязательств. Об этом же свидетельствовала Р.Л., указав, что случаев нецелевого расходования обществом аванса установлено не было.

Довод о том, что ФИО1 создал организованную группу и руководил ею, несостоятельный, неподтвержденный исследованными доказательствами. Данные обстоятельства отрицали все допрошенные по делу свидетели, в том числе Лицо № 1 ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, в какой-либо преступной деятельности замешан не был, на протяжении многих лет участвовал в строительстве большого количества объектов, добросовестно и профессионально исполнял свои обязанности. Деятельность ФИО1 в должности советника директора ООО «СК-Электро» была направлена на создание рабочего механизма для надлежащего исполнения заключенных контрактов. То обстоятельство, что ФИО1 предлагал Лицо № 1 кандидатуры на должности работников общества, оказывал содействие при разрешении проблем с поставщиками, а также давал советы управляющим структурных подразделений общества, не свидетельствует о наличии у него каких-либо полномочий по руководству ООО «СК-Электро» или о наличии какого-либо статуса в преступной группе. Протокол осмотра предметов от 15.05.2023 – переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и Лицо № 1 (т. 22, л.д. 120-171), фиксирующей факты направления осужденному реестров расходов, не свидетельствует о зависимости Лицо № 1 от ФИО1, об обязательном согласовании с ФИО1 решений, касающихся договоров с поставщиками и оплаты по ним. Необходимость ведения реестров расходов установлена регламентом общества, утвержденным приказом директора Лицо № 1, данным документом предусмотрен обязательный порядок согласования расходов с руководителями подразделений общества, в число которых ФИО1 не входил. Мнение ФИО1 по указанным обстоятельствам не являлось для Лицо № 1 обязательным, он не был ограничен в возможности распоряжаться денежными средствами на специальных счетах, что подтвердили допрошенные в суде свидетели.

Приговор основан на недопустимых доказательствах – показаниях Лицо № 1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он намеренно оговаривает ФИО1 Стороной обвинения проигнорированы систематические ложные доносы Лицо № 1 на своих сотрудников и контрагентов, его неоднократные попытки договориться с представителями ГВСУ о разрешении возникших проблем, что подтверждается перепиской указанного лица (т. 23, л.д. 208-231), факты злоупотребления им своими должностными полномочиями, использование денежных средств общества в своих личных целях (приобретение кирпича для строительства загородного дома).

Несмотря на то, что поставки в адрес ООО «СК-Электро» вентиляционного оборудования поставщиком ООО «Мой Авто» и иного товара поставщиком ООО «АМД ГРУПП» подтверждались документами и показаниями свидетелей, суд немотивированно отверг указанные доводы, ошибочно посчитав поставки несостоявшимися, направленными на создание фиктивного документооборота с целью хищения денежных средств.

Судом не дано должной оценки показаниям свидетелей К. Б.А., Б. Б.А., К.И., Р.Л., Ж., С., Г., Б., П., Т., В., Щ.О., С.И., А.А. Т.В., Т.В., Л.Д., Кос., Б.П., Ш.М., Ч.С., Я.О., Ш.Е., Ш.А.

Судом неправильно применен уголовный закон. Диспозиция ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусматривает одновременной квалификации действий осужденного по двум квалифицирующим признакам – в составе «организованной группы» и «в особо крупном размере». Кроме того, ФИО1 необоснованно вменен признак совершения преступления с использованием служебного положения, подтверждающих этого доказательств в деле нет.

Из приговора не понятно, кому принадлежат денежные средства, умысел на хищение которых имел ФИО1: Минобороны, ФГУП ГВСУ или Российской Федерации. Данная неопределенность, допущенная в обвинении, нарушает право осужденного на защиту. В этой связи решение о привлечении в качестве потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации является немотивированным. Доводу стороны защиты о том, что в момент зачисления денежных средств на специальные счета ООО «СК-Электро» они перешли в собственность общества, оценки не дано, квалификация действий ФИО1, связанных с распоряжением имуществом общества в целях присвоения или растраты, по ст. 159 УК РФ является неверной. По делу не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Ответчиком по заявленному прокурором гражданскому иску в порядке ст. 1064 ГК РФ должно быть ООО «СК-Электро», сотрудниками которого были ФИО1 и Лицо № 1 Кроме того, указанный гражданский иск направлен на повторное взыскание в пользу ГВСУ денежных средств, уже взысканных арбитражным судом по делу А40-140563/22-80-1022 в качестве суммы неосновательного обогащения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны прокурора. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 имеет для суда преюдициальное значение в части таких обстоятельств как: установление субъекта ответственности – ООО «СК-Электро», суммы авансов, уплаченных ГВСУ по контрактам в пользу общества, факта непредставления ООО «СК-Электро» доказательств осуществленных объемов работ. Вместе с тем, указанным судебным актом не установлен факт того, что работы на объекте обществом фактически не проводились, в связи с чем указанные обстоятельства подлежали выяснению при рассмотрении уголовного дела.

Отказ ГВСУ от исполнения контрактов путем представления ООО «СК-Электро» уведомления-претензии от 18.05.2022, предъявление искового заявления в арбитражный суд и принятие решения от 10.01.2023 имели место в период расследования уголовного дела. При этом арбитражным судом установлено, что правоотношения сторон возникли из контрактов, условия которых были нарушены, удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения. В таком случае взыскание ущерба может быть осуществлено истцом на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда в рамках исполнительного производства.

Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. Так, протокол судебного заседания составлен после оглашения приговора и истечения сроков его обжалования, что свидетельствует о не проведении судом надлежащей оценки всех доказательств по делу, нарушении права стороны защиты на ознакомление с протоколом и подачи на него замечаний.

Суд в нарушение ст. 247 УПК РФ принял решение в отсутствие подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого преступления и не явившегося на оглашение приговора по причине его госпитализации в медицинское учреждение.

Судом немотивированно отклонено ходатайство защиты об исключении из числа доказательств:

заключений компьютерных экспертиз № 3822, № 3829, № 3834 от 07.07.2023, № 3826 от 05.07.2023, с которыми сторона защиты не была ознакомлена надлежащим образом, объектами исследования были предметы и документы, являющиеся недопустимыми доказательствами;

протоколов осмотра предметов (документов) от 13.01.2024, 24.01.2024, 10.06.2023, 17.06.2023, 24.06.2023, 13.07.2023, 15.09.2023, 07.10.2023, 26.11.2023, 08.12.2023, 08.08.2023, 14.08.2023, 23.02.2024, 01.04.2023, 05.02.2024, 18.07.2023, 17.12.2023, 19.07.2023, 08.03.2024, 29.03.2024, 20.12.2023, 09.08.2023, 13.08.2023, 17.03.2024, 15.05.2023, 13.11.2023, 09.04.2023, которые проводились без участия понятых, с применением технических средств фиксации;

протокола обыска от 15.12.2023 в жилище К.А., составленного с нарушением требований ст. 166 УПК РФ, почерком, исключающим проверку достоверности внесенных в него сведений.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил ФИО3 просит приговор изменить в связи с нарушением норм уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не может быть расценено как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку относится лишь к сведениям, характеризующим личность осужденного. Кроме того, судом не учтены положения ст. 67 УК РФ, совершение преступления организованной группой, не дана оценка характеру и степени фактического участия ФИО1 в совершении преступления, в частности, тому обстоятельству, что осужденный создал и лично возглавил организованную группу, разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств Министерства обороны Российской Федерации. Также суд не учел, что преступление относится к категории тяжких, совершено в сфере оборонно-промышленного комплекса, имеющего стратегическое значение для национальной безопасности государства, а хищение целевых денежных средств может привести к срыву государственных программ вооружения, к снижению качества продукции и ослаблению обороноспособности страны, что повышает степень общественной опасности преступления.

Отмечает, что ФИО1 в содеянном не раскаялся, мер к возмещению ущерба не принял.

Просит исключить признание смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ данные о личности ФИО1 – положительные характеристики и привлечение его к уголовной ответственности впервые. Учесть при назначении осужденному наказания положения ст. 67 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил ФИО4 просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения прокурора на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденный выступил с последним словом.

Судебная коллегия, давая оценку приговору суда, находит его законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, в котором приведены установленные судом фактические обстоятельства, доказательства, их подтверждающие, в том числе, с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, другие имеющие значение обстоятельства. В приговоре дана оценка доказательствам и доводам, как стороны обвинения, так и стороны защиты на соответствие их требованиям УПК РФ.

Нарушений при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу не допущено, о чем констатировано судом первой инстанции в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

События преступления и причастность к нему ФИО1 установлены судом на основании исследованной и подробно приведенной совокупности доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 возложил на иное лицо – Лицо № 1 обязанности по оформлению полномочий последнего в целях придания юридического статуса, позволяющего официально действовать от имении ООО «СК-Электро» не подтверждается доказательствами, опровергается приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля Р.Л. – старшего бухгалтера ООО «СК-Электро», следует, что ФИО1, занимавший должность советника директора в данной организации, курировал исполнение контрактов, заключенных ООО «СК-Электро» и ФГУП ГВСУ по СО. В целях их исполнения, был открыт филиал ООО «СК-Электро» в <адрес>, а также обособленное подразделение в <адрес>. В последующем ФИО1 был переведен в филиал <адрес>, где юридически подчинялся А.А., но фактически в подчинении у того ФИО1 не находился, поскольку изначально последний был представлен Лицо № 1 как руководитель.

Согласно показаний Лицо № 1, оглашенных в судебном заседании (т. 51 л.д. 8-12, 13-18, 236-239, 243-245, т. 52 л.д. 5-15, 29-37, 185-188, 190-195), следует, что с ФИО1 была достигнута договоренность о том, что обеспечивать выполнение строительно-монтажных работ по объекту <...> тот должен был собственными силами. ООО «СК-Электро», в свою очередь, должно было выполнить электро-монтажные работы. На работу в обособленное подразделение ООО «СК-Электро» по совместительству приняты работники, одновременно выполнявшие трудовые функции в АО «МИСК». По указанию ФИО1 им заключались договоры с ООО «Мой Авто», ООО «АМД ГРУПП», ООО «ТГСК», ООО «Прогресс-Строй», ООО ТД «Прогресс-строй», которым также по указанию ФИО1 перечислялись авансы, которые в последующем со счетов указанных юридических лиц также по указанию ФИО1 перечислялись в адрес иных организаций. Кроме этого, по указанию ФИО1 ООО «СК-Электро» участвовало и во второй конкурсной процедуре, проводимой ФГУП ГВСУ по СО, в рамках выполнения работ по объекту <...>, по результатам которой признано победителем.

Свидетели В., Щ.О., А.А. сообщали, что для трудоустройства в ООО «СК-Электро» они были приглашены ранее знакомым им ФИО1.

Перепиской в приложении «WhatsApp», хранящейся в памяти сотового телефона «Redmi», изъятого у Лицо № 1 (т. 22 л.д. 114-118, 119-250, т. 23 л.д. 1-250, т. 24 л.д. 1-22, 25-250, т. 25 л.д. 1-90) установлено, что последним ФИО1 направлялись на согласование реестры на оплату счетов по объекту <...>. Расчеты с контрагентами не осуществлялись без одобрения осужденного. Данный довод подтверждается и перепиской Лицо № 1 с бухгалтером М.. 19.08.2020 в 15 часов 57 минут Лицо № 1 направил сообщение: «Платим. ФИО1 рядом». На полученное 02.09.2020 в 16 часов 31 минуту фотоизображение реестра Лицо № 1 в этот же день в 19 часов 59 минут направил сообщение: «Жду ответа от ФИО1». 04.09.2020 на полученное в 13 часов 21 минуту фотоизображение реестра платежей, Лицо № 1 направил в 13 часов 27 минут сообщение: «Переслал ФИО1».

Осмотренной перепиской в телефоне Ков., изъятом в ходе обыска по месту проживания последней, установлено наличие сообщения от 16.07.2021 следующего содержания: «А.С. сказал подписывать. Он же принимает решения».

При этом свидетель А.А. суду показал, что «А.С.» - это ФИО1.

Согласно протоколов осмотра предметов (документов) от 18.07.2023, 17.12.2023 – сотового телефона «Iphone 11», принадлежащего А.А., установлена переписка с контактом «Ков.», указано, что 20.07.2020 в 10 часов 10 минут она направила А.А. сообщение следующего содержания: «В 11:00 в нашем офисе совещание по регламенту, до 12:00 он должен быть согласован между филиалом и <...> (распоряжение А.С.)». 07.07.2020 в 16 часов 34 минуты А.А. направил Лицо № 1 сообщение: «Реестр завтра отправлю на полную сумму. А.С. утвердил 1000000 руб. иначе на конец месяца будет проблема» (т. 19 л.д. 157-166, 167-254, т. 20 л.д. 1-17, 18-108).

Из протоколов осмотров предметов от 10.06.2023, 17.06.2023, 24.06.2023, 13.07.2023 следует, что в ходе обыска в помещении ООО «СК-Электро» по адресу: <...>, обнаружена копия служебной записки № 170 от 02.10.2020 на имя А.А. с просьбой о приеме в штат сотрудников обособленного подразделения в <адрес>. В нижней части документа имеется рукописная запись: «А.А.! Остановить прием людей до особого распоряжения, подпись, ФИО1».

На основании приведенных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по исполнению контрактов, заключенных между ООО «СК-Электро» и ФГУП ГВСУ по СО по объекту <...>, ФИО1 выступал фактическим руководителем, поскольку он принимал решения о необходимости приема в штат организации тех или иных сотрудников, согласовывал направление расходования денежных средств, указывал на необходимость заключения контрактов (договоров) с конкретными контрагентами, то есть фактически вел финансово-хозяйственную деятельность ООО «СК-Электро», что опровергает доводы стороны защиты о том, что ФИО1 занимал только должность советника директора ООО «СК-Электро» и его указания, рекомендации не носили какого-либо обязательного характера для Лицо № 1, сотрудников ООО «СК-Электро» и иных лиц, принимавших участие в исполнении контрактов.

О фактическом контроле со стороны ФИО1 за деятельностью ООО «СК-Электро» по объекту <...> свидетельствует, как правильно указал суд первой инстанции, создание филиала ООО «СК-Электро» в г. Санкт-Петербурге и расположение его по адресу: <...>, помещение 19н, кабинет 3. Решением № 10 от 15.06.2020 единственного участника ООО «СК-Электро» внесены изменения в устав Общества, в соответствии с которыми за ООО «СК-Электро» закреплено право на создание филиалов и открытие представительств. Создан филиал в г. Санкт-Петербург, расположенный по адресу: <...>, пом. 19Н, каб. 3, утвержден эскиз печати филиала, а также положение о последнем. Согласно положению о филиале в г. Санкт-Петербург ООО «СК-Электро», последнее является обособленным структурным подразделением ООО «СК-Электро» и выполняет вне места нахождения Общества его функции. Филиал создан, в целях исполнения контрактов, заключенных ООО «СК-Электро» с ФГУП ГВСУ по СО: <№> от 25.03.2020, и <№> от 12.05.2020 (т. 1 л.д. 218-241, т. 2 л.д. 1-10, т. 3 л.д. 2-11, т. 4 л.д. 3-12).

В соответствии со сведениями из ООО «СК-Электро» установлено, что на основании приказа № 38 от 25.06.2020 на должность директора филиала ООО «СК-Электро» в г. Санкт-Петербург назначен А.А., с ним заключен срочный трудовой договор до 30.11.2022. 25.06.2020 А.А. выдана доверенность № 28, на основании которой он уполномочен представлять интересы Общества в отношениях с любыми государственными органами и учреждениями, в том числе, с ФГУП ГВСУ по СО, подписывать документы по исполнению обязательств Общества по заключенным или исполняемым договорам, контрактам, соглашениям, в том числе, акты приема-передачи, товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. Срок действия доверенности до 31.12.2021 без права передоверия (т. 3 л.д. 1, 12-16, т. 4 л.д. 48, 49, 50, 54-55, т. 5 л.д. 197-198).

Из показаний свидетеля Ш.М. следует, что в 2020 году с ФИО1 была достигнута договоренность относительно выкупа последним компании АО «МИСК». Несмотря на юридическую незавершенность сделки по продаже акций АО «МИСК» ФИО1, последний фактически стал бенефициаром данной компании. В качестве директора по предложению ФИО1 был назначен Б.П.. Несмотря на то, что он остался на тот период времени в составе совета директоров АО «МИСК», каких-либо решений на голосование акционеров не выносилось, участие в решении каких-либо вопросов данного акционерного общества он не принимал.

Согласно показаниям свидетеля Б.П., он был приглашен ФИО1 на должность директора АО «МИСК». При этом его полномочия по ведению финансово-хозяйственной деятельности были ограничены, распоряжаться денежными средствами, находящимися у АО «МИСК» на счетах в банковских организациях, он не мог. В период работы в данной должности ему поступали обязательные для исполнения указания ФИО1. Именно ФИО1 решал вопросы финансово-хозяйственной деятельности АО «МИСК».

Не соглашаясь с доводами стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств Министерства обороны РФ, отсутствии у него осведомленности о заключении и расторжении контракта между АО «РАМЭК-ВС» с ФГУП «ГВСУ по СО», судебная коллегия отмечает о правильности выводов суда первой инстанции, что совокупность исследованных и проанализированных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии у ФИО1 такого умысла. При этом судом обоснованно указано о том, что осужденный имел большой опыт в области гражданского и промышленного строительства, в том числе, в качестве руководителя коммерческих организаций, обладал в указанной области соответствующими познаниями, был достоверно осведомлен об экономической нецелесообразности заключения контрактов по объекту <...>, их убыточности, что следует из его работы в АО «РАМЭК-ВС», заключавшего контракт по данному объекту и в последующем его расторгнувшего без фактического выполнения по нему каких-либо работ.

О реализации возникшего у осужденного умысла на хищение денежных средств Министерства обороны РФ, свидетельствует подыскание ФИО1 ООО «СК-Электро», имеющего лицензию № 0088191 от 29.11.2016 (т. 29 л.д. 111-112), предоставляющую право на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, со степенью допуска «совершенно секретно».

В ходе общения между собой, ФИО1 предложил иному лицу № 1 совместное хищение денежных средств, выделяемых Министерством обороны Российской Федерации, путем использования доверительных отношений и создания видимости добросовестной коммерческой деятельности, введения сотрудников ФГУП ГВСУ по СО в заблуждение относительно своих возможностей по исполнению взятых на себя обязательств, заранее не намереваясь исполнять условия контрактов и достоверно зная, что взятые обязательства не будут выполнены, обратить похищенные денежные средства в свою пользу, получив согласие последнего. Тем самым ФИО1 и иное лицо № 1 добровольно вступили в состав организованной группы.

В данной организованной группе ФИО1 отвел себе роль ее руководителя, возложив на себя стратегические, организаторские, распорядительные и представительские функции и обязанности. На иное лицо № 1, как на активного участника организованной группы, при совершении преступления ФИО1 возложил ряд обязанностей, связанных с использованием им своего служебного положения.

Судом верно установлено, что во исполнение заключенного с Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта, ФГУП ГВСУ по СО, с учетом, в том числе требований Федерального закона Российской Федерации № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», положения «О закупках товаров, работ, услуг, осуществляемых ФГУП ГВСУ по СО» проведены две конкурсные процедуры (закрытый запрос предложений), по результатам которых ООО «СК-Электро» признано победителем и с последним заключено два контракта <№> от 25.03.2020, а также <№> от 12.05.2020.

При этом, показаниями Лицо № 1, оглашенными в судебном заседании, установлено, что ФИО1 должен был решать организационные вопросы, связанные с участием ООО «СК-Электро» в конкурсных процедурах, а также осуществлять лоббирование интересов последнего.

Перепиской в приложении «WhatsApp» сотового телефона «Redmi», изъятого у Лицо № 1 установлено, что ему изначально от ФИО1 поступали предложения на участие в конкурсных процедурах, проводимых ФГУП ГВСУ по СО (по объекту <...>), а в последующем эти же приглашения поступали на электронную почту ООО «СК-Электро» (т. 22 л.д. 114-118, 119-250, т. 23 л.д. 1-250, т. 24 л.д. 1-22, 25-250, т. 25 л.д. 1-90).

Судом установлено, что 08.12.2017 между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП ГВСУ по СО заключен государственный контракт <№> на завершение строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция специального сооружения <...>, предметом которого выступало осуществление строительно-монтажных работ. Цена контракта 717150982 рубля, в том числе НДС по ставке 18% - 109395912 рублей 51 копейка. При этом, по условиям государственного контракта за ФГУП ГВСУ по СО закреплено право на заключение договоров с субподрядчиками (третьими лицами), если привлечение субподрядчиков необходимо для выполнения контракта (т. 5 л.д. 67-91, т. 28 л.д. 3-63).

Согласно показаний свидетеля С., занимавшего в период с 2017 года по 2022 год должность генерального директора АО «РАМЭК-ВС», последнее ранее заключало контракт с ФГУП ГВСУ по СО на реконструкцию специального сооружения <...>. Вместе с тем, после дополнительного изучения сметно-технической документации было принято решение о расторжении контракта, в связи с отсутствием технической возможности его реализации – экономической нецелесообразности, превышении предстоящих расходов над доходами. На период заключения контракта, ФИО1 состоял в штате АО «РАМЭК-ВС», был осведомлен, в силу занимаемой должности, о том какие договоры заключены в рамках реализации направления капитального строительства АО «РАМЭК-ВС», в том числе и по объекту, распложенному в <адрес>.

Свидетель Ж. – автор документации по объекту <...> пояснял, что до ООО «СК-Электро» по данному объекту контракт заключался с АО «РАМЭК-ВС», которое его расторгло, не приступив к выполнению работ.

Из показаний Лицо № 1, оглашенных в судебном заседании (т. 51 л.д. 8-12, 13-18, 236-239, 243-245, т. 52 л.д. 5-15, 29-37, 185-188, 190-195) следует, что в конце 2019 – начале 2020 года ему стало известно о намерении ФГУП ГВСУ по СО заключить контракты на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, расположенному <адрес>. В связи с этим, в последующем он встретился в г. Санкт-Петербурге с ФИО1 и Т.В., по предложению последних, с которыми обсудил возможность участия ООО «СК-Электро» в реализации государственного контракта по объекту <...>. ФИО1 также пояснил ему о том, что в случае согласия на выполнение работ, тот будет решать организационные вопросы, связанные с участием ООО «СК-Электро» в конкурсных процедурах, а также осуществлять лоббирование интересов последнего.

Согласно сведениям из АО «РАМЭК-ВС», с ФГУП ГВСУ по СО был заключен контракт №1810-09-СМР (СУБ) от 18.10.2018 на завершение строительно-монтажных работ по объекту Реконструкция специального сооружения <...>. 30.12.2019 указанный контракт расторгнут. Авансирование по контракту не проводилось, работы не выполнялись (т. 48 л.д. 169, 170-222, 223).

Кроме того, согласно сведениям из АО «РАМЭК-ВС», 20.07.2018 ФИО1 принят на должность советника генерального директора по строительству (т. 48 л.д. 227-245).

При этом суд первой инстанции правильно сославшись на сведения, представленные из ФГУП ГВСУ по СО, ООО «СК-Электро», протокол осмотра места происшествия от 01.11.2022, показания представителя потерпевшего Д.Н., свидетелей Ж. К.Д., К.И., Б.А. и оценив их с другими, исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе схемой расположения объектов в строительном городке, фотоиллюстрациями процесса проведения работ, протоколами совещаний, деловой перепиской с ФГУП ГВСУ по СО, обоснованно пришел к выводу о том, что выполненные ООО «СК-Электро» работы носили имитационный характер, что подтверждает направленность умысла ФИО1 на совершение хищения с расчетом произвести незначительные затраты для создания видимости надлежащего исполнения работ по контрактам. Хотя ООО «СК-Электро», получив аванс по второму контракту от 12.05.2020, как установил суд первой инстанции, осуществило его расходование, при этом, не приступив к его исполнению.

Как правильно отметил суд первой инстанции, все те обстоятельства, которые привела сторона защиты в обоснование невозможности исполнения заключенных контрактов опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами и соответственно не могут нивелировать факты хищения денежных средств, выделенных Министерством обороны РФ в адрес ФГУП ГВСУ по СО и перечисленных ООО «СК-Электро». При этом ссылка на решение арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023, которое подтверждает размер причиненного по настоящему уголовному делу потерпевшему ущерба является обоснованной, соответствует требованиям ст. 90 УПК РФ.

Размер ущерба по делу в сумме 319861620 руб. 25 коп. установлен верно на основании исследованной и приведенной в приговоре совокупности допустимых доказательств. Как правильно констатировал суд первой инстанции, денежные средства выделены из федерального бюджета РФ, которыми было произведено авансирование ООО «СК-Электро» для выполнения в полном объеме работ по объекту <...>, при этом работы к приемке заказчику не предъявлялись и последним не принимались, в связи с чем органами предварительного следствия и судом правильно сделан вывод о причинении потерпевшему ущерба на всю сумму денежных средств, перечисленных по контрактам, что соответствует разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Правильным является вывод суда о том, что ущерб действиями ФИО1 и другого лица причинен Российской Федерации в лице Министерства обороны, в том числе с обоснованием данного вывода со ссылкой на показания свидетеля Р.Л., сообщившей, что денежные средства, поступающие на счета ФГУП ГВСУ по СО от Министерства обороны РФ имеют особый статус – платеже-расчетного инструмента и не являются имуществом предприятия.

Довод стороны защиты о том, что наличие либо отсутствие у участника конкурса персонала и оборудования, необходимого для выполнения заключенных контрактов, не является условием для участия в указанных процедурах и может быть компенсировано в дальнейшем различными способами, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что, отсутствие производственных мощностей еще на этапе заключения контрактов, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по данному уголовному делу, подтверждает наличие умысла на хищение денежных средств членами организованной группы. При этом условия заключенных контрактов, как в указанной части, так и по остальным его пунктам, были детально проанализированы и приведены в приговоре.

Не находя оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны защиты о том, что выводы судебных бухгалтерских экспертиз сделаны без учета фактически выполненных объемов работ и оценки экономической целесообразности заключения обществом договоров и произведенных по ним оплат, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции верно сославшись на п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, установил, что именно в рамках предоставленных следователю полномочий, им вынесены постановления о назначении судебных экспертиз, в которых на разрешение экспертов поставлен ряд вопросов, составляющих, по мнению суда, пределы доказывания. Оценка экономической, практической и иной целесообразности и обоснованности заключения ООО «СК-Электро» договоров в рамках исполнения контрактов, заключенных с ФГУП ГВСУ по СО, дана следователем по результатам расследования уголовного дела – в составленном обвинительном заключении, содержащим, в том числе, существо обвинения, а также подтверждающие его доказательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, находит выводы экспертиз объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным по делу доказательствам. Оснований сомневаться в квалификации и беспристрастности экспертов не имеется, поскольку проведенные экспертизы отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат исчерпывающие ответы на поставленные следователем вопросы, ссылки на примененные методики, использованную литературу и другие необходимые данные, в том числе, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не опровергают эти выводы и показания свидетеля Р.Л., на которые ссылается сторона защиты.

Сторона защиты, ссылаясь на ФЗ № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе», неверно интерпретирует его положения. При этом суд первой инстанции, ссылаясь на указанный закон, правильно отметил, что ФИО1 и иное лицо № 1, руководствуясь корыстным мотивом, умышленно, с целью обращения имущества – денежных средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных Министерству обороны Российской Федерации, и перечисленных в адрес ФГУП ГВСУ по СО для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция специального сооружения <...>, в свою пользу, путем обмана, состоящего в предоставлении в уполномоченный банк – ПАО «Промсвязьбанк», в котором в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» открыты отдельные счета, подложных документов, изготовленных неустановлеными следствием сотрудниками ООО «СК-Электро», в обоснование затрат ООО «СК-Электро» на цели строительства вышеуказанного объекта, в том числе с привлечением подконтрольных и заранее подобранных ими (иным лицом № 1 и ФИО1) в качестве субподрядчиков и поставщиков материалов организаций, используя их расчетные счета для последующего обращения в свою пользу похищенных денежных средств, в том числе авансов, при фактическом отсутствии таких затрат, достоверно зная, что основания для перечисления денежных средств в их адрес отсутствуют, в связи с отсутствием фактических финансово-хозяйственных отношений, вводили тем самым сотрудников ПАО «Промсвязьбанк» в заблуждение относительно наличия оснований перечисления со счета ООО «СК-Электро» в адрес получателей денежных средств федерального бюджета, предназначенных для оплаты работ по государственному контракту <№> от 08.12.2017.

Кроме того, в период с 08.04.2020 по 03.08.2021 иное лицо № 1 в составе организованной группы, по указанию ФИО1, в рамках единого преступного умысла, используя свое служебное положение, неоднократно поручало неустановленным следствием подчиненным сотрудникам, не осведомленным о преступном умысле участников организованной группы, изготовить и направить в уполномоченный банк – ПАО «Промсвязьбанк» первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие выполнение работ или оказание услуг для ООО «СК-Электро», заведомо не связанные с исполнением контрактов <№> от 25.03.2020, <№> от 12.05.2020, либо направленные на создание видимости выполнения работ на объекте, с целью не привлечения внимания со стороны контролирующих органов.

Согласно сведениям из ПАО «Промсвязьбанк» (т. 25 л.д. 93-96), выполняемые работниками банка функции по мониторингу расчетов, осуществляемых клиентами с использованием отдельных счетов в процессе исполнения государственного оборонного заказа регламентированы внутренними нормативными документами банка, разработанными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При принятии распоряжения о переводе денежных средств с отдельного счета к исполнению уполномоченный банк контролирует соответствие назначения платежа, указанного в распоряжении, содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, а также условиям контракта, в том числе, соответствие размера платежа, указанного в распоряжении по одному контракту, цене этого контракта, а также контроль соответствия распоряжения режиму использования отдельного счета. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о документальном контроле, осуществляемом со стороны уполномоченного банка в рамках Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» именно ООО «СК-Электро», которое эти сведения и предоставлял. При этом, уполномоченный банк не осуществляет контроль за наличием фактических правоотношений между хозяйствующими субъектами, реальности поставляемых товарно-материальных ценностей или выполнения работ, оказания услуг, а также в целом наличие намерений на выполнение заключенного государственного контракта.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об этом являются несостоятельными.

Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Лицо № 1, с согласия участников процесса (т. 24, л.д. 1), а затем положены в основу приговора. Этим показаниям, в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами дана надлежащая оценка. При этом судом обоснованно не сделаны выводы относительно причастности и виновности, либо непричастности и невиновности Лицо № 1 к инкриминируемому деянию, учитывая, что производство по уголовному делу в отношении него приостановлено.

В приговоре мотивированно приведены доводы, на основании каких исследованных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что поставки ООО «Мой Авто» и ООО «АМД ГРУПП» в адрес ООО «СК-Электро» были признаны направленными на создание фиктивного документооборота и об отсутствии реальности хозяйственных отношений по договорам, заключенным между этими Обществами в рамках исполнения государственного контракта.

Согласно сведениям из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, учредителем в ООО «АМД ГРУПП» (ИНН <***>) являлся Абд.. Кроме этого, учредителем ООО «МОЙ АВТО» (ИНН <***>) являлся Аб.. Одновременно с этим, последний являлся учредителем (участником) ООО «СПЕЦПОСТАВКА» (ИНН <***>), ООО «МА» (ИНН <***>) (т. 1 л.д. 212-213).

В соответствии с информацией из инспекции федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве, 18.03.2019 единственным участником ООО «МОЙ АВТО» (ИНН <***>) - Ф. принято решение о снятии с себя полномочий генерального директора данного Общества и о возложении обязанностей генерального директора на Аб. Целью деятельности ООО «МОЙ АВТО» является осуществление хозяйственной и иной деятельности, направленной на удовлетворение общественных интересов в товарах и услугах и извлечение прибыли. Адрес места нахождения данного Общества – <...>, этаж 1, помещение II, комната 2, офис 4. В последующем 12.11.2020 место расположения Общества – <...>, стр. 5, этаж 4, пом. VIII, ком. 11, офис 5. Решением № 1-21 от 22.12.2021 единственного участника ООО «МОЙ АВТО» Аб. освобожден от должности генерального директора ООО «МОЙ АВТО» (т. 2 л.д. 60-204).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 05.02.2024 следует, что осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy S10», изъятый в ходе обыска в жилище Р.Л.. В памяти данного телефона в приложении «WhatsApp» имеется переписка с А.М.. 18.12.2020 в 12 часов 15 минут ею А.М. направлено сообщение: «Отдельный номер в реквизитах принадлежит контракту с МИСК. ТГСК нужно зарезервировать новый отдельный счет под контракт с АМД». 09.02.2021 в 09 часов 21 минуту А.М. направил ей сообщение: «Уссурийск счета оплати с ТГСК счета». 15.07.2021 в 15 часов 15 минут А.М. направлено сообщение следующего содержания: «С телефона облазила рабочие почты. Ни от Щ.О., ни от Б.П., ни от самих СК-Электро скана с подписью и печатью договора на ответственное хранение нет. Его делали уже после отправки первых оригиналов. Договор, накладная. Все оригиналы они должны были отправить со своей стороны скопом, включая договор хранения. Мы им писали письмо о возврате. Освобожусь, посмотрю на флешке, но если в почте нигде нет, вероятность, что есть скан минимальна». 27.10.2021 в 18 часов 03 минуты А.М. направлено сообщение: По поручению оплаты <...>. 90 % закуплено со счета СПБ Х. Со счета <...> 0,1%. ПП перебиты ИГК удален». Кроме того, при осмотре сохраненного чата группы «АМД/Квазар» установлено, что 26.12.2022 в 17 часов 36 минут пользователь с именем Natalia направил сообщение, что по СК-Электро переводы были согласованы (т. 19 л.д. 7-9, 10-150).

Из протоколов осмотров предметов (документов) от 18.07.2023, 17.12.2023 следует, что осмотрен сотовый телефон «Iphone 11», принадлежащий А.А., в котором имеется переписка с Лицо № 1. Так, 28.05.2020 в 11 часов 28 минут А.А. направил Лицо № 1 сообщение следующего содержания: «АМД договор и специф. переделаем». 07.07.2020 в 16 часов 34 минуты А.А. направил Лицо № 1 сообщение: «Реестр завтра отправлю на полную сумму. А.С. утвердил 1000000 руб. иначе на конец месяца будет проблема». 05.03.2021 в 14 часов 18 минут Лицо № 1 направил А.А. сообщение следующего содержания: «Здоров, явный борщ так грязно выводить! По факту выполненных работ подпишу. Для понимания – у нас авансов по поставщикам с просроченными сроками в районе 70 млн. Выполнение – 0. Мне уже вопросы задают. Вы хоть о собственной безопасности задумайтесь! Подписи твои и мои стоят!». 05.03.2021 в 14 часов 40 минут Лицо № 1 направил А.А. следующее сообщение: «В мои планы война пока не входит. Но так раскидываться гос. деньгами нельзя».

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 15.05.2023 – сотового телефона «Redmi», изъятого у Лицо № 1, установлено наличие в его памяти переписки в приложении «WhatsApp» с контактом А.М.. 26.05.2021 в 21 час 10 минут Лицо № 1 направлено А.М. сообщение следующего содержания: «На простой р/с сегодня-завтра сможешь хотя бы 1.5 млн отправить?». Кроме того, 13.05.2021 в 14 часов 37 минут и 14.05.2021 в 10 часов 50 минут Лицо № 1 направлены ФИО1 следующие сообщения: «ФИО5 связалась с бух.Амд. Вчера не платили и сегодня оплат от них не будет»; «Приветствую! Сегодня амд переведут деньги? Ситуация – минимум 1000000 сегодня». 14.05.2021 в 10 часов 59 минут ФИО1 направил ответное сообщение: «Привет! Вчера выдернул А.М. в Питер, жду. Наберу». 02.07.2021 в 09 часов 22 минуты Лицо № 1 направлено ФИО1 сообщение следующего содержания: «Д.Утро! От АМД нет поступлений и по ходу не будет. На связь он не выходит. С МИСКа можешь 2 млн. отправить? По налогам катострофично 1.5 пени до 10.07. 200 тыс. до 08.07 я отодвинул при условии закрытии долга сегодня. И <...> 0,5 край надо».

Судом также установлено, что ООО «ДЭП 67», ООО «МОЗАИКА», ООО «МОЙ АВТО» при работе с интернет-банком использовали ip-адреса <№>, <№> (т. 3 л.д. 168-195, т. 37 л.д. 6-37, 141-214, 217-225, 228-239).

При анализе сведений из Автоторг банк в отношении ООО «Мой авто» (ИНН <***>), ООО «МА Лизинг» (ИНН <***>), установлено, что договор на обслуживание в системе «iBank 2» заключен от имени ООО «Мой Авто» Аб., от имени ООО «МА Лизинг» - БЧ. При просмотре сведений об ip-адресах, присваиваемых клиенту при работе с системой интернет-банка, зафиксировано совпадение ip-адресов данных юридических лиц – в частности <№>, <№> (т. 41 л.д. 2-79).

Из протокола осмотра предметов от 17.03.2024 следует, что осмотрен, в частности, Macbook Air, содержащий в электронном виде документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мозаика», ООО «МА», который изъят в ходе обыска в жилище БЧ по адресу: <адрес> (т. 22 л.д. 56-58, 59-108).

Согласно сведениям из ЗАО «СИТИ-ТЕЛЕКОМ», ip-адрес <№> использовался ООО «МОЙ АВТО» (т. 50 л.д. 88).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об аффиллированности данных юридических лиц - ООО «ДЭП 67», ООО «МОЗАИКА», ООО «МОЙ АВТО», ООО «МА Лизинг» (ИНН <***>), ООО «МА», с учетом использования ими одних и тех же ip-адресов при работе с системой интернет-банка.

Помимо этого, судом установлено, что 12.06.2020 между ООО «СК-Электро» и ООО «Мой Авто» заключен договор поставки <№>, с указанием идентификационного номера государственного контракта по объекту <...>. Согласно спецификации № 1 от 12.06.2020, ООО «МОЙ АВТО» должно поставить следующую продукцию: автоматическое вентиляционное защитное устройство АВЗУ-5-1/5 М в количестве 6 единиц, стоимостью за единицу товара – 2037 157 рублей 50 копеек (стоимость с НДС 12222945 рублей); закладные для автоматического вентиляционного защитного устройства АВЗУ-5-1/5 М в количестве 6 единиц, стоимостью за единицу товара – 81366 рублей 11 копеек (стоимость с НДС 488196 рублей 66 копеек); автоматическое вентиляционное защитное устройство АВЗУ-5-5/4М в количестве 14 штук, стоимостью за единицу товара – 3953413 рублей 59 копеек (стоимость с НДС 55347790 рублей 26 копеек); закладную для автоматического вентиляционного защитного устройства АВЗУ-5-5/4М в количестве 14 штук, стоимостью за единицу товара – 199218 рублей 81 копейка (стоимость с НДС 2789063 рубля 34 копейки). Общая стоимость (с НДС) 70847995 рублей 26 копеек (т. 2 л.д. 211-219, т. 3 л.д. 17-26, т. 4 л.д. 13-22, 69-78).

В соответствии с копией счета на оплату № 145 от 14.07.2020, ООО «МОЙ АВТО» в адрес ООО «СК-Электро» выставлен счет на сумму 67305595 рублей 50 копеек (в том числе НДС 11217599, 25 рублей) в качестве предоплаты за поставку оборудования по договору <№> от 12.06.2020, оплата по которому согласована А.А. на сумму 34498575 рублей 26 копеек, и денежные средства по которому в последующем на основании платежного поручения перечислены в адрес ООО «Мой Авто» (т. 2 л.д. 209, 210, т. 3 л.д. 27-28, т. 4 л.д. 39-40, 81).

Из копии реестра платежей № 53 от 17.07.2020 следует, что А.А. согласована оплата ООО «МОЙ АВТО» (счет на оплату №145 от 14.07.2020) в сумме 34498575, 26 рублей (т. 2 л.д.209).

Согласно копии универсального передаточного акта № 2064 от 15.06.2020 и копии универсального корректировочного документа от 02.04.2021, ООО «МОЙ АВТО» поставило автоматическое вентиляционное защитное устройство АВЗУ-5-1/5 М в количестве 4 единиц; закладные для автоматического вентиляционного защитного устройства АВЗУ-5-1/5М в количестве 3 единиц; автоматическое вентиляционное защитное устройство АВЗУ-5-5/4М в количестве 6 штук; закладную для автоматического вентиляционного защитного устройства АВЗУ-5-5/4М в количестве 12 штук (т. 3 л.д. 29-32, т. 4 л.д. 37-38, 41-42, 79-80).

Исходя из сведений, представленных ПАО «Промсвязьбанк», при анализе движений денежных средств по счетам, установлено, что у ООО «МОЙ АВТО» имелись в 2020 году взаимоотношения с ООО «МА» (ИНН <***>), АО «МИСК» (ИНН <***>). 22.07.2020 на банковский счет ООО «МОЙ АВТО» <№> от ООО «СК-Электро» поступили денежные средства в сумме 34498575 рублей 26 копеек. Основание платежа – частичная оплата по счету № 145 от 14.07.2020 за поставку оборудования по договору <№> от 12.06.2020. <...>. С данного банковского счета ООО «МОЙ АВТО» денежные средства перечислены различными платежами двум контрагентам ООО «МА» и ООО «ДЭП 67» в период с 24.07.2020 по 27.07.2020. На счет ООО «МА» в общей сумме – 2366809 рублей 31 копейка, основание для перечисления денежных средств - оплата счетов по договорам аренды от 05.02.2020, от 18.03.2020, от 09.04.2020, от 17.02.2020, от 27.03.2020, от 27.02.2020, от 09.06.2020 за один период с 26.06.2020 по 25.07.2020 (ИГК <№>). На банковский счет ООО «ДЭП 67» перечислены денежные средства в сумме – 30285329 рублей 56 копеек, основание для перечисления денежных средств – оплата счетов за автоматическое вентиляционное защитное устройство АВЗУ-5-5/4М, АВЗУ-5-1/5М, закладные для указанные автоматических вентиляционных устройств, договоры от 21.07.2020 и 22.07.2020, ИГК 17<№> (т. 3 л.д. 168-195).

В соответствии со сведениями из ПАО «Промсвязьбанк» - о движении денежных средств по счету <№>, принадлежащему ООО «ДЭП67», установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Мой Авто» за автоматическое вентиляционное защитное устройство АВЗУ-5-5/4М, АВЗУ-5-1/5М, закладные для указанные автоматических вентиляционных устройств перечислялись на счет ООО «МОЗАИКА» (ИНН <***>) (т. 37 л.д. 6-37).

Из показаний свидетеля Ал. (т. 9 л.д. 241-246) следует, что организации ООО «МА», ООО «МА Лизинг», ООО «РСР», ООО «Стилар», ООО «Тепло Северной Столицы», ООО «Благо Строй +», ООО «Стройпоставка» входили в холдинг компании ООО «Мой Авто».

Согласно показаниям свидетеля Пик. (т. 9 л.д. 248-252) в 2020 году он работал курьером в ООО «МА Профи». В группу компаний ООО «МА Профи» входило порядка 12-13 юридических лиц. Официально в ООО «Мозаика» он не работал, но, как курьер, он выполнял обязанности для всех 12-13 юридических лиц, в том числе, и ООО «Мозаика». Со слов Ф. ему известно, что БЧ назначена на должность генерального директора ООО «МА», но фактически та являлась начальником финансового отдела всех обществ – ООО «МА», ООО «МА Лизинг», ООО «МОЗАИКА». Ему знаком Аб., который был трудоустроен в данной группе компаний начальником службы безопасности.

Из показаний свидетеля ВР., оглашенных в судебном заседании (т. 9 л.д. 233-235), в 2020 году ей стало известно, что она была учредителем нескольких юридических лиц. При этом, юридические лица она не учреждала, банковские счета для них не открывала, электронные подписи не ставила. К ООО «Мозаика» она никакого отношения не имеет. Соответственно, никакая бухгалтерская или налоговая отчетность ею не формировалась.

Из показаний свидетеля Куз. следует, что по предложению Жел. и Сар. он стал руководителем ООО «ДЭП 67». При этом, фактическое руководство деятельностью данного общества осуществляли последние. О наличии договорных взаимоотношений с ООО «Мой Авто» ему стало известно только в 2021 году. В рамках договорных правоотношений в Промсвязьбанке был открыт специальный счет. Договоры с ООО «Мой Авто» он не подписывал, о фактическом исполнении договоров ему ничего неизвестно. Непосредственно ООО «ДЭП 67» не являлось производителем автоматического вентиляционного защитного устройства, закладных для него.

При этом, из заявления Лицо № 1 (КУСП № 7706 от 19.07.2022) следует, в частности, что ООО «Мой Авто» не исполнило обязательства по поставке оборудования.

ФИО6 в судебном заседании указали на то, что какие-либо товарно-материальные ценности от контрагента ООО «СК-Электро» - ООО «Мой Авто» в адрес обособленного подразделения в <адрес> не поступали.

Свидетель А.А. суду показал, что первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО «Мой Авто» без фактического исполнения договора со стороны последнего им подписаны по просьбе ФИО1 и Лицо № 1.

Согласно сведениям из обособленного подразделения ООО «СК-Электро», первичные учетные документы в рамках исполнения договора поставки <№> от 12.06.2020 с ООО «МОЙ АВТО» в обособленном подразделении отсутствуют, указанные материалы на строительную площадку в <...> не поступали (т. 4 л.д. 90).

Помимо этого, судом также установлено, что 18.05.2020 между ООО «СК-Электро» и ООО «АМД ГРУПП» заключен договор поставки оборудования и материалов на объект <№> от 18.05.2020 на сумму 21300005 рублей. В соответствии со спецификацией № 1 от 18.05.2020, предусмотрено авансирование 80 % от общей стоимости поставляемого товара – в размере 17040004 рубля. Указанная сумма денежных средств была перечислена в адрес ООО «АМД ГРУПП», что подтверждается платежным поручением № 16807 от 02.06.2020 (т. 2 л.д. 222-232, т. 3 л.д. 34-45, 49, т. 4 л.д. 23-34, 57).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Лицо № 1 (т. 51 л.д. 8-12, 13-18, 236-239, 243-245, т. 52 л.д. 5-15, 29-37, 185-188, 190-195), уголовное дело в отношении которого приостановлено, в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы, следует, что по инициативе ФИО1 с ООО «АМД ГРУПП» был заключен договор и по нему перечислено 100 % предоплаты. Вместе с тем, договор со стороны ООО «АМД ГРУПП» исполнен не был.

В соответствии с копией счета на оплату № 22 от 29.05.2020, ООО «АМД ГРУПП» в адрес ООО «СК-Электро» выставлен счет в сумме 17040004 рубля (в том числе НДС 2840000 рублей 67 копеек) в качестве авансирования в размере 80 %, согласно п. 3.1 по договору поставки оборудования и материалов на объект <№> (АМД) от 18.05.2020 «Реконструкция специального сооружения <...> (т. 2 л.д. 210, т. 3 л.д. 48, т. 4 л.д. 56).

Из копии реестра платежей № 23 от 01.06.2020 следует, что А.А. согласован платеж в адрес ООО «АМД ГРУПП» (ИНН <***>) в сумме 17040004 рублей в качестве предварительной оплаты в размере 80 %, согласно п. 3.1 к договору поставки оборудования и материалов <№> (АМД) от 18.05.2020 (т. 2 л.д. 220).

Согласно показаниям свидетеля А.А., он по просьбе ФИО1 и Лицо № 1 подписывал первичные учетные документы по поступлению товарно-материальных ценностей, в частности, от ООО «АМД ГРУПП» при отсутствии фактического исполнения договора со стороны последнего.

ФИО6 суду поясняли, что от контрагента ООО «АМД ГРУПП» в адрес обособленного подразделения ООО «СК-Электро», расположенного в <адрес>, какие-либо товарно-материальные ценности не поступали.

Помимо этого, из заявления (КУСП № 7706 от 19.07.2022), поданного Лицо № 1, следует, что по заключенному договору с ООО «АМД ГРУПП» последнему были перечислены денежные средства в качестве предоплаты, вместе с тем ООО «АМД ГРУПП» свои обязательства не исполнены.

Исходя из анализа переписки в приложении «WhatsApp», обнаруженной в телефоне «Samsung Galaxy S10», изъятом в ходе обыска в жилище Р.Л. по адресу: <адрес>, следует, что ею А.М. направлялось фотоизображение с открытыми банковскими счетами ООО «АМД ГРУПП» и ООО «МосСпецПроект» с указанием остатков на них денежных средств. Кроме этого, по ООО «СК-Электро» А.М. давал указание максимально тянуть время, а также в апреле 2021 года обсуждалось проведение оплаты со счета <адрес>. Одновременно с этим, из анализа переписки также следует, что Р.Л. просила у А.М. исключить ее из состава учредителей ООО «МосСпецПроект» и тот пообещал решить этот вопрос (т. 19 л.д. 10-150).

Из показаний свидетеля Р.Л., оглашенных в судебном заседании (т. 9 л.д. 109-113), по просьбе А.М. она стала учредителем ООО «МосСпецПроект». Фактически направление по расходованию денежных средств по расчетным счетам осуществлялось А.М.. По указанию последнего она подписывала документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «МосСпецПроект». Расходование денежных средств, поступающих на счета ООО «МосСпецПроект» она не осуществляла. Исполнялись ли договоры, заключенные с ООО «МосСпецПроект», ей неизвестно.

Из анализа переписки «WhatsApp», обнаруженной в памяти сотового телефона Лицо № 1 (т. 22 л.д. 114-118, 119-250, т. 23 л.д. 1-250, т. 24 л.д. 1-22, 25-250, т. 25 л.д. 1-90), следует, что последним обсуждался в августе 2021 года с А.М. вопрос по возвращению денежных средств по заключенному с ООО «АМД ГРУПП» договору. 17.08.2021 в 13 часов 32 минуты Лицо № 1 направил А.М. сообщение следующего содержания: «Приветствую. В четверг меня допрашивали в ФСБ <...>. На следующей неделе назначена проверка фактического наличия оплаченных и отгруженных материалов (оборудования) от поставщиков». В этот же день в 13 часов 51 минуту А.М. направил сообщение следующего содержания: «Я тебе бабки на принтере напечатаю?». В 13 часов 59 минут Лицо № 1 направил ответное сообщение: «Это ты с ФИО1 обсуждай».

Из заявления Лицо № 1 (КУСП № 7706 от 19.07.2022) следует, что ООО «АМД ГРУПП» получило от ООО «СК-Электро» денежные средства, в соответствии с заключенным договором, при этом не исполнив по нему обязательства.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ООО «АМД ГРУПП», открытому в ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства, полученные в качестве аванса от ООО «СК-Электро», перечислены в адрес различных юридических лиц, в том числе, ООО «МосСпецПроект», ООО «Стройпоставка», ООО «ТД ЭКО», ООО «ТЕРМИКО-ЗАПАД», ООО «И.П.Ф.» (т. 3 л.д. 198-248).

В соответствии со сведениями из ПАО «МГТС», ip-адрес <№> с 11.02.2016 присвоен абоненту ООО МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ФИРМА «И.П.Ф.» (ИНН <***>) (т. 50 л.д.221). Одновременно с этим, этот же ip-адрес зафиксирован при обращении ООО «АМД ГРУПП» к системе интернет-банка, а также он использовался последним для направления налоговой отчетности (т. 42 л.д. 13-75, т. 46 л.д. 91).

Согласно сведениям из обособленного подразделения ООО «СК-Электро», первичные учетные документы в рамках исполнения договора поставки и <№>(АМД) от 18.05.2020 с ООО «АМД ГРУПП» в обособленном подразделении отсутствуют, указанные материалы на строительную площадку в <...> не поступали (т. 4 л.д.90).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальности хозяйственных отношений между ООО «СК-Электро» и ООО «АМД ГРУПП», имевшей место договоренности о создании фиктивного документооборота, с целью хищения денежных средств, поскольку они получены ООО «АМД ГРУПП» без последующего фактического встречного предоставления товарно-материальных ценностей в адрес ООО «СК-Электро». При этом, по движению денежных средств по банковскому счету ООО «АМД ГРУПП», открытому в ПАО «Промсвязьбанк», установлено, что в цепочке части якобы имевших место последующих правоотношений, по которым перечислялись денежные средства, полученные в качестве аванса от ООО «СК-Электро», участвовали юридические лица, аффиллированные ООО «АМД ГРУПП», что подтверждается номинальностью единоличных исполнительных органов, а также совпадением статических ip-адресов, используемых при администрировании банковских счетов в системе интернет-банка.

Помимо этого, о том, что ООО «АМД ГРУПП» была подыскана заранее и подконтрольна ФИО1 свидетельствует переписка Лицо № 1 и ФИО1.

Изз переписки, имеющейся в сотовой телефоне «Redmi», между Лицо № 1 и ФИО1 следует, что 13.05.2021 в 14 часов 37 минут и 14.05.2021 в 10 часов 50 минут Лицо № 1 направлены ФИО1 следующие сообщения: «ФИО5 связалась с бух.Амд. Вчера не платили и сегодня оплат от них не будет»; «Приветствую! Сегодня амд переведут деньги? Ситуация – минимум 1000000 сегодня». 14.05.2021 в 10 часов 59 минут ФИО1 направил ответное сообщение: «Привет! Вчера выдернул А.М. в Питер, жду. Наберу». 31.05.2021 в 16 часов 39 минут Лицо № 1 направил ФИО1 сообщение следующего содержания: «На <...>, чтобы погасить пожар до среды надо 3 млн (з/п основным рабочим, гсм, материалы, звезда, проживание-питание). Деньги нужны край в эту среду». 01.06.2021 в 23 часа 24 минут Лицо № 1 направил ФИО1 сообщение следующего содержания: «А.М., что тормозит с отправкой денег? Дал какие-либо внятные пояснения?». В этот же день в 23 часа 50 минут ФИО1 ответил: «Нифига. Нл 5,8 у него есть. Утром буду прессовать его» (т. 22 л.д. 114-118, 119-250, т. 23 л.д. 1-250, т. 24 л.д. 1-22, 25-250, т. 25 л.д. 1-90).

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, с А.М. он знаком достаточно давно, в связи имевшими место ранее договорными отношениями с ООО «АМД ГРУПП».

Копией соглашения от 26.04.2021 о расторжении договора поставки оборудования и материалов на объект <№>(АДМ) от 18.05.2020 зафиксирован факт поставки товара на сумму 6334326 рублей 09 копеек ООО «АМД ГРУПП» в адрес ООО «СК-Электро» (т. 3 л.д. 46-47, т. 4 л.д. 35-36).

Также судом принято во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11300/2022 от 02.06.2022, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «СК-Электро» о взыскании с ООО «АМД ГРУПП», в частности, 10701742 рубля 52 копейки и из которого следует, что истцом (ООО «СК-Электро») указано на произведенную частичную поставку товара на сумму 6334326 рублей 09 копеек, а также на частичное исполнение заключенного соглашения о расторжении договора поставки от 18.05.2020 в сумме 320677 рублей.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что показаниям свидетелей по делу Кущ., Б.А., Б., Б.А., К.И., Р.Л., Ж., С., Г., Б. П. Т., В., Щ.О., С.И., А.А., Т.В., Т.В., Л.Д., Кос., Б.П., Ш.М., Ч.С., Я.О., Ш.Е., Ш.А. не дано должной оценки, являются необоснованными, поскольку все исследованные по делу доказательства, как в отдельности, так и по совокупности получили оценку суда с точки зрения их относимости и допустимости. При этом несогласие стороны защиты с данной оценкой, не ставит под сомнение выводы суда относительно этих доказательств.

Гражданский иск разрешен по делу в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов.

Судом правильно констатировано, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По смыслу закона, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Судом принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023, которым удовлетворено исковое заявление ФГУП ГВСУ по СО о взыскании с ООО «СК-Электро» денежных средств в сумме 319861620 рублей 25 копеек неосновательного обогащения. В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 оставлено без изменения. ФГУП ГВСУ по СО выдан исполнительный лист, и верно отмечено, что взыскание денежных средств в сумме 319861620 рублей 25 копеек в качестве неосновательного обогащения решением Арбитражного суда с ООО «СК-Электро», не свидетельствует о невозможности привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности и взыскании ущерба, причиненного в результате преступления в рамках настоящего уголовного дела, не является двойным взысканием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты о том, что судом немотивированно отклонено ходатайство защиты об исключении из числа доказательств: заключений компьютерных экспертиз № 3822, № 3829, № 3834 от 07.07.2023, № 3826 от 05.07.2023; протоколов осмотра предметов (документов) от 13.01.2024, 24.01.2024, 10.06.2023, 17.06.2023, 24.06.2023, 13.07.2023, 15.09.2023, 07.10.2023, 26.11.2023, 08.12.2023, 08.08.2023, 14.08.2023, 23.02.2024, 01.04.2023, 05.02.2024, 18.07.2023, 17.12.2023, 19.07.2023, 08.03.2024, 29.03.2024, 20.12.2023, 09.08.2023, 13.08.2023, 17.03.2024, 15.05.2023, 13.11.2023, 09.04.2023; протокола обыска от 15.12.2023 в жилище К.А., судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно пришел к выводу об их соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ст. ст. 204, 177, 182, 166 УПК РФ.

При этом в соответствии с требованиями ст. 170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 177 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если понятые не участвуют, то применяются технические средства фиксации хода и результатов следственных действий.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, положенные в основу приговора доказательства, в частности показания свидетелей обвинения, получены из установленных и известных источников, носят определенный характер, содержат сведения относительно рассматриваемых событий, неопределенности и признаков предположительности не имеют.

Осужденный, свидетели допрошены непосредственно в суде, показания ряда свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, с этими выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты оценка доказательствам в приговоре дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб стороны защиты в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в приговоре, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных по делу доказательств, дав их надлежащую оценку, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о квалификации действий осужденного ФИО1, доказанности всех инкриминированных ему квалифицирующих признаков состава, не усматривая нарушений уголовного закона.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков «с использованием служебного положения», «организованной группы» и «особо крупного размера» подробно мотивировано судом со ссылкой, как на уголовный закон, так и разъяснения по его применению (Постановление ПВС РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Судебная коллегия, соглашаясь с этими выводами, оснований для их переоценки не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, которое по настоящему уголовному делу окончено 1.12.2025 и что не может, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствовать о не проведении в приговоре надлежащей оценки всех доказательств по делу.

О том, что протокол судебного заседания, с учетом его большого объема, будет изготовлен позднее, адвокат Маляров Е.А. был уведомлен судом (т. 74 л.д.148). Право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний стороной защиты было реализовано (т. 74 л.д. 179, 180, 189-216, 218-225).

Таким образом, право на защиту ФИО1 нарушено не было, а составление и подписание протокола судебного заседания с пропуском, установленного законом срока существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим отмену приговора, не является.

Не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона оглашение приговора в отсутствие ФИО1, который находился на больничном листе.

Так, из протокола судебного заседания следует, что 20.10.2025 суд удалился в совещательную комнату, сообщив об оглашении итогового решения по делу 1.12.2025, о чем было доведено до всех участников процесса, в том числе и до ФИО1.

1.12.2025 судом приговор постановлен и провозглашены его вводная и резолютивная части.

Учитывая, что ФИО1 не явился на оглашение приговора, предоставив данные о его нахождении в лечебном учреждении, судом вынесено постановление о заключении его под стражу и помещении в следственный изолятор (т. 74 л.д. 142, 152, 168).

Нарушений требований ст. 247 УПК РФ, о чем указывает сторона защиты, судом допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания судом, вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких. Учел суд личность виновного, который в целом характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено состояние его здоровья, наличие положительной характеристики от ГБУ ДО ЦДТТ Красногвардейского района Санкт-Петербурга «Охта», наличие медалей, в том числе, медали Министерства обороны Российской Федерации за заслуги в материально-техническом обеспечении, наличие положительной характеристики из АО «МИСК», наличие ведомственных наград, наличие благодарностей и грамот, наличие знака «Ударник XII пятилетки», наличие на иждивении на момент свершения преступления несовершеннолетнего ребенка – В.М., <дата> года рождения, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Вопреки доводам апелляционного преставления, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ может учитывать обстоятельства в качестве смягчающих наказание и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, перечень которых не является исчерпывающим. С учетом чего, оснований для исключения ряда смягчающих наказание осужденного обстоятельств, о которых прокурор указал в представлении, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Верно не усмотрев оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и их общественной опасности, суд в соответствии с требованиями закона пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с его отбыванием согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления судебная коллегия полагает, что наказание осужденному по своему виду и размеру определено с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, является справедливым, в связи с чем смягчению либо усилению не подлежит.

Выводы об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительных видов наказания судом в приговоре мотивированы.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей определен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании положений ст. 81 УПК РФ, с учетом приостановления производства по уголовному делу в отношении иного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем подачи кассационных жалоб и представления через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи