Решение № 2-1-138/2025 2-1-138/2025~М-1-82/2025 М-1-82/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-1-138/2025

Дело № 2-1-138/2025

УИД- 73RS0024-01-2025-000135-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 10 апреля 2025 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

с участием заместителя прокурора Ульяновского района Ульяновской области Боляева А.А.,

при секретаре Харисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с полномочиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проведена проверка соблюдения прав пенсионеров.

Установлено, что 31.03.2023 следователем ОРП на ТО ОП № 4 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (далее по тексту - ОП № 4) КД.А. возбуждено уголовное дело ***************** по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 в сумме не менее 1 000 000 рублей.

В ходе расследования установлено, что в период времени с 17.03.2023 по 20.03.2023 неустановленное лицо, находясь в точно неустановленном следствии месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана ФИО1 похитило ее денежные средства в сумме не менее 1 000 000 рублей.

Так, 17.03.2023 в 17 часов 33 минуты ФИО1 внесла посредством использования банкомата принадлежащие ей денежные средства в размере 100 000 рублей, 17.03.2023 в 17 часов 40 минут ФИО1 внесла посредством использования банкомата принадлежащие ей денежные средства в размере 100 000 рублей, 17.03.2023 в 17 часов 45 минут ФИО1 внесла посредством использования банкомата принадлежащие ей денежные средства в размере 150 000 рублей, 17.03.2023 в 17 часов 48 минут ФИО1 внесла посредством использования банкомата принадлежащие ей денежные средства в размере 150 000 рублей, 17.03.2023 в 17 часов 55 минут ФИО1 внесла посредством использования банкомата принадлежащие ей денежные средства в размере 150 000 рублей, на расчетный счет *****************, открытый в АО «Альфа-Банк».

Далее 18.03.2023 в 12 часов 05 минут ФИО1 внесла посредством использования банкомата принадлежащие ей денежные средства в размере 150 000 рублей, 18.03.2023 в 12 часов 07 минут ФИО1 внесла посредством использования банкомата принадлежащие ей денежные средства в размере 150 000 рублей, 18.03.2023 в 13 часов 51 минуту ФИО1 внесла посредством использования банкомата принадлежащие ей денежные средства в размере 140 000 рублей, 18.03.2023 в 13 часов 56 минут ФИО1 внесла посредством использования банкомата принадлежащие ей денежные средства в размере 150 000 рублей, на расчетный счет *****************, открытый в АО «Альфа-Банк».

По данному уголовному делу 31.03.2023 следователем ОП ***************** в качестве потерпевшей признана ФИО1, которая 14.04.2023 допрошена в качестве таковой.

В ходе расследования установлено, что похищенные у ФИО1 денежные средства в сумме 1 240 000 рублей 17.03.2023 и 18.03.2023 зачислены на счет *****************, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, ****************** года рождения, зарегистрированного по адресу: ****************.

При этом с ФИО1 получатель денежных средств ФИО2 не знаком, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО2 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 1 240 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства в сумме 1 240 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму.

С 17.03.2023 и 18.03.2023 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 является пенсионером, юридически не грамотна, не имеет финансовых средств на оплату адвоката и самостоятельно по состоянию здоровья не может защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, что является уважительными причинами.

Кроме того, ФИО1 постоянно проживает на территории г. Ростова-на- Дону Ростовской области, в этой связи самостоятельно, в том числе по состоянию здоровья, не может обратиться в Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Выбор такого способа защиты нарушенного права, как обращение с исковым заявлением, в указанной ситуации является наиболее эффективной мерой прокурорского реагирования.

Прокурор просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 19.02.2025 в размере 187 075, 33 рублей; с 18.03.2023 по 19.02.2025 в размере 169 685, 60 рублей, за период с 19.02.2025 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Истец прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заместитель прокурора Ульяновского района Ульяновской области Боляев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что по результатам изучения уголовного дела прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону было установлено, что в ходе мошеннических действий у ФИО1 были похищены денежные средства в сумме, указанной в исковом заявлении. В ходе изучения дела действительно данные денежные средства впоследствии поступили на счет ФИО2. Каких-либо законных обоснованностей перечисления этих денежных средств нет. В возражениях ФИО2 на исковое заявление так же не имеется обоснованных пояснений о перечислении денежных средств.

Полагаем, что данная сумма подлежит взысканию в полном объеме. Доводы изложенные, что данная банковская карта была утеряна, являются не обоснованными. Лицо имело возможность зайти в приложение, увидеть перечисление денежных средств, имело возможность заблокировать карту, законных оснований нахождения этих денежных средств не представлены и какие-то меры, которые он пытался сделать стороной ответчика, не представлено.

Полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, в том числе с учетом расчета процентов неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в предоставленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что действительно в 2023 году в отделении банка ПАО Альфа Банк, расположенного в ****************, им была оформлена банковская карта, номера которой он не помнит, но допускает, что она могла быть привязана к расчетному счету *****************, указанную карту он открыл для личных целей, была ли привязана карта к номеру телефону, он в настоящее время не помнит.

Практически сразу после оформления карты он утерял сумку, в которой находилась указанная карта, а также сотовый телефон и еще какие-то вещи. Однако он не обращался в банк с заявлением о блокировании карты. Поскольку с учетом современных технологий неустановленное лицо могло самостоятельно получить доступ к дистанционному управлению счетами и воспользоваться ими в преступных целях.

Из материалов дела стало известно, о том, что на указанную карту от ФИО1 поступили денежные средства в размере 1 240 000 рублей, вместе с тем указанных денег он не получал, в указанный период карта не находилась в его пользовании.

Из материалов дела не следует, что именно он снимал указанные денежные средства либо распоряжался ими другим способом.

Тот факт, что он заблаговременно после утери карты ее не заблокировал, не является достаточным для привлечения его к ответственности в виде неосновательного обогащения.

Так же полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства ФИО1 перевела на карту в результате мошеннических действий.

Именно лицо, виновное в совершении хищения денежных средств, должно являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В рамках уголовного дела не допрашивался в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого не привлекался.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если лицо знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, фактически истец перечислил спорные деньги по несуществующей сделке, поскольку между ними (как и третьими лицами, осуществившими мошеннические действия) отсутствовали договорные отношения.

Истцом в исковом заявлении заявлена неустойка в размере 356760,93 рублей, а также за период с 19.02.2025 по день вынесения судом решения- исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. В иске прокурору отказать.

Представитель ответчика адвокат – Мингачев А.Р. в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования прокурора не признает. Суду пояснил, что бремя доказывания получения денежных средств возлагается на сторону истца, на сторону ответчика возлагается бремя доказывания наличия законных оснований сохранения или приобретения данных денежных средств. Сторона истца не доказала факт получения денег. Фактически то, что денежные средства получены ответчиком, доказательств не имеется. То обстоятельство, о котором говорит представитель прокуратуры, что ответчик не заблокировал карту, нет основания неосновательного обогащения. Карту ответчик получил в 2023 году и потерял практически в тот же день вместе с сумкой.

Истец должен обращаться с иском в рамках уголовного дела, на это есть отдельная процедура.

Если суд данные доводы не сочтет убедительными и придет к выводу об удовлетворении искового заявления, просит снизить проценты.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), АО «Газпромбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установлено, что 31.03.2023 следователем ОРП на ТО ОП № 4 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону КД.А. возбуждено уголовное дело ***************** по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 в сумме не менее 1 000 000 рублей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 17.03.2023 по 20.03.2023 неустановленное лицо, находясь в точно неустановленном следствии месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана ФИО1 похитило ее денежные средства в сумме не менее 1 000 000 рублей.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 внесла посредством использования банкомата принадлежащие ей денежные средства несколькими суммами на расчетный счет *****************, открытый в АО «Альфа-Банк», в частности: 17.03.2023 в 17 часов 33 минуты - 100 000 рублей, 17.03.2023 в 17 часов 40 минут - 100 000 рублей, 17.03.2023 в 17 часов 45 минут - 150 000 рублей, 17.03.2023 в 17 часов 48 - 150 000 рублей, 17.03.2023 в 17 часов 55 минут - 150 000 рублей.

На следующий день ФИО1 внесла посредством использования банкомата принадлежащие ей денежные средства несколькими суммами на расчетный счет *****************, открытый в АО «Альфа-Банк», в частности: 18.03.2023 в 12 часов 05 минут - 150 000 рублей, 18.03.2023 в 12 часов 07 минут - 150 000 рублей, 18.03.2023 в 13 часов 51 минуту- 140 000 рублей, 18.03.2023 в 13 часов 56 минут - 150 000 рублей.

По данному уголовному делу 31.03.2023 следователем ОП № 4 в качестве потерпевшей признана ФИО1, которая 14.04.2023 допрошена в качестве таковой.

Из протокола допроса ФИО1, допрошенной в качестве потерпевшей по уголовному делу от 14.04.2023г. следует, что 17.03.2023 примерно в 15 часов 00 минут ей на ее мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера ***************** и представились сотрудником ФСБ России А.М.В., после чего он сообщил, что проходит спецоперация по выявлению недобросовестных сотрудников банков и для того, чтобы обезопасить ее денежные средства, которые лежат на счетах, их нужно снять и положить на безопасный счет, также он сказал, что она не должна класть трубку. Далее ей позвонила девушка, которая представилась специалистом Центрального банка РФ ФИО8 и подтвердила слова А.М.В. После чего она сняла со своих счетов денежные суммы и положила в банкомате на счет, который ей указали. После звонка сына поняла, что ее обманул мошенники и обратилась в полицию.

Из материалов дела следует, что счет ***************** открыт в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, ****************** года рождения.

Перевод ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 240 0 00 руб. на счет *****************, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, подтверждается выпиской со счета.

К банковской карте ФИО2 был привязан номер телефона, указанный в анкете- +*****************.

Факт получения банковской карты в АО «Альфа банк» ФИО2 не оспаривается и подтвержден им в письменных возражениях.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Альфа Банк», денежные средства с банковской карты, выданной на имя ФИО2, снимались по следующим адресам: ****************: **************** Супермаркет «Магнит».

Поскольку ФИО2 денежные средства в сумме 1 240 000 руб. были получены без законных на то оснований, до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены, в связи с чем суд полагает, что исковые требования прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 240 000 руб. законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. Следует взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную сумму в размере 1 240 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что им была утеряна банковская карта и телефон, не являются основанием для отказа в иске, поскольку денежные средства в размере 1 240 000 руб. были перечислены на банковскую карту ФИО2, при этом каких-либо заявлений от ФИО2 ни в органы полиции, ни в АО «Альфа Банк» от ответчика не поступало.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2023г. до момента исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до настоящего времени сумма неосновательного обогащения истцу не возвращена.

В связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023г. по 10.04.2025г. (день принятия решения) составит в сумме 392 565 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета:

С 17.03.2023г. по 18.03.2023г.: 650 000 руб.х 2 дн.х7,5%/365=267,12 руб.

С 18.03.2023г. по 23.07.2023: 1 240 000 руб.х 128 дн.х7,5%/365=32 613,70руб.

С 24.07.2023г. по 14.08.2023г.: 1 240 000 руб.х 22 дн.х8,5%/365=6 352,88 руб.

С 15.08.2023г. по 17.09.2023г.: 1 240 000 руб.х 34 дн.х12%/365=13 860,82 руб.

С 18.09.2023г. по 29.10.2023г.: 1 240 000 руб.х 42 дн.х13%/365=18549,04 руб.

С 30.10.2023г. по 17.12.2023г.: 1 240 000 руб.х 49 дн.х15%/365=24 969,86 руб.

С 18.12.2023г. по 31.12.2023г.: 1 240 000 руб.х 14 дн.х16%/365=7 609,86 руб.

С 01.01.2024г. по 28.07.2024г.: 1 240 000 руб.х 210 дн.х16%/366=113 836,07 руб.

С 29.07.2024г. по 15.09.2024г.: 1 240 000 руб.х 49 дн.х18%/366=29 881,97 руб.

С 16.09.2024г. по 27.10.2024г.: 1 240 000 руб.х 42 дн.х19%/366=27036,07 руб.

С 28.10.2024г. по 31.12.2024г.: 1 240 000 руб.х 65 дн.х21%/366=46 245,90 руб.

С 01.01.2025г. по 10.04.2025г.: 1 240 000 руб.х 100 дн.х21%/365=71 342,47 руб.

Итого в общей сумме 392 565 руб. 76 коп.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, то следует взыскивать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму долга 1 240 000 руб., с учетом последующего ее уменьшения в счет погашения долга, начиная с 11.04.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку, прокурор заявил требования о взыскании процентов, рассчитав их размер на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, а п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность их снижения, поскольку они и так были заявлены в минимально допустимом законом объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 326 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, стороны не лишены права на обращение в суд с иными исковыми требованиями в защиту своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную сумму в размере 1 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023г. по 10.04.2025г. в размере 392 565 руб. 76 коп.

Взыскивать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму долга 1 240 000 руб., с учетом последующего ее уменьшения в счет погашения долга, начиная с 11 апреля 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 326 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г. Трубачёва

Срок изготовления решения в окончательной форме 11 апреля 2025 г.