Решение № 2-1413/2017 2-1413/2017~М-1352/2017 М-1352/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1413/2017

Дело №2-1413/2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» октября 2017 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 06 октября 2017 года дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, мотивировав тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Шевроле Кобальт» гос. номер №. 09.06.2017 года около 15:00 часов у дома 6 по ул. 50-летия Комсомола г.Кинешма, между ФИО5 и ФИО2 произошел конфликт по поводу того, что ФИО5 нарушил Правила дорожного движения. В ходе конфликта ФИО5 взял с земли камень и бросил его в сторону автомашины ФИО2, при этом попал данным осколком в лобовое стекло и разбил его. По факту повреждения автомашины «Шевроле Кобальт» МО МВД РФ «Кинешемский» проводилась проверка. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» от 13 июня 2017 года № К стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 46068,64 рублей, УТС составляет 3940,36 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 2000 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ФИО5 материальный ущерб в общей сумме 50009 рублей, затраты на проведение экспертизы 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 27 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно по месту регистрации, объяснений, возражений по существу иска не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик, имея возможность реализовать предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) процессуальные права, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, объяснений, возражений по существу иска не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Исковое материал, судебное извещение на подготовку ответчиком получены, извещение в судебное заседание на 25 сентября 2017 года возвращено за истечением срока хранения, извещение на 05.10.2017 года получено. В соответствии со ст.ст. 35, 113, 118, 119, 6-1 ГПК РФ, неявка ответчика ФИО5 в судебное заседание признана судом неуважительной, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие по существу.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы проверок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Шевроле Кобальт» гос. номер № (л.д.65).

9 июня 2017 года около 15.00 часов у дома №6 по улице 50-летия Комсомола города Кинешма Ивановской области между ФИО5 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 причинил автомашине истца механические повреждения.

По факту повреждения автомашины «Шевроле Кобальт» по заявлению ФИО2 МО МВД РФ «Кинешемский» проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 28 июля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2017 года из объяснений ФИО2, данных в ходе проверки, следует, что общий ущерб от повреждения машины «Шевроле Кобальт» составил 35100 рублей, без учета стоимости работ, а именно, в эту стоимость входит лобовое стекло, приборная панель, которая повреждена в результате разбития лобового стекла (осколком тротуарной плитки), дефлектор (пластина дворников), повреждения зеркала заднего вида, повреждение лакокрасочного покрытия левой задней двери.

Из объяснений ФИО2 от 09 июня 2017 года в материалах проверки КУСП № следует, что в ходе конфликта ФИО5 схватил осколок тротуарной плитки и кинул в сторону автомашины «Шевроле», попав по задней правой двери, отчего образовалась вмятина, затем вновь схватил осколок и кинул его в лобовое стекло автомашины «Шевроле», отчего стекло разбилось, далее ударил по правому зеркалу заднего вида, отчего лопнуло его крепление, и образовалась трещина.

Из объяснений ФИО5 в материале проверки КУСП № следует, что после того как ФИО2 осколком тротуарной плитки разбил фару на его автомобиле, он в отместку взял кусок асфальта и кинул в лобовое стекло автомобиля «Шевроле».

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему, 09 июня 2017 года автомашина «Шевроле Кобальт» была осмотрена УУП ФИО1, осмотром установлено, что на автомашине имеются повреждения в виде вмятин на задней правой двери около 5-7 сантиметров в диаметре, по середине которой имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины, также на лобовом стекле автомашины имеется повреждение в виде вмятины, направленной внутрь автомобиля, размером 15 сантиметров в диаметре, от вмятины на стекле идут трещины, на капоте автомобиля и на панели приборов лежат осколки стекла, имеется трещина на пластиковом корпусе кронштейна правого зеркала заднего вида длиной 1 сантиметр.

Из акта осмотра транспортного средства № К от 10 июня 2017 года и фототаблицы к экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» от 13 июня 2017 года № К следует, что у автомобиля марки «Шевроле Кобальт» гос. номер № на момент осмотра установлены повреждения ветрового стекла (разбито), панели приборов (глубокие царапины, задиры пластика), правого наружного зеркала (раскол), решетки обтекателя (разбита), правых передней и задней дверей (нарушение лакокрасочного покрытия, деформация) (л.д.30, 35-42).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным факт того, что в результате противоправных действий ФИО5 имуществу истца – автомашине марки «Шевроле Кобальт» был причинен вред.

Размер причиненного истцу материального вреда суд определяет на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» от 13 июня 2017 года № К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Кобальт» без учета износа составляет 54221 рубль 77 копеек, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 46068 рублей 64 копейки, стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 3940 рублей 36 копеек (л.д.16-59). Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, указанное заключение не оспаривалось.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей - 46068 рублей 64 копейки.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 50009 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 46068 рублей 64 копейки, утрату товарной стоимости 3940 рублей 36 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» в сумме 2000 рублей, которые подтверждены договором № К от 10.06.2017г., актом № К приема-сдачи услуг по экспертизе, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60, 61-63, 64); расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 30 копеек, которые подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Расходы на оплату услуг по проведению экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» в сумме 2000 рублей суд признает необходимыми судебными расходами, которые истец понес для восстановления нарушенного права путем обращения в суд.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, удовлетворения требований имущественного характера, суд считает, что расходы на оплату услуг по оценке подлежат взысканию с ответчика полностью в размере 2000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 1700 рублей 27 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 50009 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта 46068 рублей 64 копейки, утрату товарной стоимости 3940 рублей 36 копеек, а также затраты на проведение экспертизы 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1700 рублей 27 копеек, а всего 53709 рублей 27 копеек (пятьдесят три тысячи семьсот девять рублей 27 копеек).

Ответчик вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 11 октября 2017 года.